Doncellas en minifalda. Eso es todo lo que ofrece esta cinta. No esperes mas.
Yo suelo ser muy, muy, muy, pero que muy condescendiente con el cine de serie B de los años 50 y 60.
Me encanta.
He visto películas con muy bajo presupuesto, malos efectos, pocos medios, pero con guiones inteligentes, planteamientos interesantes o siquiera un buen ritmo.
Pero esto no tiene nombre.
El guion parece que lo escribió un adolescente. Da vergüenza ajena.
Ya me imagino como se habrán sentido los actores al recitar esas líneas tan infantiles.
Podría escribir muchas páginas mencionando los muchos errores y agujeros de esta obra.
Pero quedémonos con, siquiera, una cosa buena.
Los decorados de la Nueva Atlántida están bastante bien. Supongo que eran de otra película y el director aprovechó que estaban ahí.
Excelente para verla con amigos y echarse unas risas. También útil para estudiantes de cine.

Ni siquiera en una comedia, el gran Siegel puede dejar de generar suspenso.
Si. Aunque parezca extraño, esta cinta tiene momentos de mucha tensión. El más notorio es la escena en la que Harold pierde todo su dinero en apuestas.
Siegel demuestra que, pese a destacarse en el suspenso y la acción, es un director todoterreno.
Disfruté mucho con esta obra.
Al principio parece mas bien un drama.
Tienes que esperar una hora para poder echarte unas risas. Pero la espera vale la pena.
Bette Midler, con esa interpretación histriónica es más hilarante que las situaciones cómicas.
Ken Wahl lo hizo bien. No tiene la espontaneidad que uno esperaría de un comediante. Hace que todo el peso de la comedia recaiga sobre Bette. Pero supongo que esa era la intención. Que la actitud neurótica de Bonita Friml contrastase con el carácter sosegado de su amante.
Si bien la primera hora no será muy divertida, al menos si que es muy interesante con esos ingeniosos diálogos que aunque se notan artificiales, son llevados muy naturalmente por los actores.
No será un cierre magnífico a la carrera de Siegel. Pero si que demuestra que no había perdido el talento.

¡Que Piratas del Caribe ni nada!
Me quedo con esta.
Tiene todo lo que ofrecen las aventuras de Jack Sparrow menos los elementos fantasiosos. Ese es un punto a su favor.
Tiene momentos cómicos: algunos ingeniosos, otros tontunos pero mucho más moderados, a diferencia de la otra.
Tiene momentos de acción a montones. Y están bien filmados. La secuencia de la batalla naval es una de las mejores que haya visto. Y todo hecho con efectos prácticos. Nada de CGI. Se ve que no escatimaron gastos.
La trama es fácil de seguir y funcional para los objetivos. Y es mucho más creíble.
El diseño de producción es fenomenal. La fotografía bellísima.
No me explico cómo pudo gustar tan poco.
¿Qué fue lo malo? Será que por momentos es infantil. Tal vez el villano sobreactúa un poco. Tal vez Geena y Matthew son poco carismáticos. ¿Necesitaba más gore?
Me parecen defectos menores en esta gran obra.
No sé. Tal vez el público esperaba barcos fantasmas y maldiciones como en Piratas del Caribe.
Si hay algo que pudo mejorarse en esta cinta es el casting. Me parece que los actores no eran los indicados. Quizás por eso fracasó en taquilla.
Pero igual lo hacen bien. Geena Davis como protagonista es atractiva y transmite cierta autoridad en su personalidad que hacen su papel de capitana pirata bastante verosímil.
En fin...
Esta cinta tiene todo lo que podrías esperar de una película comercial.
Olvídate de los críticos profesionales, que a veces parece que no saben nada sobre cine, y disfruta esta entretenida obra.

¡Sorprendente!
Me refiero a la película en si, y al hecho de que el único "premio" que ganó fue una nominación a mejor guion adaptado por parte de los premios del Sindicato de escritores.

Fue todo un gusto escuchar a Burt Lancaster hacer sus comentarios sarcásticos y echar historias de su vida. Este tipo de escenas, en las que se dedican unos minutos a dar a conocer a los personajes con diálogos que no vienen a cuento, suelen exasperarme un poco que se den en películas bélicas o de aventuras, en las que me interesa sólo la acción. No soy de intimar con los actores

Pero esta no es simplemente una película bélica. Es una cinta con un profundo mensaje sobre la intervención norteamericana en Vietnam.
Es el año 1978, la guerra ha acabado, y muchos todavía consideran que los EEUU nunca debió involucrarse.
En esta película se refleja ese sentimiento, que era propio también de los oficiales que estaban arriesgando el cuello por unos "amarillos" que no tienen idea de donde están parados. Por otro lado, el alto mando no tiene idea de lo que significa estar en guerra y acceden o deniegan las peticiones de ayuda a criterio propio sin tener en cuenta las vidas en juego.
Pero no sólo se ven aspectos negativos. También se ven las buenas intenciones de muchos soldados inexpertos, pero con buena voluntad, que llegan al campo de batalla a hacerse amigos de los nativos para ganarse su confianza.
Por desgracia, en esta guerra no puedes fiarte de nadie, mucho menos si hay comunistas de por medio. Los vietnamitas y soldados más experimentados lo saben.

Todos los personajes que aparecen son interesantísimos, dimensionados y lo complementan con un gran despliegue de habilidad actoral. Ninguno está de más. La secuencia inicial en la que todos pasan frente al coronel a presentarse es un gran acierto. Muchos morirán, pero saber que están ahí y qué papel cumplen le da todo el sentido al mensaje final.
Oleonowski es un soldado experimentado que entiende su lugar como sargento. Pero le echa una mano (con las mejores intenciones) al subteniente Hamilton, que no sabe cómo arreglárselas, dando órdenes a los soldados vietnamitas. Pero está harto de luchar.
El "vaquero" me parece un personaje secundario muy interesante que dice mucho sin pronunciar apenas palabra. Es Vietnamita. Es salvaje y brutal. No le tiembla la mano para volar cabezas a quien sea. Pero demuestra tener mucha intuición y un gran sentido del deber. Es obediente a sus superiores aunque se noten sus deficiencias. Es además valiente y buen soldado. Al final llegas a entender que su brutalidad está totalmente justificada.

Creo que el mensaje antibelicista de esta cinta se lo puedes poner en altavoces a casi cualquier guerra y cuadra a la perfección. Lo que ocurrió en Vietnam ha ocurrido y seguro que sigue ocurriendo en cualquier guerra.
Los pacifistas, que viven cómodamente en un país libre, se oponen a la guerra y a la intervención norteamericana. ¿Pensarían igual los vietnamitas y camboyanos, por ejemplo?

Esta película me dejó bastante indiferente.
Para empezar, es una historia de amor. Y a mi esos romances como que no me mueven nada por dentro. Por supuesto que he visto algunos muy muy buenos, que proyectan a la perfección los sentimientos y emociones de un par de enamorados. Yo mismo me he llegado a sentir muy identificado con algún personaje.
Pero en este caso se trata todo de forma muy poco interesante o digamos poco creativa.

La obra va sobre los personajes con la primera guerra de fondo.
Ann se enamora del americano. Pero se compromete con Claude, su amigo de la infancia. Ann está triste todo el tiempo porque no se decide. Quiere a los dos, a uno lo ama, peros se siente comprometida con el otro y no quiere lastimarlo. Luego se casa porque pensó que el americano estaba muerto (me recuerda a Casablanca).
Un argumento para nada original que hizo que me pareciera una película más del montón sin nada nuevo que aportar al cine.

Por lo demás está muy bien.
Tenemos un ritmo adecuado para cada momento.
Hay escenas de acción interesantes que amenizan la historia (por si te aburres).
La puesta en escena está muy bien conseguida, transmitiendo todo el caos de la ajetreada vida militar.

Dudo mucho que la vuelva a ver.
Pero sí que llegaría a recomendarla por un detalle en especial.
Cualquier cinta en la que actúe Joan Crawford y Gary Cooper juntos es una cinta que merece ser vista, siquiera por deleitar la mirada con estos grandes actores.
Este sólo detalle hizo que mereciera la pena.