Puntos que la mejoran:

1) El haber sido rodada íntegramente en Brasil. Parece mentira pero en estas películas no es de extrañar que en teoría la acción transcurra en un país y por motivos de presupuesto/seguridad rueden en otro, y lo disimulen realmente mal. En este caso por suerte no es así, pues está toda rodada en Brasil y los pueblos y selvas a los que van son reales. Esto además traslada al espectador a la atmósfera de Brasil, con todas sus consecuencias (el paraíso en la tierra que puede convertirse en infierno en cualquier momento).

2) Melissa George: Pru en la película, se nota que es una buena actriz y con experiencia. Su personaje en teoría habla portugués, por lo que aprendió realmente portugués. Asimismo, fue idea suya que su personaje llevara trenzas/rastas, lo cual cuadraría mucho con el rollo de mochilera trotamundos. Son pequeños detalles que le suman calidad a la cinta.

3) La prostitución: un turista se cree que ha ligado y resulta que la chica era una prostituta. Detalle realista y que elimina la imagen mitificada que debían tener (y deben tener algunos) de los paraísos tropicales.

4) Una de las secuestradoras está viendo una película en la que aparecen nazis ¿referencia a "los niños de Brasil"?

Puntos que la hacen del montón

1) Es demasiado evidente que los dos turistas ingleses que acaban de conocer y la amiga de la hermana del protagonista morirán, son personajes demasiado planos y prescindibles como para seguir con vida. Además, la forma de morir del último turista inglés es muy cutre. Para no hacer la película del montón deberían haber desarrollado mucho más sus personajes y no matar a quien ya te esperas que morirá.

2) Los villanos son muy arquetípicos. La idea del tráfico de órganos y de la justificación que le dan no es mala, pero sufre de una ejecución muy pobre. Los villanos no inspiran ningún miedo. Ni son psicópatas ni son una mafia sanguinaria. Hay que currarse un poco más a los malos.

-"Calvin" (la verdad, no me convence llamarle de esa forma a un ente que se supone debe asustarnos) es un organismo prodigioso que viene de Marte. No me parece adecuado situar a dicho monstruo en un planeta tan familiar y cercano a nosotros como el planeta rojo. Por el contrario, Alien situaba al monstruo en la bodega de carga de otra nave alienígena en un sistema planetario y desconocido, y es esa ajenidad al hombre lo que hacía al monstruo doblemente terrorífico. El espacio es gigantesco, y quién sabe las maravillas y horrores que alberga. Situar a "Calvin" como el habitante del planeta de la vuelta de la esquina en vez de como un ente desconocido de una misteriosa galaxia lejana es un error.
-Entre un organismo desconocido y potencialmente peligroso (aun cuando es de reducido tamaño, por riesgo de contaminación) y un científico ¿sólo hay unos guantes de látex separándolos? ¿De verdad no hay métodos de contención más eficaces? Me resulta un tanto forzado. Lo mismo puede decirse de "Calvin" huyendo por el sistema anti incendio. Por otro lado ¿Cómo puede un organismo del tamaño de una estrella de mar sorprender y matar a un tipo del tamaño de Ryan Reynolds con tanta facilidad?
-No entendí cómo "Calvin" está fuera de la estación y al mismo tiempo de pronto aparece en la pierna del científico.
-Como es natural, no hay armas en la ISS (Estación Espacial Internacional) pero ¿ni siquiera cuchillos o armas punzantes? ¿Hay algún momento en que los protagonistas ataquen a "Calvin" más allá del intento de incinerarle o de los planes elaborados? A veces sería más sencillo lanzarse sobre él todos a la vez, armados con lo que pudieran, y destruirle. Ni es tan grande ni tan peligroso, al menos al principio.
-Nos muestra al monstruo en su totalidad, pululando por la Estación como Pedro por su casa. Así le resta inquietud y miedo. La gracia de "Alien" era que excepto momentos puntuales y gracias en parte a la oscuridad, el monstruo permanecía oculto y con un aspecto totalmente misterioso (y a la vez original) para el espectador. "Calvin" es un calamar gigante dando vueltas por una estación iluminada y monótona.
-El final es muy previsible y con poca épica, al contrario (de nuevo) que en la película de Scott.