Pros:
1) Akin se atreve a afrontar el tema del genocidio armenio (entre 1,5 y 2 millones de armenios asesinados en la década de 1910 por los turcos), algo que parece ser tabú para la comunidad internacional y no digamos para la turca o de origen turco.
2) La fotografía es absolutamente espectacular, especialmente al inicio y en La Habana.
3) La música es magnífica, de raíces étnicas y armenias y con una original melodía que a modo de leit motiv nos acompaña en diversas escenas de la película.
4) Metacine, o el cine dentro del cine. La escena del cine al aire libre (The Kid, Chaplin) es antológica.
5) Técnicamente impecable y excelente trabajo de vestuario y ambientación.
Contras:
1) Akin recurre a menudo a clichés y estereotipos, en general falta pasión y profundidad.
2) Demasiado peso para Tahar Rahim, el actor principal, quien apenas puede soportarlo. Hay descuido con los personajes secundarios.
3) Film histórico, relato épico a la europea pero con cierta tendencia a la americanización.
4) Turquía, Siria, Líbano, Cuba, Minneapolis y Dakota del Norte: Quizá un poco forzado todo este peregrinaje.
5) No es muy fiel a la historia ni tiene intención de profundizar en la misma. Pasa de puntillas por numerosos detalles que son trascendentales.

Melbourne es una pieza teatral, sobre todo y ante todo: Dos actores protagonistas en un piso que van a abandonar en breve y en medio de un proceso de traslado. El bebé sera el problema y el hilo conductor de toda la trama. El film está muy bien rodado, los actores son brillantes, los cambios de expresión, de humor y los giros en el guión están conseguidos y el director consigue crear desasosiego e inquietud en el espectador, también una sensación de claustrofobia. La música aparece en los créditos y luego no hay, creo que hubiera podido complementar y reforzar la historia, es solo una opinión...
La escuela de cine iraní es una de las más sólidas y creativas del mundo, con muy poco son capaces de hacer obras maestras. Me gustaría recordar a ese elenco de grandes directores con los que he disfrutado tantas horas: Abbas Kiarostami, Ghobadi, Farhadi, Samira Makhmalbaf, Moshen Makhmalbaf, Majid Majidi , Naderi, Panahi...

La película comienza de forma brillante, parece que vamos a ver un programa de ciencia del National Geographic, primerísimos planos de un insecto diseccionado con tijeras quirúrgicas en un laboratorio por parte de Mendel, el protagonista, que estudia el ADN de las mariposas monarcas que viajan 5000 kilómetros desde Canadá hasta Angangueo en Michoacán, México.
Mendel es uno de los dos hermanos que sobrevivieron a la muerte de los padres en trágicas circunstancias y que desde pequeño se ha visto atraído por la biología. Alexis Gambis, su director, confronta dos mundos con brillantes flashbacks e inteligentes elipsis: Por un lado el mundo de Mendel, el hermano menor, que vive aislado en Nueva York, alejado de sus raíces, absorbido por su trabajo y bastante despreocupado por los vínculos familiares; por otro el mundo de su hermano mayor, trabajador no cualificado que se queda en el pueblo que le vio nacer con su abuela y pronto decide formar una familia y vivir una vida como la de la mayoría.
Cuando la abuela muere (al principio de la película, no hago spoiler) Mendel viaja hasta su pueblo, no muy lejos de Ciudad de Mexico y ahí tiene que enfrentarse con su pasado, hacer frente a sus fantasmas, retomar la relación con su hermano mayor. En un momento dado su amigo Vicente le pregunta: ¿Eres feliz? y a pesar de que lo tiene todo para serlo su respuesta lo dice todo: No sé.
Hijo de Monarcas es una película ambiciosa, que huye de los lugares comunes del cine convencional, toca muchos temas y los toca muy bien: Cambio climático, destrucción del medio ambiente, la familia, la importancia de la educación, la biología, la soledad... Los viajes de ida y vuelta, las mariposas viajan de Canadá a Mexico pasando por USA y Mendel viaja en sentido contrario.
Creo que el mayor problema al que se enfrenta Mendel es el problema de identidad: No se siente a gusto y al 100% en su pueblo natal y tampoco se siente a gusto y al 100% como científico en New York, aunque desearía sentirse a gusto en los dos escenarios. No consigue estar totalmente feliz con su familia, con sus amigos, con su novia, con la ciencia, con sus mariposas, y no lo consigue porque su identidad está llena de fluctuaciones, de lagunas, de flashbacks, de interrupciones.
Una de las grandes películas de 2021, magnífico el franco venezolano de 36 años Alexis Gambis, el director que además es científico , excelente la fotografía, brillante la mezcla de tradición y modernidad, de espiritualidad y ciencia, de pasado y futuro. Una película muy aconsejable para todo amante del cine.

KEN: ¡Enhorabuena por los premios!
BARRY: Gracias
KEN: Quizá te has tomado algunas licencias al filmar la película. Kim Peek, el personaje en el que se basa la novela era bastante diferente al del film.
BARRY: El fin justifica los medios, hemos llegado a decenas de millones de espectadores.
KEN: Creo que Peek no tenía autismo, en realidad era el síndrome Opitz-Kaveggia...
BARRY: ¡Y a quién puede interesarle algo tan minoritario...!
KEN: Tal vez podías haber explicado que el trastorno es debido a un problema en el cromosoma X que produce una apariencia facial característica... entre otras cosas.
BARRY: Hemos ganado 4 óscar, la película ha recaudado millones de dólares, es uno de los trabajos mejor valorados de la historia. Yo trabajo para una amplia mayoría no como vosotros los europeos que sois bastante elitistas...
KEN: ¿Qué hay del contexto social, de las chapuzas médicas en la infancia de Peek...?
BARRY: ¡Y a quién le interesa eso en los tiempos que corren...!
KEN: Enhorabuena por la película. Por cierto fantástico Mr. Morrow al regalar la estatuilla a Peek. Creo que un millón de personas ha podido tocarla...
BARRY: Fue un poco precipitado en mi opinión...
KEN: Pués para mí lo mejor de la historia, sin duda...

Difícil de traducir al español, Stand and deliver es un film correcto, entretenido pero poco profundo, no tiene ninguna intención de analizar las causas de los problemas, de la pobreza, del racismo y del bajo nivel educativo en general. Toma el lado más fácil y repetido por tantos cineastas mostrando una clase "problemática" (qué poco me gusta esta palabra), y cambiando su orientación y su forma de afrontar el estudio.
Hay aspectos muy poco creíbles, pensar que alguien que apenas sabe multiplicar consiga en unos meses una sólida formación en trigonometría, lo siento pero no me lo creo y además es imposible .... Senos, cosenos, tangentes... ¡Alguien sin preparación matemática¡ Enseñar a multiplicar y dividir a un adulto ya lleva su tiempo...
La película además ha envejecido mal, está llena de lugares comunes.