... o a el tal Spike Jonze se le ha ido la pinza. No creo que haga un spoiler con lo que voy a decir a continuación:
Se supone que la pelicula me está mostrando las dificultades y miedos en las relaciones de los adultos y niños en el mundo real desde el punto de vista de la inocencia de un niño problemático. Eso lo he entendido. Pero creo que está muy mal contado. Fatal.
1. El niño, es problemático. No es travieso, es un pequeño cabroncete. La lía gorda con su madre y se escapa de casa hecho una furia. ¿Cuántos años tenía, a lo sumo 10 años y se porta así?
2. El niño es agresivo, pero la agresividad que muestra su equivalente monstruo (Carol) es inusual y exagerada. No tiene sentido. La furia por la furia. ¡Qué estres de monstruo!
3. Creo que Carol representa al niño, Ka a la madre y el pájaro ese, ¿a quién? Por no hablar de los otros monstruos. Mi mujer pensaba que Ka era la hermana y el pájaro la madre. Los buhos eran los amigos de Ka. Yo también pensé que la pareja de monstruos podrían ser la madre y el novio de la madre. Un follón considerable. El lío de personajes parece una paja mental del director o guionista y no queda nada claro.

La Pasión de Cristo es una película sobre el martirio de las últimas horas de vida de Jesús de Nazareth.

No entiendo muy bien las críticas negativas hacia esta película. Las críticas que se quejan de la excesiva violencia con que se trata este episodio. Las críticas que se lamentan o sorprenden sobre la manera tan dura que tiene Gibson de tratar el tema de La Pasión de Cristo.

La Pasión de Cristo se ha escrito, descrito e imaginado desde siempre tal y como se muestra en esta película. Lo que sorprende es el valor del director por mostrar lo que, en otras películas sobre la vida de Jesús de Nazareth, se ha pasado por alto de forma 'suave'.

Señores, linchar, castigar a latigazos, cruzificar... ya de por sí son actos muy violentos. Si a eso le añadimos la época en la que ésto sucedió no debería sorprendernos la crudeza que se muestra en estos 120 minutos.

No la recomiendo a personas sensibles, ya que como se ha citado anteriormente la película es muy dura.

Aviso a los que, como yo, crean que van a ver una película de la magnitud de 'El Golpe':
No tiene nada que ver.

Es cierto que no puedo comparar las dos, pero tonto de mí, esta película me llamó la atención tras ver 'El Golpe'. Creía que al volver a juntarse los dos geniales actores se volvería a producir la química y las buenas vibraciones que me produjo 'El Golpe'... pero cometí 2 fallos:
- El primero: 'El Golpe' es del año 73, esta 4 años antes.
- El segundo: 'Dos hombres y un destino' es un Western, no soy aficionado a este tipo de cine.

El caso es que se produce química entre los actores y hay buena vibración, pero no hay sorpresas y se hace un poco lenta con la trama final en Bolivia (creo que esto sobra).

Es divertida y se deja ver. Me encantó la escena de la vuelta en bicicleta de Paul Newman y Katharine Ross con la famosa melodía por detrás (que no recuerdo el nombre, por cierto)

Esta película me recuerda mucho a aquella del 95.
Sobre todo tras ver el final. Me parece una revisión de la época actual sobre aquella historia de rebeldes españolitos cuya única ambición en la vida era emborracharse, follar en algún parque y vivir al límite.
En este caso, un poco más surrealista... eso espero, porque no me creo que los jóvenes de hoy, por mucho descerebrado que haya vayan por la vida jugándose la vida por nada.
Eso son objetivos en la vida, sí señor!!!
Me estoy haciendo mayor. Menos mal que todo lo justifica el amor, ¿no?