1. Dejando a un lado la ética, clonar, por lo menos al principio, es carísimo. ¿Quién paga esto? Un dato fundamental que no se explica. Además, si los clones van a ser sacrificados y no se los considera humanos, ¿para qué educarlos en un colegio elitista?. El papel de la directora del colegio es contradictorio: quiere convencer a la sociedad de que los clones "tienen alma" y atesora sus dibujos como prueba, pero no se opone a su sacrificio. En la 2ªGM, la gente que se oponía a los nazis, ayudaba a los judios a escapar, no se postulaba a dirigir un campo de concentración para hacerlo "más humano".
2.¿Qué es ese rollo de la primera donación, la segunda, etc? Al clon habría que quitarle todos los órganos a la vez; extirpárselos uno a uno dañaría su salud y comprometería futuros transplantes. Además, la mayoría de órganos son vitales, una vez quitados, se acabo.
3 ¿Por qué esperar a que sean adultos en todos los casos? Habría, como ahora, muchos niños y bebés que necesitarían transplantes...
4. Plantear que esto ocurra en la Inglaterra de los años 70 es descabellado, con lo cerca que estaba en el tiempo la Alemania nazi y su ideas de pureza de raza. Aún hoy muchas personas con creencias religiosas son reacias a los transplantes entre vivos y muertos; sería impensable que en los 70 se apoyase sin contestación social a un gobierno que permitiese los transplantes entre vivos. Del ambiente social nada se dice en toda película.
5.Desde el inicio los chicos conocen lo que se espera de ellos pero no se rebelan, lo aceptan sin cuestionarselo. En el colmo de lo absurdo, se les deja salir a la calle, con lo valiosos que son, solo con un chip. Vale, son tontos y no escapan, pero ¿Y si los raptan por dinero, si los matan, si se enferman al contacto con los demas (es la época del SIDA), si tienen un accidente? ¿Ningún grupo anticlonación trataría de salvarlos?
La indefensión aprendida en la que viven estos clones que no se rebelan es el meollo (mal contado) del asunto. Es la misma pasividad de la que adolecen los personajes de "los girasoles ciegos"; En el fondo es un retrato de unas generaciones de europeos nacidos a partir de los 70 que vemos pasmados cómo se nos recortan derechos y recursos, hasta dejarnos sin salida, por entes difusos ("los mercados, la economía")y sin que hagamos nada por defendernos, igual que los clones no se defienden, convencidos de que fuera del colegio donde estan internos o "te matan" o "te dejan morir de hambre". Si cambiamos colegio por capitalismo, el significado se mantiene: los clones no se rebelan lo mismo que nosotros no nos revelamos contra el estado actual de las cosas. Enfocada así, y no como un drama amoroso, la película habría ganado puntos.

Bueno, este es un caso extremo de tales pelis, porque al final los viejos se cargan al joven en una escena patética que no se la cree nadie (Everett está cuadrado y le saca una cabeza a Walken y se queda quieto mientras este lo degüella, por favor)
Total, se supone que la pareja mayor son unos sádicos depravados sexuales que, en su "escalada de violencia" buscan matar a un "joven efebo"; de esto te enteras tarde y mal, porque el film se entretiene cansinamente en las idas y venidas de los jóvenes por Venecia y deja de lado a la pareja supuestamente más interesante, que prácticamente no aparece. Se ve que no pagaban lo suficiente para que el sr. Walken y la sra. Mirren hicieran una escena mínimamente erótica que aclarara un poco de que palo iban. A la postre, el final, que supongo trata de ser sorprendente, se convierte en absurdo y ridículo; el tono de la película es indescifrable, fallido.