Y a la tercera llegó la cagada. Lástima, porque le tenía cariño a la franquicia. Todo lo que antes funcionaba, en esta entrega es pésimo: guión ridículo, ritmo nulo, ausencia de humor/ironía, dirección de principiante, actores infames, diálogos pueriles, efectos cutres ... Por si a alguien le quedaba alguna duda, en este film Brendan Fraser da lo mejor de si mismo y queda reflejado para la posteridad como el gran patán que es.

Pero de todos los grandes desastres siempre se puede sacar un pequeño beneficio, y este bodrio no iba a a ser la excepción. Mi admiración por Rachel Weisz sale muy reforzada: no solo era la pieza clave de las anteriores entregas, sino que con su rechazo a partricipar en ésta demuestra una clarividencia e inteligencia propia de la inmensa profesional que es.

Thriller conspiranoico que en su primera temporada se despacha con 8 rápidos capítulos a mayor gloria de Kiefer Sutherland. Vista la primera temporada, me queda un sabor agridulce: arranca fuerte con ritmo vivo, intrigantes giros de guion y dosis razonables de violencia, para luego ralentizar, avanzar a golpe de espasmos, y acabar de manera un tanto precipitada.

El guion es interesante: el control en red de todos los datos de la gente para manipular gobiernos, sociedad e individuos y de paso hacerse de oro. Un plan siniestro, que se potencia al no mostrar al enemigo explícitamente. La sensación de amenaza es constante y eso es bueno. Luego la historia pierde fuerza al desarrollar aún mínimamente a los personajes (incluso intenta hilvanar una breve relación sentimental), se acaba mostrando al malo, y el complot universal se resuelve con un par de tiros bien dados. Un poco inconsistente. Creo que habría ganado si se hubiera apostado más por la ambigüedad de todos los personajes y no se hubiera simplificado distinguiendo entre buenos y malos. Y por supuesto, sin evidenciar/personificar al malo, mostrando solo sus acciones. Aunque supongo que es más arriesgado y te expones a perder a la audiencia que solo quiere que la entretengan.

El ritmo es irregular, a veces muy rápido y otras lento y un poco perdido. Actores razonables: Kiefer Sutherland en series de acción y Charles Dance en cualquier cosa que aparezca son siempre eficaces. Los demás cumplen.

En definitiva, que aun con sus pérdidas de ritmo y otros defectos se ve con agrado y entretenimiento sin necesidad de invertir neuronas en el proceso. A la espera de próximas temporadas.

Guión enrevesado donde fluyen varias subtramas con el trasfondo del mundo de la droga. Hay crimen, sexo, violencia, amor, enfermedad, venganza, y bastante fatalidad. El título ("la parecida") tiene que ver con la necesidad que unos criminales tienen de encontrar una sustituta para un cambalache sexual por accidente de la prima donna titular.

El guión tiene demasiados ingredientes, muchos de ellos metidos de manera forzada. Muchas casualidades para una acción que se desarrolla en un par de días. Sin embargo, no es lo peor de la película. La dirección es floja, y los actores son malos, muy malos. Los medios, limitados.

El film es claramente serie B.

Le pongo un 6 por dos razones: aún siendo fallido, el guión es ambicioso. La segunda razón es Scottie Thompson, que está irresistiblemente buena.

Bueno, y además porque me gusta el cine negro, que leches!

Película danesa a medio camino entre la comedia esperpéntica y el thriller criminal con algunas gotas de drama. Un oficial danés destacado en Afganistán (Mads Mikkelsen) recibe la noticia que su mujer ha muerto en un accidente ferroviario. En su vuelta a casa, es abordado por unos individuos muy raros que le hacen sospechar que el accidente no fue tal, y decide ponerse en acción para desfacer el entuerto.

Hay acción y violencia explosiva en tono de comedia tarentinesca, donde la intervención de los asociados resulta muy divertida y absurda. Son cuatro sujetos a cual más descacharrante, problemático y antisocial, de cuyas interacciones entre ellos y con el militar, que también tiene lo suyo, nace una camaradería en la que descansa el buen rollo que transmite la película.

Me ha gustado mucho también el modo en que el director cuenta la historia, como una sucesión irresistible de causas y efectos. Más profunda de lo que aparenta.

Buenas interpretaciones, Guion original. Ritmo razonable. Buen sabor de boca final. La vida (y la muerte) es absurda. Relájate y disfruta, mejor en compañía. Recomendable.

Víctor Pérez de Cinemagavia clava la crítica a esta película. Garland presenta unos USA en descomposición, donde las diferencias, los desequilibrios y la polarización actuales llevan finalmente a un conflicto interno armado.

¿Es tan impensable?

No importan los bandos, ni quien tiene razón. De hecho la guerra estalla por la confrontación de unos aliados ridículamente imposibles (la ultra republicana Texas con la ultra demócrata California) contra el gobierno federal. No es el objetivo del director. Lo importante es destacar los frágiles equilibrios en los que se basan la convivencia y el bienestar, y como el radicalismo y el individualismo pueden exacerbar una crisis. Y como políticos incapaces increíblemente pagados de si mismos y una población armada hasta los dientes pueden echar el resto.

Y por supuesto, los medios. Porque no nos enteramos de lo que pasa realmente, sino lo que nos cuentan otros que pasa. Y que los periodistas tienen sus propias agendas, donde sus egos no juegan un papel menor. Es difícil no ver las últimas escenas del film y no sentir repugnancia por el comportamiento de los periodistas. La falta de humanidad es lacerante.

La película transmite una idea de caos y desconcierto muy potente. Es una road movie que puede por momentos parecer anodina en situaciones y diálogos, pero para mí que son detalles necesarios para construir pieza a pieza el relato. De lo pequeño a lo grande, de la gasolinera a la Casa Blanca. Los actores son excelentes, destacando la soberbia Kirsten Dunst y la para mí nueva Cailee Spaeny.

Muy buena. No va a gustar a la gente que solo ve el mundo en dos colores, los míos y el resto. A los que necesiten respuestas a las preguntas. A los racionales. Tampoco creo que a los medios les guste la imagen que refleja de ellos. Pienso que será muy interesante a la gente que le preocupa el estado actual de las cosas y percibe el caos que pugna por hacer descarrilar el tren de la civilización. Lo de menos es la causa: una guerra, el clima, una pandemia, el hundimiento del crédito o una crisis energética. La moderación, la tolerancia y el respeto son usualmente minusvalorados y son la base misma de la convivencia. Y los medios de comunicación no ayudan a contener la crisis: la exacerban.