O mejor dicho, robado. No entiendo cómo Mar Adentro, ésa buena película tan sumamente sobrevalorada, pudo ganar el Oscar por delante de películas como ésta o El hundimiento. Es de esas historias que emocionan y que nunca te cansas de ver. Además la banda sonora es sublime y se ajusta perfectamente a la película. Para mi gusto, una obra maestra. Pocas películas me han emocionado, entusiasmado y confortado tanto.

Lo mejor: Gérard Jugnot, las canciones y el tono del guión.
Lo peor: Es predecible hasta la saciedad

El juez, dirigida con bastante tino por el otrora insulso David Dobkin, es un ejemplo de película correcta que se pierde en un metraje demasiado alargado.
No hay manera de defender las casi dos horas y media que dura El juez, como tampoco hay mucho más que sacar de su desfile de tópicos. No hay nada original ni estimulante en su narración porque todo se adivina media hora antes de que pase y porque los personajes son tan unidimensionales que asustan. Las escenas, no obstante,e stán bien escritas y en algunos casos alcanzan un notable nivel de intensidad, aunque esto sucede gracias al trabajo de su reparto. El mayor atractivo de la película sin duda es la lección continuada de actuación que ofrece Robert Duvall. El celebrado y veteranísimo intérprete tiene una presencia en cámara simplemente arrebatadora, una mirada que lo dice todo y una fuerza simplemente extraordinaria. Da gusto ver a un actor de su edad que no solo no ha perdido la vitalidad, el carisma y el talento de los tiempos de El Padrino sino que además lo mantiene y potencia con roles como este. A su lado, Robert Downey Jr nos recuerda, y de paso se lo recuerda a sí mismo, que más allá de las muecas de Iron Man o Sherlock Holmes es un grandísimo intérprete de enorme talento dramático. El problema es que demasiadas veces se ha escondido en los últimos años detrás del personaje de Robert Downey Jr, ese tipo gracioso que se gusta demasiado a sí mismo. Esperemos que la vuelta no se quede en anécdota.
Melodrama correcto lastrado por un metraje excesivo y demasiadas escenas aburridas y/o insulsas salvado por dos grandes intérpretes.

Lo mejor: Robert Duvall, extraordinario, Robert Downey Jr, felizmente recuperado para el cine dramático, y las escenas que comparten.
Lo peor: Su duración, injustificable, y su desfile indisimulado de tópicos.

Si algo se aprendió de Scream, es que en ocasiones es peligroso contestar al teléfono. Y si no que se lo digan a Stu Shepard, el protagonista de este extraordinario thriller de ajustadísimo metraje. El secreto está precisamente en saber muy bien cuando se debe parar, porque la idea ya no da para más. Pero desde el principio hasta el final, el guión te mantiene en vilo, haciéndotelo pasar tan mal como el personaje que encarna un soberbio Colin Farrell. Incluso cuando hay momentos en los que el espectador empieza a cansarse de la situación, el guión se saca de la manga una nueva sorpresa que vuelve a atraer toda la atención de la audiencia.
En definitiva, una película excelente con la que es imposible aburrirse y que da mucho más de lo que promete. Así da gusto.

Lo mejor: Las vueltas de tuerca del guión, su duración (apenas una hora y veinte minutos) y la interpretación de Colin Farrell.
Lo peor: Nada, salvo que la constante fragmentación de planos que hace Schumacher despista un poco al espectador.

Magnífica adaptación de la inmortal y universal obra teatral de Arthur Miller. Inmortal porque es magnífica, desgarradora, trágica, impactante y mil cosas más. Y universal porque la historia que cuenta se repite constantemente en nuestro mundo del siglo XXI, lo que demuestra que el ser humano es capaz de tropezarse mil veces con la misma piedra.
Implacable demostración de lo peligrosas que son la intolerancia y la ignorancia, denuncia el fanatismo religioso de ese Salem que podría ser cualquier otro lugar del mundo, y establece una comparación con la "caza de brujas" de McCarthy en los años 50. No por casualidad, el propio Miller fue perseguido por sus supuestas "actividades antiamericanas".
Y qué decir a estas alturas de un actor como Daniel Day-Lewis, que parece haber nacido para el papel de John Proctor (impagable en el momento de la confesión de su secreto al tribunal, y en toda la secuencia final, una de las más demoledoras que servidora ha visto). O de Winona Ryder en sus buenas épocas, antes de que le diese por robar bragas. La actriz tiene a su cargo el papel más desagradable de la obra, el de Abigail williams, un auténtico monstruo sediento de venganza que se gana desde su primera aparición el odio del espectador. Y ella lo borda, personificando magistralmente su desquiciamiento y su falta de escrúpulos. Todo lo contrario que la muy dulce y adorable Joan Allen, no menos perfecta como Elizabeth Proctor.
Para qué decir más cosas. Véanla. Es una película necesaria para recordarnos lo que nunca debe volver a pasar y sin embargo pasa cada día. Chapó.

Lo mejor: El duelo interpretativo entre Day-Lewis y Ryder, y la fidelidad casi absoluta de Miller hacia su propio trabajo.
Lo peor: Nada

Vaya por delante mi primera confesión: No he visto Kung Fu Panda, la original. Y lo cierto es que no sé por qué. Soy fan del cine de animación desde mi más tierna infancia, y aun hoy me sigue pareciendo que este género no es terreno exclusivo de los niños. Sin ir más lejos, todas las maravillas de Pixar son muchísimo más profundas y adultas que algunas cosillas que s even por ahí con actores de carne y hueso....
En fin, que no tengo ninguna razón para no haber visto Kung Fu Panda. Bueno.... o tal vez sí. Mi razón se llama DreamWorks. Muy raras veces el trabajo de este estudio consigue interesarme. La razón no es su estilo de animación, sin duda inferior al de la mencionada Pixar. Lo que ocurre es que las historias de DreamWorks rara vez son historias. Se trata más bien de una idea sin un desarrollo acorde a la misma, y de una sucesión de bromas y supuestos chistes que no siempre dan en el blanco del sentido del humor del espectador que sobrepase los 5 años de edad. En otras palabras: las cintas animadas de DreamWorks no son para todos los públicos (con honrosas excepciones, como las dos primeras Shrek, Cómo entrenar a tu dragón, y la gran obra maestra del estudio, El príncipe de Egipto), sino para niños. Exclusivamente para niños.
Y algo de todo éso hay en Kung Fu Panda 2. A pesar de la simpleza de la historia, la cual se puede seguir perfectamente sin haber visto la priemra parte, durante todo el rato se tiene la sensación de que la misma historia en manos de Pixar hubiese dado mucho, muchísimo más de sí, a poco que alguien se hubiese molestado en incluir detalles más digeribles para los que ya no somos niños. La película es estretenidísima, sí, y el sentido del humor funciona muchísimo mejor de lo normal en las pelícuas de la casa, pero todo parece tan pensado, tan calculado y tan predecible que carece del alma que impregna las películas de Disney y Pixar.
Pero, dicho ésto, lo cierto es que no hay mucho más que criticar en la película. La acción es trepidante e impide el aburrimiento, la animación es francamente impresionante (y en según qué momentos, ciertamente bella: ver el uso de los colores durante todo el metraje), el flashback que explica el pasado de Po es emotivo, la música del maestro de maestros Hans Zimmer es una maravilla (especialmente en el mencionado flashback), y el diseño de personajes es muy acertado (el padre ganso de Po es encantador).
Dreamworks, esta vez, nos regala una buena película, y éso siempre es motivo de celebración. Sin embargo, las nuevas aventuras del panda guerrero podrían y deberían haber dado más de sí. Mucho más. Lástima.

Lo mejor: El flashback de Po y la música de Hans Zimmer.
Lo peor: No va al límite. No arriesga nada. Todo es demasiado predecible.