Pocas veces pongo un 1 pelotero a las películas, pero si lo hago esta vez es porque me siento un poco engañado.

No es una película de catástrofes aéreas, ni de abducciones misteriosas por extraterrestres, ni de terror, ni de conspiraciones. Como dice una de las pasajeras del avión, lo que pasa está perfectamente claro y se sabe muy bien a donde se han ido los desaparecidos. Sólo hay que estar en el ajo.

He descubierto tras documentarme que a lo que asistimos atónitos frente al televisor es en realidad un panfleto evangelicanista, y más concretamente, tribulacionista: una secta cristiana que sostiene que el rapto precederá a la Tribulación de siete años, que culminará con la segunda venida de Cristo y será seguida por un Reino Mesiánico de mil años. A los que defienden esta visión se les conoce también como dispensacionalistas premilenaristas, nada menos. Más info, Tesalonicenses 4:13-18 y 1 Corintios 15:50-54, pero claro, cuidado con la edición que se lee, porque a este nivel los detalles de traduccion importan.

Dado que todo esto surgió de las traducciones de la Biblia que John Nelson Darby analizó en 1833, he descubierto que lo que nos hemos tragado no es una película, sino un elaborado sermón sobre el fin del mundo y el chungo destino de los pecadores (que son los que se quedan) tal y como lo escribió el señor Darby, por cortesía de la productora.

Todo cobra más sentido cuando aprendemos que el guión se basa en el libro escrito por el pastor evagélico y activista político Tim LaHaye, ayudado por el prolífico “negro” profesional Jerry B. Jenkins (autor o colaborador de más de 220 libros), que luego pleitearon con la productora por los derechos de la historia.

Así que cuando espero ver una peli de catástrofes, el que me metan por los ojos un planfleto evangelistico/tribulacionista con veleidades dispensacionalistas premilenaristas, pues la verdad, como que no. Y encima no solo a mi, sino a toda la desprevenida audiencia generalista de Telemadrid, nada menos, niños y ancianos incluidos.

Un uno, y porque no hay 0!

#sígueme en Twitter @ArponeroSanchez, y si te ha gustado no olvides dar un positivo!

Paycheck es dos películas bien diferenciadas.

Una primera parte siguiendo el guión derivado del cuento del mismo nombre de Philip K. Dick, en la que se presenta la situación de forma efectiva, que despierta nuestro interés, y que plantea, aunque sea superficialmente, algunos de los dilemas y paradojas inherentes al meollo del argumento.

Y una segunda parte en la que Mr. Woo convierte la historia en una ensalada de persecuciones y tiros sin sentido alguno, en la que el protagonista, excelente ingeniero y muy inteligente, pero sin background conocido en otros campos o en las fuerzas especiales más que unas clases básicas de defensa personal, realiza acrobacias en moto que harían palidecer a Ethan Hunt, se mete en tiroteos con ametralladora propios de un documental sobre Stalingrado, sin que haya por cierto ni un sólo herido, y resuelve combates cuerpo a cuerpo con habilidades propias de Jason Bourne. Por cierto que Ms. Thurman no conduce la moto pero sí que pelea, y lo hace con la misma asombrosa eficacia que Mr. Affleck.

Y punto, porque en la segunda parte de la película no pasa nada más, aparte del pequeño juego de los objetos del sobre, que está tomado del cuento (aunque con objetos diferentes).

De verdad qué pena, y qué poca comprensión por parte de Mr. Woo de lo que es una buena película de acción, lo que lo deja una vez más simplemente como lo que es: un buen rodador de escenas inverosímiles. Desde luego hay un público para ese tipo de película, pero no soy yo.

En mi opinión Mr. Affleck dentro de su impasibilidad lo hace razonablemente bien, y la guapísima Ms. Thurman se queda en eso, guapísima y encantadora, y poco más. Paul Giamatti estupendo, pero vaya papelón mega topicazo le toca, de amigo feo y leal. Por cierto que una de las pocas satisfacciones que da esta película, es constatar una vez más que el artificio argumental inventado por Cervantes en el Quijote, la yuxtaposición de personajes (así se llama técnicamente), se sigue usando a mansalva en todos los contextos imaginables.

Por otra parte se pasa el rato… digamos que un 5.

#sígueme en Twitter @ArponeroSanchez, y si te ha gustado no olvides dar un positivo!

Escribo esta crítica desde el recuerdo, poco después de visionar y criticar “White Lines”, que como no, me ha traído a "More".

Vi “More” en los 80, no recuerdo si en el cine-estudio Griffith, como otro comentarista (mi colegio mayor estaba por aquella zona), o quizá en una sesión doble en alguna sala de Argüelles. Afortunadamente no me dieron ganas de probar la heroína, pero sí muchísimas de visitar Ibiza, lo que no pude hacer hasta años más tarde.

“More” es de esas películas que te marcan el imaginario en la juventud y luego se acarrean toda la vida. Aún me vienen a la memoria aquellas escenas de la Ibiza profunda, llena de polvorientos caminos de tierra y villas escondidas entre pinos. Una Ibiza de land rover viejos y meharis acarreando cubas de agua, del camión del panadero y de ancianas vestidas de negro, que parece muy lejana de la actual pero que todavía se puede adivinar en zonas de Formentera. Había Hippies venidos de todo el mundo en busca de su camino, mística, droga, y amor y sexo sin mojigaterías como no lo veíamos con facilidad en aquella España de los 80. La trama era casi irrelevante, lo importante era el ambiente, a lo que ayudaba mucho la fotografía del maestro Néstor Almendros (el único español con un Oscar a la mejor fotografía, en el 78, nada menos) y como no, la música de Pink Floyd.

“More” es del 69, un año después de lo de París, y en pleno movimiento Hippy. En esa época había algunas mecas en el mundo a las que peregrinar, e Ibiza era una de ellas. Una Ibiza que competía con Torremolinos (si, Torremolinos) como destino favorito de los hippies del mundo. Por si alguien se pone nostálgico y no la conoce: parecido contexto, diferente historia: “Hijos de Torremolinos” ("The Drifters"), la novela de James A. Michener.

Yo creo que hay dos tipos de personas: las que tras ver “More” sueñan por un rato en bañarse en pelotas en una cala rodeada de pinos, en compañía de una chica o chico con flores en el pelo y adornos de abalorios, y a quienes eso les parece un rollo cursi y aburrido. Elige y disfruta, que más puedo decir...? :)

#sígueme en Twitter @ArponeroSanchez, y si te ha gustado no olvides dar un positivo!

Chico bueno obligado a colaborar en robos… cuida de su padre adoptivo sordo y anciano… se enamora de la camarera del dinner que está como un quesito… los compañeros de robo se meten con él… el malo en el fondo es un pedazo de pan… será por topicazos!

La dirección me ha parecido floja. Lo único que me ha llamado la atención es cómo la película salta de ritmo una y otra vez, en un momento estás en tensión en un atraco y en el siguiente siguiendo el baile en un musical o casi se te escapa la sonrisa boba viendo a los tortolitos. Cuando le sale bien, al principio de la película, sorprende y agrada. Luego deja de funcionar y resulta desconcertante, no sabes que estás viendo. Y además no deja que empatices o aborrezcas los personajes porque no sabes casi de que van en realidad. Total, un despiste.

John Hamm me ha gustado, Kevin Spacey y Jamie Foxx regular pero es que los personajes se las traen. Sobre Ansel Elgort, hacer de autista es difícil? siempre me lo he preguntado. La interpretación que más me ha gustado, aunque es un personaje menor, es Eliza Gonzalez, creo que lo borda.

Lo mejor de la película, las persecuciones de coches. Son buenas, con algún momento brillante, sobre todo en la primera y en la última.

#sígueme en Twitter @ArponeroSanchez, y si te ha gustado no olvides dar un positivo!

Overlord empieza, y empieza estupendamente, como una película bélica. Acompañamos a un pelotón de la famosísima 1ª aerotransportada (nos dejan ver el emblema claramente) en una misión tras las líneas enemigas en Normandía, la noche anterior al desembarco.

Hasta ahí una película bélica clásica, bien hecha, emocionante, con personajes con los que empatizamos, contada de forma trepidante, y en la que podemos sentir el miedo y la tensión. Por fin los pocos soldados supervivientes llegan al pueblo, bajo el liderazgo de un sargento despiadado pero profesional, que tiene muy claro para qué están allí y lo que tienen que hacer. Y entonces se desata el horror.

El horror primero se insinúa (esa anciana deformada que entrevemos tras una puerta), y se hace cada vez más presente, hasta que por fin acompañamos el protagonista en su bajada a esos sótanos infernales alicatados de verde y moho, llenos de instrumentos quirúrgicos que ponen los pelos de punta sólo de verlos, y de seres mutilados y torturados hasta el extremo.

Las escenas de combate son buenas, muy realistas y bien hechas, y las de horror están rodadas con una asepsia que las hace más impactantes si cabe. La forma es H.P. Lovecraft en todo su esplendor… la lenta percepción del horror nada sobrenatural, sino consecuencia de los actos humanos.

Sin embargo hay otra referencia que me parece casi más relevante y es la de “La Isla del Doctor Moreau”, una historia sobre la naturaleza e identidad humanas, el jugar a ser Dios y el darwinismo (esta frase la he sacado de la wiki). Hay un momento sobre todo que me la recuerda, la de esa mujer a la que han modificado quirúrgicamente y que suplica que la maten por piedad, hay una escena muy similar en "La Isla del Doctor Moreau" (y por poner otro antecedente, véase la clon Ripley 7 en Alien Resurrection).

Overlord combina con éxito el horror de la guerra moderna con el horror del abismo de perversión al que puede llegar la naturaleza humana, nos remueve, y nos alivia cuando termina con la derrota del mal. Una película sencilla, de presupuesto reducido, y que ofrece mucho más de lo que parece.

#sígueme en Twitter @ArponeroSanchez, y si te ha gustado no olvides dar un positivo!