Nada más meter el disco en el reproductor, aparecer el menú y comenzar su visionado, te topas con los diferentes logos de las productoras que realmente impresionan de lo bien hechos que están. Me dije, "si este es el nivel que me voy a encontrar en la película, que tiemble mi top 5 de mejores películas 3D".

Si metiera todos los ingredientes que componen su 3D en una coctelera y agitara, el resultado sería un buen cóctel, complementándose unos con otros, pero si me dedicara a probar cada uno por separado me encontraría algún que otro amargor y picor que lo harían desagradable al gusto.

- Volumen. En términos generales está presente en gran parte del metraje, aunque debo decir que su presencia no es del todo constante. Se aprecian tanto primeros planos que sobresalen del marco del televisor como otros donde su efecto queda algo más plano coincidiendo con esos momentos en los que el cerebro "desconecta" por la falta de un conjunto de estímulos más acusado. De los tres puntos principales diría que es el que más saca pecho, pero le falta una pizca de "punch" para poder calificarlo mejor.

- Profundidad. Al contrario que otros directores, Guy Ritchie apenas ha utilizado el habitual recurso de colocar la cámara a ras de suelo; en medio de un pasillo enfocando el infinito, o a lo largo de un objeto o material del decorado buscando esa sensación de continuidad. TODO lo ha apostado a las numerosas tomas aéreas que hacen su aparición a lo largo del metraje (no consiguiendo en muchas de ellas ese "efecto ventana" tan llamativo) así como a posicionar la cámara en lo alto de precipicios o abismos con el objetivo de que el espectador adquiera sensación de vértigo, no consiguiéndolo del todo.

- Diferenciación entre planos. Lo cierto es que, quitando esos momentos en los que la cinta decae, podría decirse que cumple, es decir, muchas conversaciones transcurren con el habitual "cámara al hombro" enfocando a un sujeto "A" que mantiene un diálogo con otro "B", pero quizás esa falta de profundidad arriba comentada termina por lastrar mas de la cuenta lo que debería de ser lo más llamativo de la película por el género que trata (filas y filas de hombres uno detrás de otro cual ejército, parajes boscosos, callejuelas estrechas en las que trascurre la acción...).
Hago mención a una escena concreta muy bien conseguida en la que aparece en primer plano la espada Excalibur enterrada en la arena, en segundo plano Arturo y en tercero dos personajes de su equipo.

- Pop-ups. Lo mejor de la película. Los hay de todo tipo. Aquellos que te hacen dar una cabezada hacia atrás de lo rápido que aparecen (serpientes, elementos eyectados por una explosión, una lanceta que sale disparada hacia nosotros...), hasta los que sobresalen totalmente a cámara lenta para total deleite del espectador (una lanza que se coloca a pocos centímetros de nuestra cara, un casco que vuela descontrolado hacia nosotros...), pasando por los más convencionales (brazos de los personajes, más armas, chispas provenientes del fuego de una hoguera...). Es una completa locura. Y si eso fuera poco, hay dos o tres escenas de lucha, Excalibur en mano, que son espectaculares.

Entrando en aspectos técnicos, contamos con una relación de aspecto de 2.40:1, lo que significa bandas negras arriba/abajo restando la consabida inmersión.
En cuanto a presencia o no de crosstalk (contornos dobles en según qué situaciones de relativa luminosidad), noté de forma aislada y a modo de brevísimo chispazo la aparición de este "defecto" en algún plano muy delicado, pero hay que aclarar que el 99,5% de la película está libre de ello.
También comentar que en dos secuencias noté como una especie de líneas horizontales muy extrañas. Pareciera como un defecto de cámara o un problema de frecuencia en la imagen implícito en el vídeo.
Créditos finales en un perfecto 2D.

Para terminar, comentar que no se trata de un 3D fácil de analizar. Se pasa constantemente de una situación algo pobre a otra de máximo clímax quedando la balanza más inclinada a su favor, por lo que al final te quedas con un gusto agradable que me hace llamar al barman y pedir la misma copa.
Mi nota:

3D - 7,5/10
Película - 6,5/10

Para centrarnos en la película, decir que está rodada con material/cámaras 3D (nativo), algo que a día de hoy se ha convertido en una rareza (¿Signo de "comodidad"? ¿Apatía de los directores/productores?... ¿O una mayor confianza a una posterior conversión en estudio con técnicas más depuradas a las presentes hace 3/4 años?) Esto da para un debate que no viene al caso.

La película, pasada una pequeña introducción que nos mete en contexto, arranca con unos títulos de crédito espectaculares. Ese recorrido de la historia de la humanidad visto desde el interior de un "túnel" a toda velocidad sorprende y francamente está bien conseguido. Podría decir que es el único momento en el que tímidamente puedes dar una cabeceo hacia atrás provocado por el 3D, aunque de ello hablaré unas líneas más abajo (p.4 referido a pop-ups).

• Sin duda alguna, lo que más destaca del 3D por encima del resto es su VOLUMEN. Hay sensación de constante tridimensionalidad la mayor parte del metraje, algo de lo que no pueden presumir gran número de títulos. Da gusto tener un primer plano de algún personaje y apreciar que parte de su rostro sobresale del marco de la pantalla. Esto ayuda muchísimo a que el 3D no se apague progresivamente tras el paso de los minutos, aunque eso sí, tuve cierta sensación de falta de efecto los últimos 20. Esto impide que el resultado final sea redondo pero no por ello hay que ignorar y tirar por la borda los 120 minutos previos.

• Otro punto positivo es el esfuerzo del director por posicionar la cámara en determinados lugares para potenciar el efecto de PROFUNDIDAD. Planos a ras de suelo, persecuciones en espacios reducidos como pasillos, enfoque de objetos que dan sensación de continuidad o planos amplios tomados desde el aire son un claro ejemplo de ello. El resultado no es magistral o está a la altura de otros referentes, pero sin duda aprueba y supone un plus que siempre se agradece.

• Pero no todo es positivo. La película falla a la hora de analizar su DIFERENCIACIÓN ENTRE PLANOS. No hay una separación de capas clara. Desconozco si es debido a una mala gestión del croma con respecto a la imagen real o viceversa. Cuando aparecen varios personajes colocados sobre distintos puntos del eje "z", el primer plano no se superpone a un segundo sino más bien queda distorsionado uno sobre el otro quedando poco definido. Esto, a mi pesar, provoca que el 3D (en su conjunto) no luzca como debiera.

Supongamos que un neumático de coche está fabricado con los mejores materiales y cuenta con un dibujo innovador que evacúa el agua como ningún otro, pero por contra su peculiar forma provoca que el coche patine en las curvas y gaste más combustible mermando en conjunto todo lo anterior. Esto podría ser un basto ejemplo de la película. Cuentan con material 3D nativo, es una película de acción, superhéroes, efectos especiales... pero luego no se le saca verdadero partido y se queda en un notable.

• El último punto son los POP-UPS (imágenes que salen súbitamente de la pantalla). Quitando algún pequeño punto de la introducción (anteriormente citada) y cierta situación referente a una acción de cíclope y Jean Grey con unos libros o la cabeza de un perro puesta ahí por Quicksilver, muy poquito más puede considerarse como tal. No es una película que destaque en este apartado y lo cierto es que, dado el carácter del film, uno se queda con un regusto bastante amargo.

Referente a aspectos técnicos, la película cuenta con bandas negras arriba/abajo (relación de aspecto 2.40:1) restando la consabida inmersión y en alguna que otra escena se aprecia cierto efecto crosstalk (doble imagen provocada por una determinada exposición "x" de luces/sombras hacia/desde un objeto o cosa), aunque no llega a ser del todo preocupante.

Por todo ello, la pregunta es: ¿Vale la pena adquirir esta película en 3D? Desde mi punto de vista SÍ. No es un 3D referente o demo, pero en conjunto cumple y por ello la recomiendo.
En este caso, si tuviera que elegir entre la edición 3D y 4K, personalmente optaría por la tridimensional.

3D - 7,5/10
Película - 7/10

Tenía gran curiosidad por ver esta película por su más que comentado 3D. Conocidos míos que fueron a verla al cine ya me dijeron en su momento dos cosas en relación al mismo (3D). Una, que apenas había sensación de 3D y dos, que la película era tan oscura que si encima la ves con gafas, pues más oscuridad todavía.
Una vez vista, ya puedo dar mi opinión personal sobre todos esos aspectos. Allá voy...

- Comentar primeramente que el 3D a mí no me ha parecido tan malo ni mucho menos. Presenta una profundidad bastante discreta, haciéndose notar a pinceladas en alguna que otra secuencia. Apenas goza de elementos que salgan de la pantalla y el volumen no es su fuerte, pero en lo que sí destaca muy por encima del resto de cualidades comentadas, es en la diferenciación entre planos, pero eso sí, casi exclusivamente en las escenas donde se hace uso de efectos generados por ordenador (por ejemplo, cuando Hades aparece ante Perseo para dar el ultimatum a los humanos y amenazar con liberar al Kraken, o también cuando hacen aparición esa especie de arpías en varias partes de la película, o en algunas escenas de acción con Medusa).
Con todo, si tuviera que dar un resultado éste no sería bueno pero sí pasable.

- En cuanto a la oscuridad que dicen que tiene la película, a mí no me pareció para nada que ésta fuera excesiva, exagerada o abundante. La película la ví tal y como veo todas las películas sin tener que tocar ningún parámetro u opción del televisor para mejorar la calidad de imagen o aclararla. Si ésta película les pareció oscura, no me quiero imaginar lo que dirían de Noche de miedo...

En fin, una película interesante cuyo pecado, a mi modo de ver, fue aparecer a poco de estrenarse Avatar (comparaciones odiosas).
Mi nota:

3D - 4/10
Película - 6/10

Decir primeramente que el 3D me ha sorprendido muchísimo. Se nota a la primera cuándo se realiza un excelente trabajo de conversión como es el caso y cuándo no. A este ritmo la diferencia que existirá entre una película rodada con equipo 3D y otra proveniente de una conversión, será cada vez más pequeña (siempre salvando las distancias, claro, o dentro de unos límites). El tratamiento que se hace del 3D en las escenas de acción es sublime, siendo esta cuestión la clave de su éxito (añadiendo además que presenta un aspect ratio 1.78:1 sin bandas negras arriba/abajo lo cual es muy de agradecer enriqueciendo aún más la experiencia).

Entrando de lleno a calificar las bondades del 3D, tengo que decir que prácticamente todos los apartados pasan el corte con nota elevada. La sensación de profundidad está bastante bien conseguida en la mayor parte del metraje. No es perfecta, es irregular, pero en algunas escenas roza el sobresaliente (determinados paisajes, travellings concretos que realiza la cámara, tomas de acción...). Sin duda podría decir que se trata del mejor efecto de profundidad que he visto en una película "fake 3D". En cuanto al volumen, cumple bien siguiendo un nivel estándar/medio (despunta en algunas ocasiones por encima del resto como por ejemplo en la escena de los gigantes, quedando algo relegado en otras). La diferenciación entre planos raya a buen nivel (no destaca sobremanera pero sí se aprecia de forma magistral en las escenas de acción), dejando para el final el apartado más fuerte o con más peso de la película, el cual no es otro que la capacidad que presenta para sacar continuamente cosas fuera de la pantalla (piedras, llamas, cenizas, armas, diferentes partes del cuerpo de los monstruos...). ¡Una auténtica delicia!

Ojalá todas las películas no rodadas con material 3D tuvieran un nivel cuanto menos parecido. El 3D me ha hecho disfrutar (con sustos incluidos al pensar que determinado elemento podía llegar a darte) y por eso no tengo dudas.
Mi nota:

3D - 8/10
Película - 6/10

Sorpresas así (3D) son recibidas con los brazos abiertos.

Corría el año 1974 y un tal Philippe Petit realizaría una hazaña que posteriormente se denominaría como el 'crimen artístico del siglo'.

Tenía muy buenas referencias del 3D de la película, pero lo cierto es que no me terminó de convencer del todo. Iré por partes...

• Volumen. Diría que es el aspecto o característica que más sobresale. Todos los primeros planos presentan una sensación volumétrica muy buena que permite apreciar cómo personajes, objetos o cosas traspasan los marcos del televisor. Esto ayuda mucho a que no decaiga la sensación tridimensional en buena parte del metraje, aunque hay determinadas escenas oscuras que impiden que alcance el nivel de referencia.

• Profundidad. Robert Zemeckis hace uso de todos los recursos conocidos para potenciar este punto. Desde planos a ras de suelo hasta encuadres a diversos objetos que se pierden en el "infinito" para lograr esa sensación de continuidad (hablo de los cables o cuerdas de equilibrio que utiliza Philippe para realizar sus ejercicios, pasando por barandillas, cornisas...). El último tercio de la película es el gran protagonista. La sensación de vacío marca realmente la diferencia y justifica por sí solo tener esta película en 3D sin discusión.

• Diferenciación entre planos. Al contrario que el punto anterior, aquí el director no ha utilizado casi nunca el recurso de colocar a dos sujetos uno frente al otro con el objetivo de ensalzar dos planos principales bien diferenciados seguidos de sus correspondientes secundarios. Hay un plano primario que destaca magistralmente (en el que se centra la cámara) pero el resto no se distingue del todo bien, lo que le resta amplitud a la imagen de fondo.
Desconozco si ha sido un problema a la hora de gestionar el croma o simplemente que no se logró el efecto deseado al digitalizar la imagen (posprocesado 3D).

• Pop-ups. No es una película que se preste, ni por el tono ni por el género al que pertenece, a que sobresalgan objetos ya sea súbitamente o sutilmente hacia nosotros. Eso sí, hay muy pocos pero mentiría si dijera que ninguno de ellos me hizo reclinar la cabeza hacia atrás de la impresión. Hablo de cierta pieza perteneciente al cable de equilibrio por el que pasa Petit, otra relacionada con el extremo del cable de acero que baja en picado de las alturas y otra más que tiene como protagonista a una flecha.

Entrando en aspectos técnicos, la película dispone de bandas negras arriba/abajo consecuencia de contar con una relación de aspecto 2.40:1, restando la consabida inmersión. Quizás en esta película en concreto se eche más en falta que en otras la ausencia de estas, consiguiendo más sensación de vértigo y un mayor "efecto ventana" en las tomas aéreas.
En cuanto a presencia o no de crosstalk (contornos dobles en según qué situaciones de relativa luminosidad), la película cuenta con escenas realmente muy delicadas. Concretamente imágenes nocturnas que enfocan a los edificios de oficinas de Nueva York, notándose en alguna ocasión cómo ciertas luces aparecen algo desplazadas, pero nada grave. Realmente logra salir con soltura de la mejor manera posible aún siendo escenas que no ayudan mucho a la propia tecnología.
Créditos finales sencillos en 2D.

Como curiosidad, siete años antes de que se estrenara la película, se realizó un documental de la hazaña llamado "Man on Wire" que recibió multitud de premios entre ellos el Oscar.
Recuerdo ver dicha ceremonia de aquel año con el propio Petit subiendo al escenario y realizando malabares con la propia estatuilla, hecho que me llamó poderosamente la atención, no tardando mucho en ver el documental con el objetivo de empaparme de primera mano de todo aquello que para nosotros puede ser una locura mayúscula pero para él un sueño.
Mi recomendación si os interesa el tema y queréis informaros un poco más, es ver primero la película y luego el documental.
Mi nota:

3D - 7/10
Película - 7/10