A veces, contra lo que reza el dicho, la primera impresión no es la que vale. Digo esto porque esta película solo la he visto completa al segundo intento. La primera vez salí despavorido a los pocos minutos, pues su arranque no presagiaba nada bueno y me produjo un rechazo instantáneo. La historia, al fin y al cabo, la escriben siempre los vencedores (con la posible excepción de la guerra civil española, que es harina de otro costal), y en lo que se refiere a la historia reciente de Alemania cada vez soporto menos el discurso maniqueo al uso.

Para ser breve, he disfrutado esta historia como pocas en los últimos tiempos. Por este motivo, salvo que hayamos visto dos películas distintas, no acabo de entender a qué viene tanta crítica negativa (me refiero a las oficiales). Es cierto que tiene altibajos como no podía ser menos en casi tres horas de metraje, pero en mi opinión estos apenas se notan. Estoy de acuerdo en que algunos personajes como por ejemplo el maligno doctor nazi, encarnado magistralmente por Sebastian Koch (cuya cara en el cartel me hace pensar inevitablemente en el Dr. Pedro Fraude), tal vez sean demasiado esquemáticos. También es verdad que la trama, si uno ha tenido tiempo de reflexionar un poco, resulta bastante inverosímil. Pero, al fin y al cabo, lo mismo sucede en casi cualquier obra de ficción. Lo que realmente cuenta es que mientras dura la proyección se mantenga el hechizo, aún a sabiendas de que lo es.

Además, el papel principal a cargo de Tom Schilling, un actor de una naturalidad y una inteligencia que desarman, compensan de sobra todo ello. En realidad todos los intérpretes están espléndidos en su contención, hasta el punto de que llega a ser más importante lo que callan que lo que dicen. Uno incluso tiene a veces la sensación de escuchar el susurro de sus pensamientos. Esa es, en mi opinión, una de las grandes bazas de esta película.

Florian Heckel parece estar inmerso en una especie de cruzada personal contra los totalitarismos de cualquier pelaje. Y, sin necesidad de estar totalmente de acuerdo con sus planteamientos, no se le puede negar la agudeza con que expone a la la luz del día las vergüenzas de cualquier sectarismo, ya sea la ideología nazi, la comunista, o bien se trate de los dogmas de la modernidad artística.

No obstante, hay dos aspectos que yo destacaría especialmente en esta película. Uno es justamente lo que algún crítico ha llamado su “sentimentalismo ramplón”. Un punto de vista con el que, supongo, una lumbrera como Carmen Calvo estaría totalmente de acuerdo. Yo prefiero llamarlo “amor romántico” y me parece uno de los puntos fuertes de esta historia. En cambio, son precisamente ese tipo de personas las que me parecen ramplonas. Un segundo gran logro es en mi opinión la belleza visual de algunas secuencias y la capacidad para captar en imágenes la grandiosidad de la naturaleza, que a veces toma tintes casi épicos. Todo ello hace de "La sombra del pasado", además de un canto de amor, una radiografía del alma alemana.

El título original "Obra sin autor" le va mucho mejor, por cierto.

La mayor parte de las escenas de sexo que vemos en el cine, con honrosas excepciones, resultan convencionales, como si las hubieran sacado de un catálogo; al menos esa ha sido siempre mi impresión. Por el contrario, las que hay en esta película figuran entre las más bellas que recuerdo jamás en la pantalla; me parecieron realmente conmovedoras.

Esta es una obra poliédrica, casi imposible de agotar en unas pocas líneas. Una especie de película-río que es a la vez que un corte transversal de la historia alemana, una historia de amor frente a la adversidad, un ensayo sobre la naturaleza del arte y muchas cosas más. Todo ello narrado con rigor y con el máximo respeto al espectador. A pesar de su duración, a mí no me aburrió en absoluto. Ojalá pudiera decir lo mismo del infumable cine panfletario que invade nuestras pantallas.

Hagamos el siguiente experimento mental: imaginemos que nos hacen ver esta misma película, pero firmada por Pedro López, un realizador que nadie conoce, en lugar de por Almodóvar. ¿Qué pensaríamos? ¿Aún habría quien la calificara de “brillante” o “estilizada” , como hace algún que otro crítico en un desesperado intento- uno más cuando se trata de Almodóvar- de comulgar con ruedas de molino.
Almodóvar tuvo ciertamente su momento. Durante los años de la movida y alguno más creó un cine técnicamente imperfecto, pero fresco y diferente, plasmando en la pantalla personajes que eran una auténtica novedad. Tal como he dicho en una crítica anterior, creo que el mérito no fue exclusivamente suyo sino más bien resultado de la simbiosis con su actriz fetiche Carmen Maura.
Prueba de ello es que desde que rompieron Almodóvar no ha dejado de superarse a sí mismo: cada nueva película es un bodrio que deja en nada el anterior. Desde “Mujeres al borde de un ataque de nervios” su trayectoria no es más que un prolongado patinazo descendente, que no parece tocar nunca fondo. El problema es que se ha quedado sin nada que decir, pero sigue empeñado en seguir moviendo la boca. Y mientras parte de la critica de aquí y de fuera siga jaleándole, él seguirá sin enterarse.
Ahora nuestro genio de la gran pantalla se muestra condescendiente y en lugar de un sesudo ensayo sobre cómo partir un pelo en cuatro nos regala una “comedia ligera”, aunque comprometida con la realidad del país.
Lo que yo he visto (pensé varias veces en abandonar la sala, pero no quise molestar a nadie, considerado que es uno), no es una comedia y mucho menos es ligera. A no ser que alguien pueda considerar divertido encadenar sin ton ni son argot mariquita de punta gorda y sin maldita gracia, o repetir sin venir a cuento culo, polla, mamada y pedo como si la edad mental de espectador y realizador no superara los siete añitos.
Comparar- como hace Carlos Boyero- esta cosa con cualquier película de Mariano Ozores, es insultar a Mariano Ozores, que dentro de sus limitaciones era único en su género y no pretendía ser un genio. Almodóvar se imita a sí mismo y lo hace cada vez peor.
¡Lamentable!

Lo que realmente me llama la atención de esta película no es tanto lo mala que es, sino que a bastantes críticos profesionales les haya gustado, y mucho. Por supuesto, como se suele decir, a cada uno lo suyo. Por mi parte, por mucho que me esfuerzo no consigo recordar nada ni remotamente similar en cuanto a cursilería. Y conste que me suelen gustar las historias románticas. Pero entre "Los puentes de Madison", pongo por caso, y esta cosa, media un abismo. De Gloria Grahame solo conocía su nombre y los títulos de algunas de sus películas, así que ignoro por completo si la historia de amor desigual que se nos cuenta aquí es fidedigna o no. Ni tampoco me importaría lo más mínimo de estar bien contada, pero me resulta absolutamente increíble que alguien pueda sentirse, no ya conmovido, sino siquiera mínimamente implicado emocionalmente en esta historia, que es un puro empalago de principio a fin.
Lo único pasable en esta película es, por un lado la ambientación --el barrio de Liverpool donde transcurre parcialmente la acción no puede ser más deprimente-- y, por otro, la interpretación de Jamie Bell que, en un alarde de sobriedad interpretativa, consigue capear el temporal de forma relativamente airosa. A diferencia, todo hay que decirlo, de Annette Bening, que de tan fingida da auténtica grima.
Capítulo aparte merece el tema del doblaje al castellano, que parece estar en caída libre a juzgar por las últimas películas que he visto. Y, lo más lamentable, es que no hace tantos años éramos de los países que mejor doblaban. ¿Tan difícil es exigir una dicción un poco armónica, y que no parezca que los actores tienen una castaña en la boca? Da la impresión de que el "shesheo" de Rajoy se ha convertido en epidemia...
Por cierto, el empapelado de las paredes de las casas me ha hecho recordar la frase atribuida a Oscar Wilde en su lecho de muerte:
"¡O se va ese papel, o me voy yo!"

Hace años que sostengo la absurda teoría de que España es un tipo de país cuyas mujeres suelen ser de mucha mejor calidad que los hombres. En otros países, como Alemania, ocurre justo lo contrario. Y en otros las cosas están más o menos equilibradas como en Inglaterra.
Después de soltar esta chorrada para rellenar un poco, solo decir que disfruté como un enano con las peripecias de la vida de esta señora, tan inclasificable como divertida. Y eso que entré en el cine con todo tipo de prevenciones: por un momento temí haber caído en las garras de una señora bien, aficionada a los chascarrillos y amiga de no cerrar nunca la boca.
Tengo poco más que decir. Para mí esta obra, que no tiene desperdicio, es en el fondo y casi sin que se note, una meditación sobre la vida, la decadencia y la muerte, sobre los sueños y su final, sobre el amor a las pequeñas cosas y a las grandes y, en general, sobre todo lo humano y lo divino. Pero lo que más destaca en esta película es la frescura de doña Julia, que no deja títere con cabeza.

No soy muy aficionado al cine exótico en general y tenía muchas prevenciones sobre esta película. Sin embargo, no puedo por menos de recomendarla a quien no la haya visto: un gran historia con buenos personajes y diálogos inteligentes. Interesante también por la imagen que ofrece de Irán, la república de los clérigos ladrones. A mí me sorprendió la modernidad de los escenarios. No sé si obedece a un intento de lavar la cara al país de cara al público internacional- como también ocurre a veces con las películas españolas (véase Almodóvar)- o si las cosas son de verdad así.
En cualquier caso la película me mantuvo atento a lo que ocurría en la pantalla hasta que se encendieron las luces. Una pequeña maravilla con el mérito añadido de estar hecha además con pocos medios.