Lo primero de todo: Sepan ustedes que no pierden el tiempo si se les ocurre ver esta película. No es que sea una maravilla, pero entretiene y hace reir en ciertas ocasiones que no contaré en esta crítica, pues para eso está la película, para que ustedes la vean y la juzguen, como yo hago en estos momentos.

Lo segundo, y no menos importante, es que me apresuro a realizar una somera lista de pros y contras de dicho film. Aquí va caballeros:

PROS

1. Woody Allen es un especimen único en el mundo. No se lo pierdan.

2. Mujeres guapas en la película, gran acierto.

3. Ciertos gags son de sobresaliente. Me he descojonado de forma escandalosa con ciertas cosas.

CONTRAS

1. A veces resulta algo lenta.

2. Se echa en falta algo más de mujeres guapas.

- Scarlett Johansson es guapa.

- Jonathan Rhys Meyers es un tenis modesto, pero un actor mediocre.

- Emily Mortimer no es tan fea.

- Woody Allen es un buen director y guionista. También le gusta la buena música.

- Los ingleses son unos alcohólicos sin remedio, por lo que se ve en el film.

Hasta aquí mi punto de vista. Dificilmente encontrarán algo mejor. No lo busquen, no existe.

Qué les puedo decir o aportar yo sobre esta película, poco pues, pero lo intentaré.

Mar Adentro es una buena película, no les quepa ninguna duda, no tenga prejuicios al verla, no duden en verla si es que aún no lo han hecho.

Como ya sabran, cuenta la historia de un hombre que quiere morir dignamente. Si bien quizás el punto de partida no les anime al visionado, he de decirles que a mí tampoco, pero una vez la he visto, he quedado prendado de la belleza de esta historia.

Un guión inmejorable, unos paisajes alucinantes y unas actuaciones que hacen al espectador ser parte de la historia. Amenábar, tras su anterior desatino con ''Los Otros'' vuelve a la maestría a la que nos acostumbro en ''Tesis'' y ''Abre los ojos'', obras las cuales recomiendo de forma encarecida.

Es bien cierto que la actuación de Javier Bardem en esta película es memorable, y recordada por la gente, pero yo me quedaría con la de Celso Bugallo. Creo que pocas veces he visto una actuación de semejante calibre, gracias Celso.

PD: Una muy buena banda sonora.

Decía Hitchcock "La televisión ha vuelto a traer el asesinato a las casas, es decir, donde pertenece." Esto si es una barbaridad, y no lo que digo yo en mis críticas.

No se en que clase de casa o de vecindario vivió Hitchcock ni me importa lo más mínimo, pero en mi casa no se cometen asesinatos, a pesar de que mi suegra ponga todo su empeño en que en un futuro se cometa alguno (el suyo, quiero decir).

Bien, tras esta entusiasta introducción que no aporta nada y que sólo está hecha para ocupar más espacio y que la gente tras verla diga: ''Oh, que crítica tan larga, que verborréa tiene Stinson8000'' empezaré a hablaros de esta película, bastante sobrevalorada, muy a mi pesar.

No, no es que sea una mala película, es una película con cierta dosis de entretenimiento, pero.. un 8,4 por un poco de entretenimiento? LO DUDO MUCHO.

Bien, os seré franco, saben la razón de la nota media de este film? ES UNA PELÍCULA ANTIGUA. Sí amigos, si este film hubiera sido hecho en la presente década, no tendría mas de un 6,5 de nota media, por mucho que os pongais farrucos los más puristas.

Pasemos ahora a hablar un poco de que va esta historia: Un tipo, que dice ser policía, sufre de vértigo y un amigo suyo le propone que siga a su mujer para no se qué (si, yo creo que al tipo le pone cachondo que le pongan los cuernos y paga para ello).

Esto es el planteamiento del film, no os contaré nada más. Pasemos a los actores:

-James Stewart: Decía Hitchcock: ''Los actores son ganado''. Conclusión, James Stewart es una vaca.

- Kim Novak: Está medianamente buena.. pero no es una gran actriz (de cine convencional al menos.. del otro..pues no he tenido ocasión de ver nada de ella).

Entonces.. porqué puntuarla con un 6? Pues porque me ha parecido un film lisérgico y muy divertido. Me encantan los efectos especiales de los años 50, me hacen descojonarme cual tio que se descojona mucho. Son tan cutres que me da la risa tonta.

En fin, una película más, sin ninguna floritura, con diálogos anticuados.. del montón.

En fin Hitchcock, currátelo más la próxima vez. (aunque tus frases son cojonudas).


(tranquilos pueden seguir leyendo, el spoiler es lo mejor de la crítica.)

La película me pareció una soberana estupidez, las cosas como son. Básicamente trata de unos americanos que van de guapos y tal y por otro lado los nobles y rectos soviéticos, retratados como malvados conspiradores.

Una película mentirosa, basada en un coñazo de libro, con actuaciones infames, como los posados veraniegos de Ana Obregón en los noventa. Por un lado tenemos a un descafeinadísimo Alec Baldwin, que sinceramente, y aún en su papel protagonista, no pinta nada por mucho que se empeñe el guionista en darle protagonismo a este canadiense zafio y mal versado.

Por otro lado tenemos a Sean Connery, lo único salvable del filme, buen papel de marino soviético, si bien no confunda el espectador, el guión que le dan es de una pésima factura, casi peor que los de Borja Cobeaga, posiblemente el peor guionista de la historia.

Los efectos especiales de la película son peores que los chistes de Carlos Sobera borracho a las 6 de la mañana en un after lleno de humo y travelos manoseando tu culo sin permiso.

El ritmo de esta película es propio de un 600 subiendo despeñaperros mientras la abuela baja a robar melones al terrateniente hijoputa.

En fin, que es tarde y me quiero hacer una buena paja, NO VEAN ESTA BASURA.