Si bien opino que no es una obra maestra si creo que Revolución es un film que merece ser rescatado del olvido total al que está sometido hoy día.

Lo cierto es que pese a conocer gran parte de la filmografía de Al Pacino me topé por casualidad con este título del actor ítalo americano del que jamás haba oído hablar, ni siquiera me sonaba haberlo visto nunca por televisión.

Tras visionar este anónimo film de Pacino me quedé estupefacto al leer que la película había sido un fracaso brutal de taquilla, con un presupuesto de 28 millones de dólares solo recaudó, atención, 358,758 dólares , una catástrofe económica que casi hunde por completo el cine británico.

Así mismo fue vapuleado sin miramiento por la crítica " especializada", que la tacharon de absurda, mal interpretada, aburrida etc..

Y mi pregunta es... estaban de broma?

Mi impresión fue la de haber visto una película emotiva, seria, y soberbiamente ambientada.

Se nos muestra una revolución americana con sus luces y sombras, donde no todos los colonos deseaban la independencia, donde los patriotas se comportaban también con crueldad y despotismo para con los que no simpatizaban con ellos, con unos británicos que despreciaban a estos revolucionarios por no ser mas que chusma, pero que tampoco eran los villanos sádicos y monstruosos de turno que se nos mostraba en el patriota, esto no es un alegato patriótico norteamericano sino que vemos las miserias de uno y otro bando.

A todo esto el film tiene una cualidad sobresaliente, su ambientación. Se ve real, auténtica. Se siente la suciedad, la mugre, los malos olores, la fotografía es oscura y gris, vemos sencillas y poco higiénicas ciudades de colonias, tal y como seguramente fueron en la realidad.

Las actuaciones serían el punto flojo. Ninguno de lso actores despunta. Pacino cumple siempre como el grana actor que es, retratando a Tom Dobb, un padre que ama a su hijo, por encima de todo y que solo quiere mantenerse al margen de la guerra, pero la guerra va a el y a su hijo por lo que no le quedará mas remedio que luchar por sobrevivir... y recuperar su bote.

Nastaja kinski interpreta a una típica joven de clase alta que simpatiza con la causa revolucionaria, lo que vendría a ser una moderna pija progre y que se convertirá en obsesión para Pacino.

Donald Sutherland, un oficial británico, que mantendrá una tierna relación de afecto con unos niños del ejército bajos su cargo, con una muy emotiva escena final, a diferencia de la cinta de Gibson aquí no se llega al extremo absurdo de demonizar a los ingleses.

Porque fracasó de tal modo?

El directo Hugh Hudson siempre se lamento´del pésimo montaje del film, con saltos temporales de un echo histórico a otro, la conquista de New York del general Británico Howe, hasta el asedio final e Yorktown, lo que hace que algunas acciones y echos en la trama parezcan difusas e inconexas, un montaje que se hizo a toda prisa para estrenar la película lo mas rápido posible, la mala publicidad y el rechazo del público norteamericano a una película británica sobre un tema que ellos consideran solo suyo.

Pero en mi opinión todo ello no tiene ningún crédito, pues Revolución es una buena película histórica que debe recuperarse y reivindicarse como se merece.

Porque lo merece. Gracias

La primera parte del padrastro dejó muy buenas impresiones tanto en critica y público que los productores decidieron continuar con a las andanzas del psicótico padrastro en su interminable y sangrienta búsqueda de la familia perfecta para el.

Terry o Quinn volvió a hacerse con el personaje, aunque al actor aquí se le note algo mas desganado pues el actor confesó tiempo después que nunca le gustó demasiado el guión ni el montaje de la película al igual que a su director Jeff Burr, a quien los productores obligaron a añadir mas sangre en las escenas lo que este y O quinn encontraban absurdo,a ninguno les agradó el resultado final de el film y ese fue el motivo por el que no participaron en su tercera y última parte.

Su principio, con el padrastro en el psiquiatrico en el que vemos como un bondadoso doctor intenta indagar en la mente del asesino para averiguar porque se comporta como lo hace resulta interesante hasta que llega al pueblo donde la cosa baja bastante básicamente porque aquí el asesino no llega ha hacer una familia sino que se queda en el intento por lo que no vemos verdadera tensión ni suspense aunque cumple con algunas muertes y sangre y un final bastante divertido aunque un poco apresurado.

Entretenida

Con una bellísima fotografía y rodada íntegramente en Escocia, en los remotos parajes de las highlands, a los que en algunos tuvieron que llegar en helicópteros por la difíciles de que resultaban de acceder a ellos el escocés Caton - Jones ofreció al gran público su adaptación de la vida del legendario proscrito Robert Roy MacGregor, considerado por muchos como el Robin Hood escocés.

Se trata de un film eclipsado sin duda por la famosísima Braveheart aunque ambas no tengan realmente nada que ver, ambientadas en épocas distintas y con unos héroes con diferentes motivos.

Aquí la réplica la da un Liam Neeson que había alcanzado la fama con La lista de Shcindler y que se muestra correcto pero en actuación se ve superado por el resto de gran reparto, especialmente John Hurt y Tim Roth como los pérfidos villanos culpables de las desgracias de Roy y que suponen lo mejor de la cinta.

Un aspecto muy positivo de esta película es que resulta realista tanto en sus acciones como sus personajes, Roy no es un super hombre capaz de acabar con veinte hombres a la vez sino que se retira si está en desventaja, combate solo cuando cree que tiene las de ganar y pelea por defender su honor algo que hoy en dia nos parecería anticuado, cómico o extraño, pero los hombres de siglos atrás tenían firmes valores y no dudaban en sacrificarse por ellos, simplemente eran otros tiempos y eso es lo que se ve aquí, personajes con un modo de pensar y actuar propios de su época, sin fantasmadas anacrónicas Made in Hollywood

Por cierto, los gestos amanerados del villano Archibald me recordaron mucho a cierto capitán pirata del caribe.

Simple coincidencia?

Un flojo y fallido peplum italiano de los cincuenta.

La película se inspira en el tristemente célebre rey de Judea Herodes el Grande, considerado un villano en los evangelios por ser responsable de la masacre de los santos inocentes, aunque algunos historiadores ponen en duda la veracidad de estos hechos.

En lo referente al film la figura de Herodes, aquí está encarnado por el inglés Edmund Purdom, quien otorga presencia al personaje pero que nunca logra dar verdadera intensidad a su interpretación. Lo mismo ocurre con el resto del elenco quienes no logran despuntar en sus personajes ofreciendo unas actuaciones desangeladas y sin pasión.

Pese a que lo pueda parecer. esta no es una biografía del mítico rey, pues no se presta atención a su labor como constructor y la prosperidad que trajo al pueblo judío sino que la película se centra solamente en sus dramas familiares, no hay apenas nada de acción sus siempre complicadas relaciones con Octavio se tocan de manera superficial y llega ha hacerse tediosa y poco interesante para una figura histórica que daba mas de si.

Se salvan sus vestuario fotografía y decorados recreados con cierto lujo.

Por lo demás un film olvidable.

Gracias.,

Floja, interminable y descafeinada nueva entrega de Star Wars.

Lo cierto es que es poco lo que se puede comentar de este film, ya que es básicamente mas de lo mismo, personajes de un lado a otro sin saber muy bien porque, villanos que son villanos porque si y punto, y batallas atiborradas de CGI. Nada nuevo.

No ofrece prácticamente nada que no se haya visto en anteriores entregas. Queda claro que la saga ya no posee alma, simplemente es una excusa para estrujar la franquicia hasta el último do´lar a costa de arruinar el prestigio de la primera saga, la única que realmente merece la pena.

Los personajes. Intrascendentes, vacíos, no interesan ni lo que hacen ni lo que les pasa, todo se mezcla entre personajes ya muy veteranos como Luke y Leia, que apenas pueden ofrecer mucho no por ser malos actores sino por el pésimo guión, incapaz de sacar partido a sus personajes y los nuevos personajes, básicamente niñatos que terminan por irritar y aburrir a partes iguales y que no dejan de hacer estupideces durante todo el metraje.

Mark Hamill, pese a quien le pese es lo mejor y mas interesante del film. Despierta expectación y nostalgia, Luke Skywalker a ha vuelto a la saga y eso toca el corazón de los fans de la saga despertando su cariño y nostalgia por el personaje .

Pero el viejo Luke carece del encanto y majestuosidad que poseía por ejemplo el viejo Ben Kenobi. Aquí Luke se nos presenta como un viejo cascarrabias y renegado que desprecia su sable luz y se comporta de forma errática y su entrenamiento a Rein no es tan profundo e interesante como el recibía de Yoda.

Pero como he dicho las secuencias de Luke y Rein son lo mejor de la película, lo mas interesante y novedoso de la película.

Lo segundo hubiera si duda el reencuentro entre Leia y Luke pero este no puede ser mas frío y superficial, lo que resulta incomprensible, mal trabajo sin duda del director.

El personaje de Rein es el único que se salva de la quema, tanto por la actriz que es competente como por su personaje que resulta interesante hasta cierto punto aunque en la recta final pierda casi todas la simpatía que se le pueda tener.

De los villanos no hay nada que decir son estereotipos puros y duros, incluyendo al "nuevo" emperador Palpatine, penoso.

También pulula por ahí Laura Dern, una buena actriz a la que le ha tocado un personaje odioso e insufrible,.

En cuanto a Carrie Fisher, que en paz descanse se merecía mucho pero que mucho mas con el personaje que la convirtió en un mito sexual y un ejemplo a seguir para muchas mujeres, una lástima.

Y en esto se ha convertido la nueva saga que Lucas vendió de forma infame a Disney, Una saga infantilizada y hueca que a no ser que alguien le de un nuevo enfoque y rumbo acabará para siempre con la franquicia que revolucionó el Cine.

Gracias.