Partiendo de la base de un thriller político-policiaco de ficción, la primera cuestión que se puede plantear el espectador , es cuanto de objetividad hay en la historia, ya que se muestra la corrupción política y social de una forma muy cruda en Mexico D.C, mostrando unas situaciones a través de la cámara que perfectamente podrian coincidir y quizá algunas de ellas lo hagan, con la realidad, lo cual también podría entenderse como una crítica subliminar del autor en toda regla, sobre estas circunstancias.
Lo acontecimientos se van desarrollando con un ritmo pausado pero intenso, y aunque no lo hacen de forma espectacular, si "engancha" hasta el final; políticos corruptos de las mas altas esferas, policias al servicio de estos, chivos expiatorios,pero, en definitiva,nada nuevo, que no hayamos visto antes, en películas con temáticas similares.
Entretenida y simplemente correcta.

Lo único que se salva del film, es la historia, el argumento, ya que está totalmente basado en hechos reales, que aqui en Galicia conocemos bastante bien, pero creo que este argumento podría haber dado mucho más de sí, ya que con él se podría haber hecho una gran película, pero se ha quedado en el intento. Fallida en ambientación, fallida en interpretación, fallida en localizaciones, fallida en emotividad... resumiendo, fallida en general. Es una lástima, porque se nota que ha sido realizada con un bajo presupuesto, y sí, nos cuentan más o menos lo que paso, pero tampoco se profundiza en demasía en las causas que generaron el desarrollo de los acontecimientos y no llega a cuajar, salvo en escasos momentos. En definitiva, es una pena, porque creo que la historia se merecía mucho más de lo que nos presentan, y repito, se queda en el intento, de lo que podría haber sido una gran película y se queda en un mediocre intento de serlo. Una lástima.

Que un film esté correctamente narrado, no implica que sea un buen film; hacen falta mas elementos que combinados entre ellos consigan un resultado satisfactorio; ahora bien, si mezclamos thriller puro, con reminiscencias del "mas allá"-por decir algo-, tendremos que hilar muy fino para que esa mezcolanza sea homogénea y como poco algo creíble, porque sino es así, nos toman el pelo, y nos venden gato por liebre, tal y como ocurre en "Awake".

¿Entretenida?, ciertamente lo es, pero es entretenida porque a medida que avanza el metraje nos vamos dando cuenta de la "estafa" argumental, e irremisiblemente cuando nos damos cuenta, ya estamos totalmente enganchados y la película a punto de finalizar -por lo menos se agradece el contenido metraje-;y es en ese preciso momento cuando somos conscientes de la poca afortunada mezcla de conceptos, y de que las "lagunas" se convierten en océanos, por mucho que hayan intentado explicar en la leyenda de introducción de los créditos iniciales.

Desde mi punto de vista, todo el interés que genera desde el principio, y que va consolidando lo que parece un mas que aceptable thriller de misterio, se disuelve en ese desenlace; y aunque Terrence Howard y Lena Olin aporten cierta solvencia interpretativa a la trama, igualmente se volatilizan de la misma manera que lo hace la peli y su final; De Jessica Alba no hay mucho que decir desde la perspectiva actoral, sí, muy mona y tal... pero poco, o casi nada mas. Y en cuanto a Jumper-Hayden, se podría aplicar algo parecido, aunque me da que este tio acabará dando alguna campanada con algún director de caché,-y es que tienen que salir los nuevos Jude Laws-, y si no, al tiempo.

Por encima de la media de un telefilm-tipo, pero tan fácilmente olvidable como prescindible.

Crítica a grandes rasgos:

MIERDA:. (Del lat. merda). f. Excremento humano. || 2. Excremento de algunos animales. || 3. coloq. Grasa, suciedad o porquería que se pega a la ropa o a otra cosa. || 4. coloq. Cosa sin valor o mal hecha. || 5. com. coloq. Persona sin cualidades ni méritos. || mierda. interj. vulg. Expresa contrariedad o indignación. || vete, idos, etc., a la ~. expr. vulg. vete, idos, etc., a paseo.


Detalles en el spoiler.

Parece que el filón basado en la novela de Thomas Harris, no se agota, y entre precuelas y secuelas, mantiene avivado el fuego del personaje antropófago más "amable" del celuloide, y digo amable, porque a pesar de la naturaleza asesina de Lecter, es un tipo que "cae bien"; ya en la notable "El silencio de los corderos", el magistral Anthony Hopkins, reencarnó a un educado y encantador asesino, que por momentos hipnotizaba tanto a Clarice (Jodie Foster), como al sufrido y complaciente espectador; curiosa circuntancia, pero cierta creo yo.

Y en esta nueva entrega, Gaspar Ulliel, reencarna los años mozos de Lecter, y por fín entendemos a fondo el por qué de la inquientante personalidad del asesino, y cuales fueron los detonantes que a la postre forjaron sus personalidad y su modus operandi; la sombra de Hopkins es muy alargada y no hay posibles comparaciones en lo que se refiere a la interpretación, aunque, dentro de lo que cabe, Ulliel no lo hace mal, y sigue la línea marcada por los Lecter de Hopkins y volvemos a ver al asesino amable, culto, refinado e inteligente con cierto beneplácito cómplice por parte del espectador, a pesar de las atrocidades que comete, pero justificándolas de alguna manera por conocer los atecedentes personales.

El devenir de la cinta trancurre un tanto irregular; estéticamente es impecable, la caracterización y ambientación de la época, post segunda guerra mundial esta bien lograda. El transcurso del guión es un tanto saltarín e impreciso; la primera visita de la policía, como posible sospechoso, ya acaba en comisaría con polígrafo incluido y conclusión policial: "Es un mounstro". Luego Lecter, con afán vengador, y después de localizar a sus víctimas, parece que deja a un lado su personalidad inteligente, fría y calculadora, pecando de audaz y practicamente publicando el la gazeta del pueblo, su llegada e intenciones (ese no es el "estilo Lecter", más preciso, silencioso y discreto). El personaje del policía, parece un poco de relleno, aparece y desaparece sin demasiado rigor ni fundamento. Gon Li deleita al público masculino con su aparición, aunque su personaje, de sensual y sofisticada mentora y posterior amante de Lecter está un tanto desaprovechado, y no aporta demasiado al total del metraje.

En definitiva, esta nueva propuesta, entretiene pero sin excesos; no sorprende ni consterna, pero es más interesante, creo yo que "Hannibal"(secuela), o "Dragón rojo"(precuela) de la ya nombrada "El silencio de los corderos", aunque no puedo dejar de mencionar,a la infravalorada "Hunter" de Michael Mann, que fue la primera adapaptación al cine de la novela de Harris, y que desde mi punto de vista, no desmerece en mucho a la aclamada El silencio de los Corderos.

El filón de Harris no dá ya para mucho más, a no ser que los amigos del National G. quieran realizar un remake de "En el vientre materno", con Lecter de protagonista...

Mi nota: 5,75.