Sobre todo Pixar nos tiene acostumbrados a películas de animación con contenido adulto y en comparación esta película apenas toca de refilón temas como la lucha de sexos, el libre albedrío, la superación personal, el racismo. En lugar de desarrollar contenidos se decanta por la aglomeración de escenas de acción que de tan reiteradas llegan a dispersar la atención del espectador y a adormecerle; se intenta despertarle con continuos golpes musicales que sólo consiguen ensordecer. También, aprovechando su argumento fantástico, se permite incongruencias argumentales que chirrían hasta en una película de fantasía.

El acabado visual deja mucho que desear en comparación con películas animadas tanto de grandes productoras (Pixar, Dreamworks) como de producciones más modestas ("Número 9", "Cazadores de dragones", incluso "Boogie el aceitoso"): movimientos rígidos de los personajes, rostros poco expresivos, escenas de multitudes propias de un videojuego de los años 90, vulgar diseño de parajes (recorridos a vista de pájaro con acompañamiento de fanfarrias),...

En fin, animación sin gancho al que el espectador pueda agarrarse: ni argumental, ni técnico, ni de entretenimiento, ni de contenidos. Háganse un favor y vean "Up".

Que me sorprenda, encontrar algo diferente, son cosas que busco en una película.

El estilo de las películas de McBride, guste o no, es totalmente personal, no hay otro director con su toque. Todas sus películas, traten el tema que traten, tienen un estilo narrativo ágil y espontáneo y un leve sentido del humor únicos, además de un tratamiento de personajes nada maniqueo (los protagonistas no son buenos o malos, sino que tienen tanto virtudes como defectos).
A mí me gusta su estilo: aunque en algunos momentos se disparate y se vaya un poco de madre, creo que estos momentos no desentonan en el conjunto global de la película. A mi parecer, la razón de que no desentonen es que, a través de las andanzas de personajes con un claro sentido lúdico de la vida, el mensaje de fondo es "aprovecha el momento, diviértete". Si por transmitir ese sentido lúdico se dice que las películas de McBride son absurdas o sus personajes tontos, es como decir que las películas de Capra son ñoñas y sus personajes empalagosos por transmitir buenos sentimientos. Con esto quiero decir que la historia y los personajes son utilizados por McBride para transmitir el concepto vitalista que pretende.

McBride, guste su estilo o no, es un artista: dirige películas de una forma diferente a la de los demás, como Kubrik, Kieslowski o Tarantino (aunque no me gusta nada su estilo, reconozco que Tarantino tiene un estio propio).
En sus películas, McBride consigue ser fiel a su estilo diferente y tratar temas muy distintos. Si me preguntaran "contesta en 4 segundos qué ves en las películas de McBride", diría que "sus personajes son diferentes, me divierten". Y es que el sentido lúdico de los protagonistas de McBride se contagia al espectador: siempre después de ver esta película (y "Gran bola de fuego" y "Sin aliento" y "La tabla de Flandes") me siento más optimista. Recomiendo ver las películas de McBride sin prejuicios y no tomándose demasiado en serio ni la vida, ni el cine, ni a uno mismo.

Es tan confusa que confunde ritmo y acción con confusión. Y así confunde al espectador.

Es un cúmulo de despropósitos narrativos y argumentales. Planteamiento, desarrollo y desenlace de escenas que desafían toda lógica. Situaciones de la trama injustificables y cualquier cosa menos creíbles. Tanta acumulación de falta de rigor lleva al espectador a desconectar para no volverse loco.

Kilmer, con su carrera en caída libre, sólo acierta a poner caras de confusión como preguntándose: ¿Qué pinto yo aquí?

No te confundas, esta película es una pérdida de tiempo y no aporta nada aunque tenga un argumento parecido al de "Con la muerte en los talones" (si no has visto esta película de Hitchcock te envidio porque podrás descubrirla).

Su mayor virtud es su denuncia social, la crítica demoledora de una situación que se antoja insostenible. Esta crítica implacable se centra en el retrato de la realidad que critica, no expone análisis ni soluciones ni tiene en cuenta a los organismos que deben buscarlas. El enfoque es pesimista de principio a fin y recalca la desesperanza de que las cosas cambien. Este cuestionamiento del futuro es muy valioso porque es aplicable -salvando las circunstancias, claro- a otras muchas situaciones sociales degradadas.

La realidad que trata es el corrupto narco mexicano que atrae hacia sí y atrapa a todo el que se aproxime. Y atrapa porque en muchos casos es la única salida de la miseria: ejercer la violencia, tirar de pistola, convertirse en narco mafioso es el medio más rápido para sobrevivir en un entorno social extremadamente degradado donde no hay expectativas de futuro. Porque ni fuera ni dentro del narco se tiene futuro: fuera ahoga la miseria, dentro "la vida no vale nada, no vale nada la vida" (letra de un corrido).

La actitud del protagonista parte la película en dos. En la primera, el protagonista es un ingenuo observador de las miserias provocadas por el narco, uno de los grandes males de México. En la segunda parte, por pragmatismo, pasa a ser un ignorante peón con cierta conciencia. Esta transición de ingenuo ciudadano a pusilánime mafioso se simplifica demasiado al ser narrada mediante un montaje de escenas sin diálogos acompañadas -cómo no- por la música de un corrido.

La primera mitad abusa de los corridos y llegan a hacerse pesados; en la segunda mitad sí se utilizan con más medida y criterio al ser parte de los gustos del entorno narco (narco-corridos).

No resultan creíbles las exageradas ingenuidad y cara de bobalicón del protagonista en la primera parte porque no encajan con las malas experiencias vitales que dice haber vivido.
Tampoco resultan acertadas las parodias que se introducen intermitentemente (contra el materialismo, contra el hijo de jefe mafioso) como para relajar algo el ambiente violento que describe; más que relajar, resultan chocantes por comparación con el tono realista general y restan valor por ser innecesarias y demasiado explícitas.
Las pocas escenas de acción están mal resueltas, sobre todo la penúltima (la celebración del bicentenario) que ni a cámara lenta queda creíble.

Si interesa el tema, recomiendo el estupendo reportaje de REC (Cuatro) sobre los narcos mexicanos: Narcoméxico.

Tener un secreto personal lleva a inventar mentiras, las cuales provocan malentendidos y problemas, los cuales provocan más mentiras, las cuales provocan... La única manera de salir de este círculo vicioso es contar la verdad. Temas tan inherentemente humanos como los secretos, las mentiras y las verdades se tratan aquí de forma poco sugerente y demasiado
desenfadada.

Contar asuntos trascendentales con desenfado puede ser acertado pero aquí es más negativo que positivo.
Es positivo porque se analizan las condiciones humanas referidas sin gravedad ni explícita pretenciosidad, de una forma cercana.
Es negativo porque la sugerencia es demasiado escasa, ni emociona ni atrae, y el desenfado es demasiado alto, sobre todo en lo que concierne a una trama que describe unos problemas demasiado livianos para considerarlos interesantes, unos problemas que casi llegan a resultar infantiles.

Hablando de temas trascendentales analizando problemillas intrascendentes sólo se logra una intrascendente pretensión de trascendencia. Es este excesivo tono de ligereza presente en todo el metraje el que resta valor a la película: falta garra, elementos que enganchen y reduzcan el tono banal. Tras el final al más tópico estilo pro-familiar yanqui queda un regusto de simpática superficialidad.

Dentro de la poca garra destaca el flojo nivel interpretativo general. También destacan negativamente algunos intentos poco acertados de sofisticación en la descripción de las casualidades que sufren los protagonistas (otras casualidades en cambio quedan mal explicadas) y algunas reiteraciones innecesarias como queriendo dejar claros los temas que se tratan.