Yo no creo que esta sea una gran película, porque creo que la directora es escritora, y no tiene conocimientos para el cambio de medio de la hoja en blanco al fotograma (en este caso video digital bastante casero).

Creo que es excesiva en sus planteamientos, en las interpretaciones, en el sexo, en la violencia, en el montaje, en la música, en las elipsis... No contiene todas esas emociones y la cinta se carga de excesos.

Creo que es una película lenta a pesar de su corta duración, creo que es inconexa, creo que falla en más cosas de las que acierta, creo que arriesga demasiado en cada cosa que propone de manera desmedida.

Y, sin embargo, hay algo en toda ella que me llena de un profundo pesar. Una atmósfera de tragedia griega y de oscuridad que lo envuelve todo desde el principio. Y tanto cuando acierta en la propuesta, como cuando falla, es fiel a sí misma y no esconde sus cartas. Se titula "Fóllame", y no pretende ser nada sutil en sus planteamientos. Es una declaración de intenciones que se suelta desde las entrañas.

Estoy en desacuerdo, como he leído en algunos sitios, que la película sea un alegato feminista radical de mantis religiosas que vengan las injusticias del supuesto sexo débil. Fóllame habla del desarraigo cultural en Francia. De la soledad del individuo, del alma que vaga en pena, de no encontrar tu sitio. De estallar cuando ya no puedes respirar. Yo no creo que sea un "Thelma y Louise" a la europea, es más "Un día de furia" pero donde la venganza no es tan evidente, porque no es contra algo físico. Allí Michael Douglas luchaba contra pandilleros, carreteras en obras, comerciantes usureros... aquí la lucha es contra algo más abstracto. Esa presión social que no vemos pero que nos oprime cada día. Y puede resultar muy asfixiante.

Y su sucio viaje no es sólo contra el machismo, sino contra el odio omnipresente en la sociedad que, como alguien escribió "es el que las destruye (a ellas) como personas y el que las sitúa en otro estado del ser, absolutamente infrecuente y en cierto modo superior, y basado en el sexo y la violencia extrema". Es un viaje de liberación, y como tal, deja muchas secuelas por el camino (muertos, sangre, semen y una cinta nada convencional que posiblemente era mejor como concepto que como obra cinematográfica)

Karen Bach, descansa en paz.

Hola a todos,

para empezar es difícil saber qué decir de esta película que no haya leído ya. ¿El zénit del cine vampírico? Es su estilo, posiblemente. ¿Si la comparamos con "Crepúsculo"? Pues es como comparar "Blade Runner" con "Pluto Nash", que es otra cosa, vamos.

Creo que va a crear un referente, si no lo es ya. Sólo digo una cosa. La vi ayer en el cine y mañana voy a volver a verla para poder disfrutarla de nuevo, paladearla sin prisas y volver a ver la mayor demostración de amor (en una piscina) que he visto jamás.

La película es fría como el clima de Suecia, pero de entre todo ese paraje gélido y desalentador nacen dos seres que son como esas flores que salen en las aceras, y que lo llenan todo de una vitalidad y una luz que deja a "Crepúsuclo" más ciega que un eclipse.

Amor platónico, sincero y profundo. Es una película de silencios y gestos. Un simple roce de mano en un cubo de Rubik, o un abrazo desnudo en una cama me llegan más adentro que muchos pomposos discursos de declaraciones de amor de películas americanas que nos inundan las carteleras. Y digo una cosa, normalmente, cuando es amor, no puede describirse con palabras. Y por eso usamos gestos. Y normalmente, cuando el director es bueno, no necesita que sus personajes digan lo que sienten para que la gente lo entienda. Lo expresan sin palabras. Así es esta película, y su director.

"Déjame entrar" me ha hecho creer en los vampiros. Si existen, estoy seguro de que son así. Es una visión seria y nada edulcorada de estos seres que no encuentran sus sitio. Igual que el taciturno protagonista.

No os la perdáis. Y si no os gusta y no se os encoge el corazón con la escena de la piscina mandadme un e-mail y os pago el dinero de la entrada.

Dolph Lundgren no es mi actor favorito, pero encarnó en su día a mis dos iconos de acción de niño: El Castigador (mi "héroe" de cómic favorito) y este He-man (mi muñeco de Matel favorito). En "The Punisher" como no pagaron los derechos de autor pues ni llevaba la calavera blanca en la camiseta pero (para hacer justicia) el espíritu de esa obra era más fiel al original que la nueva adaptación interpretada por Thomas Jane.

Y aquí en He-man, pues se le oxigenó el pelo para parecer rubio y no es que sea Robert de Niro, pero hay actores que, por físico, son perfectos para ciertos papeles: Schwarzenegger en Conan, Angelina Jolie en Lara Croft o Benito Pocino para hacer de Mortadelo, por poner un ejemplo cañí.

Pero donde de verdad esta peli gana enteros es cuando sale ese gran (desconocido para el gran público) actor llamado Frank Langella que aquí lleva el peso de la película haciendo de Skeletor (Dios, si hasta el nombre suena bien). Cada vez que sale en pantalla, la cosa cobra sentido y, cuando deja de salir, ha dejado tal mal rollo en la secuencia que ese peligro latente se siente durante todo el metraje.

Que salvó la película, vamos, y que me encanta, qué os voy a decir. Nací en el 82 y la vi cuando hay que verla. Mi héroe era He-man, pero me conquistó Skeletor con esa mezcla de maldad y melancolía, comprendiendo que el mal sólo puede existir si hay un bien al otro lado de la balanza.

En un momento dado, Skeletor, con aire Shakespeariano, se mira la palma de la mano lánguidamente una vez que ha capturado a He-man tras años de persecución y dice: "Todo le llega al que sabe esperar". Eso en manos de otro actor y otra película se diría con alegría y entusiasmo. El malo va ganando, pero este es Frank Langella, y él sabe inyectarles sangre a personajes de cartón-piedra (o látex en este caso). En lugar de alegría por la victoria, su voz ronca cae taciturnamente por la garganta sintiendo que su lucha ha perdido sentido, porque si caza a He-man, su existencia deja de tener sentido. Y lo sabe. Y dice lo que tiene que decir, pero en el fondo está deseando que He-man se escape y volver a empezar la batalla.

Porque lo que a Skeletor le gusta es perseguir a He-man, no cogerle, igual que al Joker le divierte más ir detrás de Batman y jugar con él, o como Samuel L. Jackson va detrás de Bruce Willis en El Protegido. Lo divertido es que en el fondo son amigos. Y ninguno puede matar al otro porque, ¿y luego qué?

Por eso cuando acaban los créditos, Skeletor resurge del abismo diciendo "Volveré", al estilo Terminator. Porque él ha podido acabar con He-man, pero no ha querido. Se sabe superior y lo que quiere es divertirse. Y divertirnos también a nosotros. Como dicen en otra crítica: lo peor, que nunca volvió...

Pues sí, me temo que, como en mí es habitual, siempre me parecen interesantes y muy atrevidas películas que no han gustado a nadie más. Lo reconozco, soy de los raritos. Fíjate tú que si me pones una peli de psicópata donde las víctimas van cayendo de una en una y ya sabes que al final habrá duelo entre el bueno y el malo y este salvará a la chica, pues como que no me llama, la verdad.

Últimamente me gusta el cine que me sorprende, y del que en cada nueva escena no sabes qué es lo que pueda venir. O sea, que estoy jodido. Aunque siempre encuentro alguna pequeña joya que para mí son brillantes: "La fuente de la vida", "El topo", "Perros de paja", "Hoy empieza todo", "Johnny cogió su fusil", "Astronautas", "Mi pequeño negocio", "The host"... entran dentro de ese género "rara avis" que te hacen preguntarte a mitad de película, ¿y ahora qué? ¿Qué más puede venir?

Pues Ilsa entra dentro de este subgénero y puedo analizarla fríamente y de manera adulta. Es una mezcla de erotismo, gore, lluvia dorada, violencia, fascismo y acción.

Una peli que será fetiche para muchas gente, sin duda. Es una trilogía compuesta por La loba de las SS, La hiena del harén y La tigresa de Siberia. (La saga va de menos a más, a mí la tercera me parece sin duda la mejor técnicamente, aunque se repiten las situaciones en exceso, ya que la estructura de las pelis es idéntica en todas. Pero esta película es la que rompió el hielo).

Así como las escenas de sexo resultan infantiles y no tan escandalosas como podrían serlo, la violencia sí que está tratada de una forma seca y directa, al estilo Peckinpah, salvando las distancias. Es ahí donde tiene más fuerza toda la trilogía.

Las escenas violentas son de una brutalidad extrema y sin miramientos. Una película cruel que hubiese sido reconocida en sus valores si se hubiesen centrado sólo en esta violencia. Pero entonces ya no sería Ilsa. Ilsa es un género en sí mismo. Ilsa pasa de una escena de sexo lésbico a un pulso entre dos hombres con sierras eléctricas junto a ellos, en el que el que pierda se quedará sin mano.

Ilsa es una orgía en medio de una comilona de oficiales, seguida de una escena con amputación de pene. ¿Y después de esto, qué más? Pues puedes ver una lluvia dorada, un menage a trois, una bomba introducida en una mujer para que estalle cuando llegue al orgasmo, una mujer metida en un horno para quemarla viva, un hombre enterrado en hielo, una lanza atravesando una cabeza, Ilsa haciendo el amor con un leproso...

No es una película agradable ni de fácil visión, ni pasarás un rato agradable viéndola, pero tiene imágenes que se te quedan marcadas por su brutalidad, y eso es más de lo que puedo decir después de ver "Sé lo que hicisteis los últimos 3 veranos".

A Mickey Rourke se le está poniendo cara de actor clásico. Está claro que no es por sus dotes interpretativas (ojo, que no es mal actor, sólo que parece que en un momento determinado de su vida, su profesión no era lo más importante para él). Los excesos como el alcohol y las drogas han marcado su rostro de por vida, y eso le beneficia cuando se mete en la piel de personajes atormentados y de oscuro pasado. Porque les insufla ese aire del perdedor que lo ha tenido todo y al que se le ha escapado lentamente el tiempo, como arena entre los dedos. Posiblemente igual que al propio Mickey.

Digamos que es como si llegado a un punto de su vida, el bueno de Rourke, hubiese decidido redimirse con su propia alma (y tal vez para salvarla) centrándose en lo que realmente siempre fue: actor. Sus apariciones en Sin City, Man on Fire o El Juramento le han devuelto a la palestra y va a dejar un buen puñado de actuaciones en los próximos años. Porque pocas personas en el mundo pueden interpretar de esa manera a Marv y a Randy, aportando las marcas de su propio pasado a personajes que son universales, pero no tan lejanos, al fin y al cabo.

Aquí de manera decadente y sensible el actor nos habla de su propio pasado como boxeador (ya reflejado en la película "Home boy" que era casi una biografía, pero veinte años después).

¿Por qué coño serán tan buenas las películas de personajes en decadencia? Quizás sean nuestros propios miedos los que nos lleven a identificarnos con estos "loosers" de la vida, pero si alguien se merece un Óscar este año al mejor actor principal, me parece que este es el tipo, con un papel hecho a su medida (amarillento por el paso del tiempo, grueso, viejo y arrugado).