Todo pintaba mal: Netflix de por medio (suelen estar más interesados en estrenar rápido que en mimar los trabajos), trailer que mostraba muchos efectos digitales (¿habrían dejado de lado a las marionetas?), la Jim Henson Company un poco desnortada últimamente… Pero, contra todo pronóstico, resulta sumamente respetuosa con la original.

Cuando se estrenó el Hobbit en 2012, cuando se estrenó cada una de las Star Wars posteriores al Episodio VI, lo que me hubiera gustado encontrar es algo más parecido a lo que sí he encontrado en esta producción: ese aroma a orfebrería fílmica de calidad, esa conjugación perfecta de arte y artesanía. Creo que los que nos hemos criado con este tipo de historias y queremos que nuestros hijos experimenten las mismas sensaciones que nosotros tuvimos, en realidad tampoco pedimos mucho: no queremos reinventar la rueda, ni un copiar y pegar, simplemente queremos una historia que complemente a la original y ver que los nuevos realizadores han aprendido las lecciones, que miran a sus modelos con ojo analítico, entendiendo cómo se deben hacer las transiciones entre escenas, cómo dividir la historia en hilos narrativos más pequeños, cómo escribir personajes con carisma (¡ay, esos secundarios!), cómo utilizar la música y los efectos de sonido, etc., etc.

Esta precuela se remonta a tiempos pasados del planeta Thra, en los que aún parece haber un equilibrio que permite vivir en armonía a todas las especies y razas, pero que los Skeksis están empezando a romper debido a su egoísmo, a su búsqueda de la inmortalidad. Las piezas de este nuevo puzzle, sencillo pero pulcro, terminan por encajar y enlazar muy bien con la película de 1982.
Estilísticamente, hereda todo el imaginario (skeksis, místicos, gelflings, podlings, zancudos…), incorporando nuevas razas, seres y ecosistemas. Argumentalmente, envía un mensaje ecologista un poco naif, pero que es lo que le va a una producción familiar de este tipo (no esperaba ni deseaba ver un Blade Runner cuando me senté frente a la pantalla). Técnicamente, utiliza los efectos digitales con mesura, dejando el protagonismo a las marionetas, los decorados y el sonido, gracias a los cuales se siente uno embelesado, casi hipnotizado.

En resumen, mucho más rica de lo que cabía esperar. Tiene magia, tiene personalidad y destila nostalgia.
Sólo se hubiera podido mejorar de una manera: rebajando a 6 episodios. Sobre todo en el último tramo, se nota un poco estirada para poder ajustarse al formato de temporada de 10 capítulos que le exigió la plataforma digital, y esto no augura nada bueno de cara a posteriores entregas. Ya veremos; ojalá me equivoque.

Parece ser que en España se va a estrenar con algo de retraso. Intentaré aportar mi granito de arena, al menos anticipar a mis compatriotas qué pueden esperar de la película.

Hotel Mumbai no es un documental, sino una ficción basada en los hechos reales acaecidos durante los múltiples ataques terroristas que tuvieron lugar paralelamente en Bombai el 26 de noviembre del 2008 ("26/11" es como se refieren allí a la efeméride), centrada, concretamente, en el ataque contra el hotel de lujo Taj Mahal Palace. Sí está bien documentada, ya que la producción contó con la colaboración e implicación de gobierno y víctimas. Los guionistas se entrevistaron con muchos supervivientes, tuvieron acceso a informes e, incluso, a grabaciones de conversaciones telefónicas de los terroristas.

Como ya ha contado Anthony Maras en varias entrevistas, lo que más le interesó de este escenario, y no de los otros, fueron las muestras de valentía de gran parte del personal del hotel. Dos son sus propósitos con esta película: por un lado, que el espectador se sienta parte del grupo de personas (turistas, clientes, staff) que trata de sobrevivir por todos los medios; por otro, aportar unas cuantas pinceladas culturales, pocas pero bien elegidas, que hagan comprender un sentido del deber que otorga al huésped, casi, casi, el estatus de deidad. El primero de ellos lo consigue sobradamente, y el segundo es muy difícil hacérselo entender a un occidental, pero vale la pena que nosotros, esos “dioses”, hagamos un ejercicio de humildad aunque sólo sea durante el par de horitas que dura (hay mucha pobreza en Bombai, tener ese trabajo es una gran suerte, para algunos cuestión de vida o sufrimiento).

Lo primero que uno se preguntará tras verla es si todos los personajes fueron reales. La respuesta es no, con matices. Sólo se mantiene el nombre real del chef, cuya reputación le precedía; el resto de personajes son ficticios. Han intentado, eso sí, aglutinar en personajes únicos situaciones procedentes de varios testimonios diferentes, sin dejar de ser evidente que se toman licencias dramáticas. Y aquí radica otro problema, de guión: las escenas extremas se acumulan sobre unos pocos personajes, y son demasiadas como para no chirriar que alguno salga airoso de tantas. Aunque también os digo que, con interpretaciones tan finas como la de Patel, podría creerme cualquier cosa.

Lo que no va a encontrar el espectador son explicaciones sobre la organización de la masacre ni sobre sus consecuencias en las víctimas y la sociedad india, que ya estaba por aquel entonces tristemente habituada a este tipo de tragedias. Esto le hace perder algo de empaque, que esté algún peldaño por debajo de otras producciones mainstream de corte similar como "Bloody Sunday (2002)", "Omagh (2004)"…
Estaba ahora pensando si podrían haber ayudado algunos carteles introductorios previos, pero es un tema complicado. Las investigaciones no están totalmente cerradas aún, se mezclan el radicalismo islamista con el conflicto indo-pakistaní que se arrastra desde hace ya muchos años. Se sabe por los interrogatorios al único terrorista capturado con vida (condenado y ejecutado en 2012) que la organización responsable fue Lashkar-e-Taiba (Ejército de los justos), que opera desde Pakistán. Este país condenó oficialmente los atentados y prometió ayudar en la investigación; luego, aseguró que ningún ciudadano pakistaní había participado, que los responsables debían haber sido bangladesíes; pero India va después y descubre que el terrorista capturado es ciudadano pakistaní y que pertenece a esa organización, y que el armamento y equipo que usaron para sincronizarse era muy avanzado, tanto como para sospechar que recibieron apoyo del gobierno pakistaní; y luego empezó el cruce de acusaciones, el enésimo en sus relaciones… En fin, un montón de mierda demasiado grande como para que esta producción se adentre a removerlo.

En resumen, es un ejercicio de tensión que consigue sus modestos propósitos: conmoverte y no dejarte pestañear durante dos horas. Tiene un par de imperfecciones y carencias, pero está pensado para predisponerte a perdonárselas.

Por motivos personales, o no, no lo sé realmente, esta película me ha llegado a la patata, muy hondo. Podría pasar a criticar temas más técnicos, o hablar de la cruda disección de la inmigración y de la indigencia que hace, pero no me apetece. Tras verla sólo tengo ganas de agarrar una botella de Jack Daniel's y tratar de olvidar a aquella chica peruana de la que me enamoré hace ya mucho tiempo; que no era mala, "simplemente" quería quererme, pero no podía. Y yo que creía tenerla ya olvidada...

En lo que a mí respecta, esta es, de entre todas sus muy buenas películas, la mejor. Puede estar satisfecho, señor Pawlikowski, me ha dejado usted jod... tocado y hundido.

Leí, hace ya un tiempo, el libro, catalogado por su autor como discurso testimonial autobiográfico. Me confirmó a Strieber como un escritor sin demasiado talento estilístico, pero capaz de plantear algunas reflexiones interesantes.

Sorprendido ando por el cambio que él mismo le imprime al guión de esta película, que se decanta por dar protagonismo al misticismo y la metafísica de la mano de no pocas escenas surrealistas, al contrario que en el libro, donde se mostraba sencillo, descriptivo, directo, mucho más preocupado por resultar creíble. Si unimos esto a las numerosas alteraciones en personajes y trama, a nadie debería extrañar que tenga mis dudas sobre la autenticidad de la historia original. ¿Qué argumentos justificarían tomarse para el cine licencias que no se tomaron para el libro, sobre todo en algo que se vendió como transcripción de “hechos reales”?

No sé, también es cierto que en los títulos de crédito en ningún momento recuerdo haber visto la coletilla “basada en hechos reales”. Quizás aquí le interesara liberarse de todos los corsés y ahondar en asuntos más espirituales (Strieber no dejó de ser católico tras su supuesta experiencia, así que intenta encajar sus hipótesis con sus creencias) y en el drama de pareja, esto último el punto fuerte de la película en mi opinión. Le queramos dar una explicación u otra a los episodios de “tiempo perdido” (al margen de las intoxicaciones etílicas tan socialmente aceptadas, entendedme bien) y de “visitantes nocturnos” (sean o no imaginaciones), lo cierto es que explicar los miedos que suscitan ya de adulto debe ser un tema complicado, tanto para el que los sufre directamente como para su pareja.

Superada una presentación bastante torpe de los personajes (pintan a una familia muy empalagosa, y al protagonista como a un artista algo bohemio que ya de entrada parece poco serio, por no decir algo desequilibrado), es en el nudo donde afloran los talentos de Walken y Crouse. Él quiere proteger a su familia, pero no sabe bien cómo ni de qué, por lo que adopta comportamientos paranoicos sin llegar a dar razones; su mujer, cada vez empieza a dudar más del juicio de su marido. A poquita empatía que uno demuestre, se sentirá conmovido ante las tensiones y fuertes discusiones que se desatan, así como ante todas las muestras de comprensión y cariño en que se apoyan para superar la situación.

Creo que la poca estima demostrada hacia esta película por la mayoría de los usuarios en esta página puede deberse a algunos detalles cutres de la factura técnica y a los trazos surrealistas diseminados por el metraje.
El estilo que le imprime Philippe Mora recuerda por momentos al de David Cronemberg, pero seguramente un David Lynch, con no mucho más presupuesto y estando dispuesto a rebajar su habitual radicalismo “autoral”, hubiera conseguido una carga atmosférica infinitamente más siniestra y subyugante. La banda sonora, con guitarra de Eric Clapton y sintetizador de Zavod excesivamente protagonistas, está, para mi gusto, muy fuera de la onda de la peli y contribuye sobremanera a rebajar su calidad hasta la de telefilm ochentero.

Para no sentirse demasiado defraudado por el desenlace, tendrá uno que aceptar su juego surrealismo-espiritualista, que, en mi opinión, resulta más estimulante que lo que plantean la mayoría de obras de ciencia ficción New Age. Con lo de la música, o se es muy incondicional de Clapton / los 80, o poca solución tendrá ya.

Resumen amable y bastante superficial sobre la vida política de Hugo Chávez. Podría considerarse interesante si formara parte de una serie o recopilación con otras entregas que sirvieran de contrapunto, ya que su enfoque es totalmente afín al personaje y a sus políticas. Serviría para entender los porqués de su liderazgo, de la victoria democrática arrasadora en el 99 y del gran apoyo que obtuvieron sus posteriores reformas.

Pero el documental se centra en los aspectos positivos de su gobierno (reducción de la pobreza, alfabetización, reconocimiento de derechos de pueblos indígenas, ecologismo bienintencionado…), pasando de puntillas sobre los asuntos más controvertidos, cuando no esquivándolos por completo. Ni uno solo de los entrevistados supone un mínimo hilo de voz crítica, sólo hablan admiradores incondicionales.