Un ladrón oportunista llamado Eddie Chapman (Christopher Plummer) es apresado por los alemanes mientras comete un robo en tiempos de la Segunda Guerra Mundial.

Para comprar su libertad, se ofrece como espía nazi, pero termina jugando al despiste entre alemanes (liderados por Yul Brynner y Gert Fröbe) y británicos (con Trevor Howard y Jess Hahn al frente), haciendo creer a ambos bandos que trabaja para ellos.

Entre medias, tiene tiempo para algunos apresurados romances (con Claudine Auger y Romy Schneider), caídas en paracaídas, sabotajes y, por supuesto, adineradas recompensas.

Christopher Plummer es demasiado encantador para lo que seguramente fuera Eddie Chapman de verdad, aunque sus hazañas se basan en hechos reales. Esa es la gran baza de la historia: por muy inverosímiles que estos hechos puedan parecer, sucedieron en realidad.

Lo mejor: la ironía de Plummer engañando a diestro y siniestro.
Lo peor: el desorden de la trama y la dirección de Terence Young, que parece no querer desprenderse de la sombra de James Bond pese a tener ante si una historia auténtica y potente.

A ‘Lo Imposible’ se le pueden reprochar muchas cosas y agradecerle otras tantas. Entre los aspectos plausibles de la cinta de Bayona destaca, por supuesto, el poderío visual. Una vez más, qué no puede hacer un presupuesto inflado, unas localizaciones de ensueño y un par de protagonistas reconocidos internacionalmente, como Watts y McGregor. Además, ‘Lo Imposible’ es, por fin, una película española sin tetas ni Franco de por medio y con un argumento más propio Hollywood, así que bienvenido sea el cambio de temática.

Dejando todo esto a un lado, el espectador crítico puede y debe reprochar unas cuantas cosas, más aún cuando se trata de una cinta que pretende realismo por encima de todo. Aunque ya se vislumbra el final incluso en el cartel de la película, la emoción se disuelve entre el lodo de un guión manido con innumerables agujeros por los que no sólo el agua se desborda.

Nadie se pregunta, en toda la película, qué ha pasado. Ni siquiera los niños. Un simple esbozo de la confusión que debió reinar en los primeros momentos hubiera bastado, pero en la ‘zona 0’ de Bayona todos parecían tener muy claro desde el principio qué les había ocurrido y nadie parecía sorprendido.

No hay ambulancias, policía, ejército, ni Cruz Roja… tan sólo unos cuantos personajes buscando individualmente a los suyos, sin tener que someterse a los protocolos de emergencia que siempre se despliegan en este tipo de desastres. Ni una carretera cortada, ni una cámara de televisión, ni un séquito de periodistas que, como todos sabemos, cubrieron la tragedia prácticamente en directo.

Sin embargo, tal vez la ausencia más grave no sea visible a los ojos. Sí, es una película emotiva, sentimental, conmovedora en ocasiones. Pero, en medio de todo el dolor, en medio de aquél espanto inimaginable que costó la vida a casi 300.000 personas, ¿nadie reza, nadie implora a Dios? No hace falta ser creyente para echar en falta una mísera mención al Más Allá en medio de una tragedia inexplicable que empequeñece al ser humano y lo rebaja a su más mínima expresión. Protagonistas occidentales en un país budista como Tailandia y, sin embargo, no hay una sola escena en la que alguien se aferre a su dios, el que fuera. Tampoco nadie que muestre rabia, resentimiento contra las fuerzas divinas. Nadie que muestre arrepentimiento, reflexión sobre su vida ante un litigio semejante. Nadie que muestre miedo a morir, más allá del miedo a dejar un mundo material ahora devastado. Buenos sentimientos, claro que los hay. ¿Personajes profundos y complejos que luchen no sólo contra el agua, sino contra sí mismos? ¿personajes que se pregunten por qué, que le busquen sentido a lo sucedido? No los busquen, porque a Bayona se le han olvidado.

Por último, cabe preguntarse también por qué el mundo del cine se atreve a meter mano a la tragedia asiática (también lo hizo Clint Eastwood) y todavía hay recelo en hacer lo propio con el 11-S. Sí, ha habido películas sobre los atentados de 2001 pero no, no se ha mostrado el dolor y la sangre con tanta crudeza como en la catástrofe del tsunami. Ninguno debe tomarse a la ligera pero, ¿son acaso dolores diferentes, más soportables unos que otros?

Al cine se le considera con frecuencia el séptimo arte y, a veces, ese arte se cuela en la pequeña pantalla. The Moneychangers es la adaptación para televisión de la novela de Arthur Hailey y brilla por innumerables motivos.

Por encima de todo deslumbra su enorme reparto: Kirk Douglas y Christopher Plummer compitiendo por liderar un banco cuyo presidente acaba de morir. El resto del elenco masculino encaja a la perfección como una maquinaria de relojería suiza, cada pieza perfectamente engrasada.

El casting femenino es maravilloso, cada una de las chicas que aparece deja su propia huella. Resulta estimulante que, en una historia de banqueros, las mujeres no sólo no actúen como meros floreros sino que tienen un peso en la trama más que fundamental. Mención especial para Joan Collins como la vampiresa que logra embaucar a Plummer, verdaderamente hechizante. Susan Flannery, perfecta en su papel de garante de los derechos de los negros y los trabajadores. Pero el toque de prodigio debe ir a la oscarizada Anne Baxter, sencillamente majestuosa como jefa de personal del banco.

La historia es sabrosa, salpicada de temas sustanciosos como el éxito, la ambición, la fidelidad, el honor.

La puesta en escena, los momentos de suspense y los títulos de crédito contribuyen al excelente resultado, cuyo broche de oro lo pone la música de Henry Mancini (La Pantera Rosa, Desayuno con Diamantes).

Christopher Plummer ganó un más que merecido Emmy al mejor actor en 1977 por esta miniserie. No es extraño, su interpretación de Roscoe Heyward es sublime: convence como el banquero sólido y poderoso destilando magnetismo, capaz de mostrar poco después al más resquebrajado de los hombres.

Una pena que esta serie no haya tenido la trascendencia merecida.

'Sitcom' saturada de tópicos sin otro propósito que el de hacer reír. Pero lo consigue por una única razón: Fran Drescher y su don para la comedia.

Pocas actrices podrán presumir de soportar el peso de un papel protagonista en una serie de televisión y mucho menos si se trata de una comedia. Comedia, comedia, comedia. Ni más ni menos (Tal vez algo más: la historia está inspirada en un hecho real: la propia Drescher confesó en una entrevista en 2010 que su ex-marido, Peter Marc Jacobson, es homosexual. Ambos son los creadores de la serie).

El espectador que disfrute con la voz nasal de Drescher y su vis cómica podrá llegar a troncharse de risa; el que no acepte a Drescher desde el principio, que se vaya a otra cosa mariposa. Secundarios simpáticos, guiones más que trillados, pero sirve para desconectar. Eso sí, Versión Original más que obligatoria.

Hubiera sido un melodrama más de sobremesa sino llega a ser por el reparto protagonista, empezando por la única actriz que nunca defrauda: Meryl Streep, con un gran William Hurt y una estupendísima Renée Zellweger, que luego se perdió por las sendas de Bridget Jones. La cinta está sobrevalorada pero merece la pena, aunque solo sea por la interpretación de Streep. Hurt tampoco desmerece y sabe sacar sustancia de un papel antipático, tópico y superficial, como superficial es quizá el guión que, no obstante, ayuda a pasar un rato agradable. Entretenida.