Spielberg es un genio. El nivel inferior de la calidad de sus películas lo marcan los elementos externos a él: el guión, los actores, la historia... pero en general, su dirección consigue subir 2 puntos cualquier película. Por decirlo de otro modo, es un tío que coge una cosa sin pies ni cabeza como "El imperio del Sol" y lo transforma en algo que se puede ver; coge rollos como "La Terminal" o "Atrápame si puedes" y los convierte en algo entretenido; coge películas de palomitas como "Jurassic Park" y crea una moda...

Hasta aquí no he dicho nada nuevo. Simplemente es una pequeña introducción para decir en pocas palabras lo evidente: cuando los materiales son buenos de por sí, las películas dirigidas por Spielberg ("La lista de S.", las de Indiana Jones...) no pueden ser otra cosa que una obra maestra.

No creo que a estas alturas haya mucho que decir sobre "Salvar al Soldado Ryan". Es una obra maestra y punto. En su día, "Salvar al soldado Ryan" fue la mejor película de guerra que se había rodado hasta entonces y, para mí, hoy día lo sigue siendo (aunque solo sea por que abrió el camino para que más gente se atrevisese a hacer películas de guerra "reales"). Tiene una mezcla de película y documental que hace que el espectador se siga metiendo en la acción después de haberla visto una y mil veces. Se podrá seguir viendo dentro de 30 años y seguirá tan fresca como el primer día.

Momentos vibrantes, momentos dramáticos, momentos emotivos... incluso, por increíble que parezca, algún momento cómico. Lo dicho, este tío es un genio.


PD: Cuando digo películas de guerra "reales", me refiero a las películas en las que los tiroteos están pensados y no mueren 100 japoneses por cada herido americano. "Objetivo Birmania" es un ejemplo de película de guerra "no real". "Windtalkers" es un ejemplo de falsa película de guerra real.

Un análisis simplista de la película podría llevarnos a catalogarlo de 'coñazo'. O incluso de 'vil coñazo', si nos coge en un mal día. Hay que estudiarla fría y objetivamente para poder ver mása allá de la enorme leeentiiiiituuuuud con la que transcurre la acción (o la falta de acción, según se mire). En fin, por partes.

En la parte positiva están la ambientación, los protagonistas y los efectos especiales. Gran parte de la película transcurre en una de las naves espaciales más realistas que recuerdo: fría, metálica, esterilizada, funcional, sin lucecillas por todas partes... Sobresaliente en este aspecto. Los efectos son muy sencillos, pero visualmente atractivos, correctos y creíbles, coherentes con la sobriedad de la nave. En cuanto a los protagonistas, son todos muy profesionales, sin alardes. Lo mejor, la elección de Natasha McElhone, una chica de extraña belleza, que suele salir en películas igual de raras y contribuye a dar un punto de desconcierto a sus personajes (incluso en la inofensiva "El Show de Truman"): ideal para esta película y el personaje que interpreta.

En la parte menos positiva está la historia en sí: a veces es confusa y a veces es muy confusa. Además, es sumamente lenta y no termina de ser del todo comprensible o, mejor dicho, no termina de quedar claro si hay algo que entender. Steven Sodenberg se pasa la hora y media que dura la película intentando crear tensión a base de mantener al espectador en la ignorancia y soltar información con cuentagotas.

Ciertamente, consigue crear tensión pero ni es una técnica a la altura de lo que se esperaba de él ni tiene futuro, porque llega un momento de la peli en el que la cosa no da más de sí y queda una sensación de vacío, de 'pluf'. Supongo que ese es el momento en el que los que leyeron el libro y saben de que iba la cosa juzgan la película por lo que es y los que no lo hemos leído nos quedamos con cara de ¿qué me ha estado contando este tío?.

Formalmente muy buena y personalmente algo aburrida; en general resulta curiosa y, aunque sea con malas artes, crea la suficiente curiosidad como para aguantar (a lo mejor la palabra es 'resistir') hasta el final.

Nicole Kidman es una gran actriz, de eso no cabe duda. De lo que tampoco cabe duda es que de un tiempo a esta parte no se ha caracterizado por saber elegir los papeles. O mejor dicho, se ha caracterizado por protagonizar cualquier cosa: desde pestiños como "Embrujada" o "Las mujeres perfectas" hasta películas frígidas como "La intérprete" o "Retrato de una obsesión", pasando por incomprensibles anuncios de perfume o consolas.

"Invasion" es desconcertante, así que se puede decir que Nicole Kidman mantiene la racha. Si se considera cada escena por separado, son escenas frías carente de cualquier forma de vida o sentimiento (lo más parecido son algunos diálogos de moralina barata sobre el ser humano como individuo, la guerra de Irak o la sociedad actual). Por el contrario, el conjunto es una locura gracias a un montaje que corta y pega lo que le viene en gana y no deja pasar cinco segundos sin saltar de una situación a otra. Supongo que pretende dar sensación de frenesí, pero queda un poco cutre.

La historia es lo único interesante de la película, pero da la impresión de haberla visto ya antes. El desarrollo de la trama tampoco es nada del otro mundo y el final es más simple que un sonajero. ¿Recomendable? No ¿Después de verla se tiene la sensación de haber perdido el tiempo? Tampoco. Si ya digo que es desconcertante...

Dice Arturo Pérez Reverte en uno de sus artículos semanales que “un novelista sólo es bueno si cuenta bien una buena historia”, lo que más que una afirmación es una sentencia a la que poco más se puede aportar. Quizá se pueda decir más alto pero no más claro pero es perfectamente aplicable a las películas: una película sólo puede ser tan buena como lo sea la historia que cuenta y lo bien contada que esté.

Aunque suene a exageración, “Spartan” tiene una de las historias más atractivas, enrevesadamente interesantes, sólidas y verosímiles de las más de 300 películas que llevo criticadas/valoradas. Tiene una trama que mezcla thriller, servicios secretos, F.B.I, tejemanejes políticos, estrategias electorales y mucho más… entretejido todo de una manera precisa y convincente, con las suficientes sorpresas para tenernos pegados al sillón intrigados con el siguiente giro argumental pero sin caer en la extravagancia ni en el típico “Sí, ya, ¿y qué más…?”.

Por desgracia para la película, la falta de medios, seguramente debida a la falta de confianza en las posibilidades del excelente guión, provoca serias carencias en los efectos especiales (ausentes), la elección de director (David Mamet, prosaico o anodino según el grado de snobismo con el que queramos decir “pelmazo”) y las interpretaciones (salvo el siempre solvente Val Kilmer, en uno de sus últimos papeles antes de engordar en plan fattybomba, el resto se dejan contagiar por la apatía). El, insisto, excepcional guión compensa hasta donde puede dichas carencias con realismo hiperdescriptivo en los escasos tiroteos y peleas, justificando cada bala y cada puñetazo; camuflando de estética documental el cansino ritmo marcado por Mamet y unos diálogos de traca que suben el nivel de las interpretaciones.

Es una muy buena película que no termina de lucir por todo lo ya comentado, pero en todo momento transmite buenas sensaciones y te absorve en la tela de araña de su trama. Una lástima porque había potencial para estar al nivel de la saga Bourne.

Los buenos truños están donde menos te lo esperas. Hay películas en las que depositas la esperanza de pasar una buena noche familiar y terminan sacándote los colores y haciendo que todos tus parientes te señalen como el resultado de haberles hecho perder hora y media. Sobre el papel, “Más allá de la duda” tenía toda la pinta de una clásica película de intriga, juicios, abogados y policías con el aval de un enorme primer plano de Michael Douglas protagonizando la carátula y de un director, Peter Hyams, en mi opinión infravalorado.

Pues no. Lo primero que llama la atención es lo poco que sale Michael Douglas en proporción con lo grande que aparece su nombre en los créditos y su cara en la carátula. Lo segundo, lo que intensifica el olor a chamusquina, es que el auténtico protagonista es de lo peorcito que he visto en mucho tiempo y calificarlo de ‘plano’ o ‘inexpresivo’ es intentar acotar con palabras lo indescriptible. Sus cara de alegría, de sorpresa, de decepción, de enfado, de angustia, de chulería, de antes de un polvo, de después de un polvo… no es que sean exactamente iguales, ¡es que son la misma!

El resto de personajes son puros estereotipos (el típico amigo simpático, la típica chica intrépida, el típico poli bueno, el típico poli malo, el típico redactor jefe….) dentro de una trama que intenta tener intriga y suspense, pero en la que casi todo lo que va a pasar se adivina veinte minutos antes de que suceda. Digo ‘casi todo’, porque bajo ninguna circunstancia podría haber imaginado la infantil forma de resolver el supuesto misterio que envuelve la trama… en el tiempo record de ¡dos minutos!... supongo que serán los dos minutos en los que los putos amos del crimen, tras hora y media chuleando a los buenos, se vuelven gilipollas y… en fin… sigo narrando mi indignación en el spoiler. Supongo que por remordimientos hay luego un rocambolesco intento de seguir rizando la historia en la única sorpresa auténtica de toda la película, pero a esas alturas cada minuto que pasa, por buena que sea la intención, es un minuto en que te acuerdas de los muertos del director, del reparto, del productor y del equipo técnico de la película.

Desarrollo cutre, escenas de suspense/acción sonrojantes, interpretaciones malas, dirección apática y resolución descojonante… no hace falta que siga ¿no? Pues eso. Nivel de truño: truño de clase bussiness. Oro parece, truño es. Jesse Metcalfe tiene, a día de hoy, la misma categoría interpretativa que Dani Martín… aunque por lo menos éste no canta.

P.D. Me pongo a pensar y hace tiempo que no le veo una película decente a Michael Douglas (y no creo que “Los fantasmas de mis exnovias” vaya a hacerme cambiar de opinión). Mal asunto, sobre todo si el futuro está en manos de actores como los de esta peli.