No me gustaría ser demasiado crítico con una peli simpática como Gru 2, pero si la primera ya no me entusiasmó esta segunda me ha dejado con una sensación parecida. El problema de muchas películas de animación occidentales con excepción de las de Pixar y algunas de las últimas de Dreamworks (que ha mejorado mucho) es que parecen hechas por un comité. Las películas contienen un montón de buenas ideas y algunos gags brillantes pero a menudo los argumentos se resienten y la película se olvida con facilidad.

Es el caso de Gru 2, una película muy divertida...a trozos, pero cuyo argumento parece improvisarse sobre la marcha. Y ojo, que estoy totalmente a favor de una película que sea pura diversión pero algo como Lluvia de Albóndigas, por ejemplo, parece tener más clara su estructura y el papel de cada personaje.

En esta ocasión se explota hasta la saciedad a los secundarios estrella de la saga, los Minions, en ocasiones descompensando demasiado la trama y con algunos gags que ya se hacen algo reiterativos (a pesar de que la mayoría son simpáticos).

La historia es quizá un poco más sorprendente y casi más divertida que la de la 1, pero como digo, es más forzada.El personaje nuevo de Lucy Wilde supone un acierto, tiene tanto carisma como Gru o las niñas, y resulta entrañable y simpático, no así su voz en castellano realizada con esfuerzo pero sin demasiada destreza por Patricia Conde. Esta chica me parece simpática y graciosa en persona pero como actriz de doblaje no es muy adecuada, le da un deje pijo un tanto insufrible al personaje, aunque debo admitir que la esperaba peor y más chillona y hasta creo que Patricia intenta imitar la voz de la actriz original, Kristen Wiig. En algún momento casi consigue sonar como ella (me baso en la voz que la actriz hace para Lola Bunny en The Looney Tunes Show).

Por su parte, Flo se va haciendo con el personaje y yo creo que en esta ocasión lo dobla mejor . Quizá soy yo que me he acostumbrado pero en la primera no me encajó y pensé que su voz sólo era apropiada para Po de Kung Fu Panda, pero aquí me lo creo como el más cínico y malhumorado Gru.

En definitiva es una buena película para críos, y para adultos que busquen pasar un buen rato, pero no es un filme que alguien de cierta edad vaya a desear más de una vez. Y para mi es una lástima que por no estructurar y discriminar (hay gags mucho mejores que otros lo cual también crea una sensación de que prueban un poco de todo) se desperdicien ideas brillantes en un producto 'sólo' eficaz.

Moraleja de la historia (elige una):
-Disfruta de tus vacaciones
-Aprovecha tu juventud
-No recojas a autoestopistas que lleven una motosierra
-Los largometrajes no deberían tener 18 tramas distintas

Este comentario que aparece entre los títulos de crédito finales de la película resume bastante bien el espíritu del largometraje de los Tiny Toons, que no es otro que reírse de todo, incluso de ellos mismos. Pero se equivocan: a mi no me importaría que hubiera más largometrajes animados con 18 tramas distintas (no las he contado en este caso pero creo que es una exageración, aunque andan cerca...) si fueran tan divertidas como estas.

Tomando como base la parodia de varias películas, especialmente Deliverance y Las locas vacaciones de una familia americana-que ya era una parodia en sí misma- los responsables de los Tiny Toons desarrollan el capítulo más largo y probablemente también el mejor de toda la serie. Una delirante sucesión de referencias, homenajes, gags visuales y verbales que posee un ritmo envidiable. Al contrario de lo que ocurre en los filmes de Dreamworks aquí las parodias hacen avanzar la historia, sin duda alocada y a ratos inexistente, pero siempre movida y basada en el carisma de sus personajes estrella. Los gags homenajean o copian a películas pero no serían lo mismo con otros personajes. Mención especial merece la subtrama de Plucky que en mi opinión mejora la película en la que se basa. Es imposible no identificarse (y reírse) con las desdichas del pobre Plucky en su viaje hacia un parque de atracciones (la Tierra de la Fantasía) con la bienintencionada pero peligrosamente ingenua familia de su amigo Hamton. El sadismo y la escatología de ciertas escenas resultan memorables e incluso algo atrevidos para un producto infantil.

(sigue en con spoilers porque no cabe pero no hay destripes)

Discrepo con alguna crítica vertida por aquí. Desde la segunda película de Madagascar por lo menos, si no desde la primera, llevo considerando a los pingüinos como los personajes más divertidos de la franquicia por encima de los lémures o los cuatro protagonistas . Es cierto que parte de la razón por la que nos gustan es que sean secundarios y estamos esperando sus aportaciones dentro de una trama con otros personajes...pero también creo que es mucho mejor que los protagonistas sean carismáticos a tener un filme con cuatro principales supeditados a las celebrities que les dan voz y sin ninguna otra gracia especial y dejar a los mejores personajes para un papel mínimo.

Es por eso que la serie de tv de Los pingüinos de Madagascar, sin parecerme una virguería, en general me hace reír más que la mayoría del metraje de los filmes de la franquicia pensados para la pantalla grande y que su película también es mi preferida de la saga hasta la fecha, aunque con reparos. El comienzo del filme es excelente , tanto la parte en la que se muestra a los protagonistas de pequeños (no sé si es cosa del doblaje pero considero un acierto que sus voces sean prácticamente iguales a las que tienen de mayores porque acentúa el efecto cómico) como la primera parte de la aventura, en la que se incorporan secundarios que, si bien no tienen una grandísima personalidad, resultan divertidos tanto en su carácter como en su animación, en especial el villano, el pulpo Dave, con unos movimientos muy cartoon que remiten a los dibujos de la Warner.

Y es que la película recuerda más que nunca a los Looney Tunes de Bugs Bunny y compañía, algo que ya intentaban parcialmente los otros filmes de Madagascar, pero aquí resulta mucho más acentuado. En ese sentido la trama es una locura -controlada durante la primera mitad del metraje- que se basa principalmente en los gags que, si bien no son muy memorables, sí que cumplen su función de hacer reír y están protagonizados por personajes de enorme carisma, en especial Capitán y Soldado.

La recta final del filme me provoca sensaciones encontradas. Por un lado,tal y como harían los Looney Tunes, no tiene miedo de rozar el ridículo llevando las cosas a un terreno completamente surrealista, alocado y absurdo. Por otro semejante grado de locura choca ligeramente con el """realismo""" del resto de la película y la franquicia, en la que sí, hay animales agentes secretos y que hacen cosas completamente increíbles, pero dentro de un contexto que parece más o menos real de cara a los personajes humanos y sin llevar el asunto a la fantasía más desbocada. Este más difícil todavía , aparte de saturar un poco, hace difícil que puedan llegar todavía más lejos en caso de que haya secuelas de este spin-off . En este sentido el final del filme sí que provoca cierta saturación que puede desgastar a los personajes. Así que en esta parte sí coincido ligeramente con las críticas a la sobre-explotación de los personajes, que podía haberse evitado con un final un poco más relajado.

Por otro lado la película no deja poso y no apetece verla otra vez, cosa que quizá podría haberse conseguido con un par de ajustes en el guión. Con todo es totalmente disfrutable en un primer visionado.

La primera película que vi este año al acudir a Sitges fue "A Fantastic Fear of Everything" de los debutantes Crispian Mills y Chris Hopewell. Puede ser que llegara fresco al festival y por eso la recibiera con agrado, pero en líneas generales, me encantó, con algunos matices.

El filme tiene un montón de puntos a favor para que yo la considere una experiencia divertida. Su protagonista es Simon Pegg, que me encanta, su personaje principal es un perdedor con nulas habilidades sociales (un perfil con el que me siento más identificado que con un superhéroe, por ejemplo), es una mezcla de humor y terror (combinación casi siempre disfrutable y divertida), su banda sonora es notable y su aspecto visual es surrealista con un punto de psicodelia no muy alejada del Terry Gilliam de "Miedo y asco en Las Vegas".

Crispian Mills presentó la película diciendo que quería que tuviera tres actos bien diferenciados como una obra de teatro. Este aspecto termina siendo , a la vez, interesante y el talón de Aquiles del filme.

El primer acto, con una ambientación que remite a los relatos de Edgar Allan Poe u otras historias clásicas de terror, nos muestra a un Simon Pegg deliciosamente histriónico como un escritor de libros infantiles que, al afrontar un relato para adultos inspirado en historias reales de psicópatas, ha desarrollado una serie de miedos patológicos hacia todo y se pasa el día encerrado en casa sumido en su propia paranoia. Es la parte del filme que hace más honor a su título y es absolutamente brillante. Divertidísima, con sustos puntuales y una magnífica composición por parte de Pegg, además de una ambientación bastante conseguida.

La "trama" propiamente dicha comienza cuando su agente le anuncia que un ejecutivo está interesado en su novela y el escritor debe prepararse para una cita con él. Esto le llevará a intentar superar su miedo a salir de casa y, en especial, a las lavanderías (sic) pues ha de tener un traje en condiciones para reunirse en la cita.

Tras un acto de transición el clímax se desarrolla en la lavandería, sección que concentra lo mejor y lo peor de la cinta. Si bien el humor absurdo adquiere en esta parte su máxima expresión, llegados a este punto el elemento de terror "victoriano" del primer acto ya está casi desaparecido y cada vez vemos más lejos el enfrentamiento del protagonista con el ejecutivo, algo que nos han presentado con mucho interés, mostrando incluso la posibilidad de que este fuera, en verdad, un individuo peligroso como el escritor cree.

Pese a su componente absurdo y su recurso a elementos visuales sorprendentes como el uso de stop-motion, el desenlace en la lavandería se revela como una película más convencional de lo que se nos había presentado hasta entonces: una historia de redención por parte de un individuo asocial que aprende a integrarse un poco mejor entre los demás. Este tramo, además, denota cierta sensación de cortometraje alargado, ya que sólo hay un buen número de cosas que pueden suceder en una lavandería. Al final esta última parte deviene una especie de mezcla del "Dr. Horrible's Sing A Long Blog" -en tanto a que ambas tratan de un sujeto raro tratando de ser aceptado y en ambas salen lavanderías- y el corto "Aquel ritmillo" de Javier Fesser, en el que también hay lavadoras y delincuentes. No está mal pero pierde un poco con respecto al toque de terror clásico en tono paródico del primer acto, que apuntaba para un 10.

No obstante, una notable ópera prima.

Sin ser conocedor del cine de Besson ni del cómic de Tardi me lancé a ver esta película porque los trailers me parecieron muy llamativos. Esperaba una película de aventuras con efectos logrados y cierto sentido del humor, y eso es lo que me he encontrado aunque no necesariamente en ese orden. En cierto modo lo que predomina es el sentido del humor, que, como otros han comentado, resulta algo fallido. Más que fallido, facilón, ingenuo y un poco infantil. Pero tampoco seamos negativos. Muchos blockbusters americanos tienen chistes mucho peores que estos.

De hecho, en lo que se refiere al personaje principal, Adéle, el humor funciona bastante bien. Su carácter aguerrido y algo cortante le proporcionan carisma y la actriz es bella y resuelta. La dirección artística está bastante conseguida, así como la música y algunos efectos especiales (otros cantan un poco). El guión es correcto, aunque podría haberse mejorar con un par de revisiones, y la segunda parte de la trama gana cierto interés, especialmente por los elementos dramáticos. Aunque sólo he mirado el cómic por encima creo que se incurre en un error muy típico en este tipo de adaptaciones y es que se intenta caricaturizar la caricatura. Desconozco cuánto humor tiene la historieta, pero no da la apariencia de tener un tono tan bufo como el que en algunos momentos adopta la película. La sobreactuación y las caracterizaciones grotescas pueden funcionar a veces, pero son difíciles de manejar. Aquí funcionan a medias. El físico pintoresco de los secundarios confiere cierta peculiaridad a los personajes y les hace simpáticos, pero en algunos casos simplemente se necesitaban mejores actores o mejores chistes.

El resultado es una película simpática, que recuerda vagamente al cine de aventuras hollywoodiense de los años ochenta. Tiene algunas virtudes destacables: es menos aparatosa que muchos blockbusters actuales, juega con la fantasía sin tomarse demasiado en serio a sí misma y , a pesar de los efectos, se centra bastante en los personajes. Todos ellos aspectos que suelen echarse a faltar en muchos productos americanos, y se puede añadir que no se excede en su duración y es sumamente entretenida. Aún así siento que le estoy regalando un poco de la nota, ya que no es algo que permanezca en el recuerdo, el guión es algo deshilvanado y muy a menudo da la sensación de que le falta un hervor. Es una pena, pero queda resultona y aceptable para pasar el rato en familia, como dice algún otro. Seguramente se deba a que parte de la calidad del cómic-que está considerado como una obra maestra por sus lectores-parece intuirse, más que verse claramente, en la película.