El problema de presentar una película como "La mejor película del año" (de las cuales hay como doscientas o trescientas por lo menos cada año), con toda la crítica nacional (que es muy puñetera) e internacional rendida a sus pies y deshecha en parabienes; el problema de presentarla como "obra maestra", y con cientos de nominaciones a modo de garantía, es que crea expectativas.

El problema de las expectativas es que es muy difícil colmarlas, y cuando no se satisfacen, dejan un poso de decepción que muchas veces no es justo con la realidad.

El problema es enfrentarse a la realidad fríamente y sin condicionamientos.

Mi experiencia con LA FORMA DEL AGUA es, quizás por esas expectativas, un tanto frustrante. La quiero, porque amo a Guillermo del Toro. Amo su forma de escribir, de dirigir, de apostar fuerte. De arriesgar. Amo su valentía, su personalísima personalidad, su talento, su alma de niño y su espíritu friki.

Sí, me gusta "La Forma Del Agua" y le tengo cariño, y me parece una buena película, una muy buena película, pero no la obra maestra y definitiva que me aseguran.

No una película magnífica y definitivamente, no una película imprescindible. En mi caso, eso ya lo hizo Del Toro con "El Laberinto del Fauno", o con "La Cumbre Escarlata", que considero la gran olvidada en su carrera, incluso con esa gran vapuleada que fue "Pacific Rim".

Creo que a estas alturas Guillermo del Toro no tiene nada que demostrar, y que seguramente muchos de los halagos hacia su nueva película se deban más a un acto de desagravio hacia su carrera ejemplar. Un reconocimiento a él mismo como uno de los directores enormes, personales e imprescindibles, y no de esos que ascienden a dicho estatus sólo porque los adoradores de la nada lo deciden.

Guillermo del Toro lo que sí tiene es mucho buen cine por delante para ofrecenos, y espero que se centre en eso y no se deje cegar por esa hoguera de las vanidades que son los premios y los reconocimientos de la burguesía más rancia del cine.

Digo todo ésto, para que entendáis lo mucho que me duele escribir que LA FORMA DEL AGUA me ha resultado una película fría, excesivamente larga, lenta (que no avanza) en muchos momentos. Una película con la que no acabo de conectar, que no me agarra de las tripas y me las retuerce, que no me encoge el corazón; que no me emociona.

No me producen ninguna empatía su hombre pez, ni suficiente rechazo su villano (el verdadero monstruo). Ni siquiera su protagonista acaba de generarme dicha empatía. Ni acabo tampoco de entender demasiado bien sus motivaciones. Quizás sean los personajes satélite quienes más capten mi atención, mi comprensión y quienes más me lleguen. Y creo que también son los más mimados en la película.
Reconozco que la labor de Del Toro en la dirección es de una maestría y una madurez absolutas.

Reconozco que su guión está escrito y rematado con la misma maestría y madurez; con pasión desbordante por el detalle y respeto absoluto al espectador. Con amor a la historia y a sus personajes. Nada queda al azar, ningún detalle es superfluo y nos regala generosamente anzuelos en los que nos enganchamos con gusto.
No hay trampas ni atajos en su guión.

Reconozco "La Forma del Agua" como una película personal, de esas historias que nacen de la pura necesidad de contarse. Una película de las que hacen que sigamos creyendo en el Cine y sobre todo que sigamos creyendo en los pocos Artistas y Creadores de verdad que tienen el poder y el dinero para hacer llegar sus obras a nosotros.

Reconozco una película hermosa, sutil y tierna. Una película nostálgica y atemporal. Una actualización de esos clásicos de genero que tanto me han hecho soñar y por los que amo el cine sobremanera. Reconozco guiños y homenajes, y no plagios.
Reconozco también una Sally Hawkings entregada en su papel, absolutamente convincente y digna merecedora de cuantos halagos la queramos hacer. Y aún así, su personaje se me queda corto o incomprensible en algún momento. Pero también es posible que sea más por carencias de alguno de los personajes que la rodean.

Reconozco a un personaje escrito y descrito con gran mimo, encarnado con madurez y con cariño por Richard Jenkins, uno de esos eternos actores de reparto que dignifican todo lo que tocan, y aquí lo hace con un papel que si bien no es vital para la historia, sí la hace
Reconozco una partitura de Alexandre Desplat perfecta, más que por su belleza, por su sutileza. Además de una ambientación musical igualmente memorable.
En realidad, reconozco que todas las "piezas" de este frankenstein encajan, todos sus órganos son funcionales, cobran vida, hacen circular la sangre. El cerebro piensa por sí mismo y su sistema nervioso está sano.
Reconozco que ha creado un ser hermoso, pero, por alguna razón, ese ser no tiene el suficiente alma para enamorarme.
Pero todo en esta vida es amor, a veces basta con el cariño. y sí, cariño sí le tengo a esta película.

Para aquellos que hemos mamado la ciencia ficción directamente de la tinta de los libros escritos por los maestros del género; para todos aquellos que al oír las palabras "Ciencia Ficción" nos viene a la mente "2001, una odisea espacial" o "Blade Runner" y no "La Guerra de las galaxias", y para todos aquellos que no creemos en un cine que mide su valía en proporción a los ingresos ni al número de espectadores, " La Llegada" supone un soplo de esperanza, una burbuja de oxígeno y una revitalización de nuestra fe en el género.
Insisto, si esperas algo medianamente parecido a "Indepence Day", huye, ni te acerques a esta película, te puede dar un colapso o algo peor.
Denis Villeneuve es uno de esos directores que con una corta carrera a sus espaldas están envueltos en un halo de respetabilidad. Que resultan convincentes. Que gozan del beneplácito de crítica, industria y público. Supongo que aún tiene que afianzar todo eso que se le está concediendo hasta la fecha, pero desde luego va muy bien encaminado.
"La Llegada" es una película de "primer contacto" con civilizaciones alienígenas. Al menos en apariencia, ya que como cualquier buen producto de ciencia ficción, el propósito final va mucho más allá.
Lo que la diferencia de sus muchas otras predecesoras es, sobre todo, Denis Villeneuve; o lo que es lo mismo, un director con la capacidad y sobre todo la intención de crear una obra personal, con un estilo propio e identificable, sin ceder a las tentaciones de la autocomplacencia o a las presiones mercantilistas de las productoras.
Lo primero de lo que es consciente este señor, es de que tiene una buena historia entre manos, y a pesar de alguna pequeña licencia, sobre todo en su parte final, no se deja arrastrar por los derroteros facilones de la acción por la acción, del melodrama sensiblero, del folletín pseudo-filosófico o del panfleto patriotero.
Se esfuerza a lo largo de toda la cinta por mantenerse dentro de sus propios límites auto infringidos y no desviarse por esas tangentes tan peligrosas, y consigue centrase exactamente en lo que nos quiere contar, sin distracciones, sin trampas y sin adornos.
Lo siguiente de lo que es consciente es que tenemos ya tal empacho de desparrames digitales grandilocuentes, que la única forma de sorprender es con un diseño austero, frío y eficiente que se convierte en el tercer gran protagonista de la película. Capta toda nuestra atención y se erige en protagonista al retratar lo extraterreste, dosificándose, haciéndose desear; intrigando, desvinculándonos del mundo exterior; etéreo místico y afuncional. Un diseño que se torna físico, palpable, reconocible y funcional al tratar lo terrestre.

Sí, el diseño de producción es el tercer gran protagonista, porque la segunda, tras la ya mencionada coherencia narrativa, es Amy Adams, que se hace dueña absoluta de la película desde su brutal arranque hasta su excesivamente subrayado final.
Ella es sobre quien recae todo el peso actoral, y no porque el resto del reparto sea fallido. sino todo lo contrario: porque son meticulosamente eficientes en cumplir su función, que es dar solvencia al personaje de la doctora Banks. Porque toda la película se centra en el punto de vista de su protagonista, encarnado por la brillante Adams, dejando de lado, una vez más, todo lo superfluo y las variantes inútiles.

"La llegada" es una película directa y arriesgada que habría acabado encallada en alguno de los fangos mercantilistas que antes hemos mencionado, de no ser por la dirección férrea de Villeneuve, que hace lo que cualquier buen director que se precie: dar coherencia a todo el conjunto.

Él es quien imprime carácter a la cinta, quien decide el ritmo y el tono. Opta, como en todas sus cintas, por un ritmo pausado, que no lento. Porque señores, lenta es una película que no avanza, y ésta no deja de avanzar.

Arranca con un prólogo brutal que nos sitúa de lleno en el quid de la historia y se toma su tiempo, como la lingüista encarnada por Amy Adams, para hacernos entender cada fragmento de la historia como si fuera un vocablo, utilizando esos mismos tiempos largos para crear un estado de tensión e incertidumbre que no decae en ningún momento, e intercalando recuerdos para que no perdamos en ningún momento la perspectiva de lo que nos está contando, que es precisamente esa llegada, aunque...¿la llegada de quién?

Y es aquí donde le hago el único reproche que le puedo hacer a Villeneuve, que es cargar las tintas, subrayar y recalcar en exceso ese final perfecto, esa llegada que todos sabemos ya cuál es y estirarlo en demasía, como si no confiase suficientemente en nuestra inteligencia. Pero eso una nimiedad en una película tan estimulante, tan inspirada, tan imprescindible y tan certera como ésta. Una película que en mi caso cumple no sólo uno, sino los tres requisitos que pido al cine: entretener, sorprender, emocionar.
Y no sólo nos hace no perder la fe en que el buen cine de ciencia ficción no ha sucumbido definitivamente a directores incapaces, egos desorbitados y beodas concesiones mercantilistas, sino que nos hace temer un poco menos esa segunda entrega de Blade Runner al saber que ha caído en manos del señor Villeneuve.

Lo bueno que tienen este tipo de películas, es que no engañan a nadie, no prometen lo que no son, y no son más de lo que prometen.

YO FRANKENSTEIN, es la adaptación de una novela gráfica de Kevin Grevioux, con guión de él mismo. Y ahí es donde quizás está el principal handicap (si es que lo tiene) de la película: el cómic y el cine tienen lenguajes muy diferentes; las elipsis, transiciones, saltos temporales y situaciones esquemáticas que hacen que la historia fluya en las páginas impresas, no tienen ese efecto en el celuloide (ahora en las copias digitales).

Todo eso que es inherente al cómic, en pantalla hace que la historia avance a trompicones, que flaquee su esqueleto y que parezca que se hayan quedado en la mesa de montaje escenas necesarias para una narración coherente, que seguramente ni siquiera se hayan rodado.

Por lo demás, YO FRANKENSTEIN es una película de acción, de guerra entre el bien y el mal, de ángeles y demonios, sin un atisbo de originalidad, ni pretensiones de ella. Es un entretenimiento puro y duro, hecho con retales de otros muchos. Incluso si en vez de diciendo " Yo Frankenstein", terminase la película diciendo "Yo frankenstein, tú Jane", tampoco nos hubiera extrañado.

Es sencilla, es simple, es plana y es hasta burda.

Es UNDERWOLD (Bill Nighy incluído) con gárgolas y demonios en vez de hombres lobo y vampiros, pero sin su frescura. Es más cómic que vídeo-juego. Es cine de consumo de serie B, y no pretende ser otra cosa, ni puede serlo.

Las interpretaciones son planas, igual que la dirección. La música es estandard...de hecho, todo es estandard, salvo un par de escenas que resultan incluso brillantes.

El gótico de manual que invade el aspecto de toda la cinta, a pesar de visto y sabido, ayuda a su asimilación, como los bífidus en un yogur. Es lo que la historia requiere.

No hay riesgo, ni novedad, ni originalidad, ni vocación artística...Y en el fondo es de agradecer, porque deja bien claro que la intención es y ha sido desde el principio, hacer pasar hora y media de entretenimiento y evasión fugaz. Una excusa para no pensar e hincharte de palomitas, que es justo lo que yo buscaba. Todo este cúmulo de medianías construyen un todo sin alma, pero efectivo.

Nadie se acordará de esta película a los cinco minutos de abandonar la sala, pero es que nadie pretende que lo hagas

Clint Eastood, a estas alturas ya no tiene nada que demostrar. Lo ha hecho todo en cine, y todo lo ha hecho bien.

Pero no siempre ha sido así.

Este republicano de rostro adusto, y sin embargo feroz activista contra la violencia, se ha curtido en multitud de películas del oeste. Westerns clásicos y sobre todo spaguetti westerns como la mítica "el bueno, el feo y el malo" de Sergio Leone.
Ha sido un duro detective y a sobrevivido a ese cine tan desagradable de ver, a ese cine visual y narrativamente tan poco atractivo como fue el de los 70.

Después se sumó a la dirección, con el típico recelo de sus compañeros de profesión que le veían como "otro actor más metido a director".

Fundó su propia productora la "malpaso Productions" y en 1971 debuta como director con "escalofrío en la noche".
Muchas han sido luego las películas que ha dirigido y protagonizado, sólo ha dirigido o que sólo ha protagonizado y las que ha producido.

Nos ha regalado infinidad de títulos bien dirigidos: con mano firme, sin estridencias, y casi siempre con una crudeza tal, que me atrevería a definir su estilo como "UNA PATADA EN EL ESTÓMAGO", sólo que mucho más placentero.

Quizás el reconocimiento definitivo le llegó en 1994 de mano de la cinta que nos ocupa hoy:"Sin Perdón". Un western aparentemente clásico, considerado por muchos su mejor obra. película número 36 como actor y 16 como director.

Sin Perdón es una magnífica y relajadamente dura reflexión sobre la violencia, aunque quizás no tan contundente como mi favorita: "Million Dollar Baby".

En "Sin Perdón", El duro de Clint recupera un magnífico guión, escrito por David Peoples (guionista de Blade Runner o Lady Alcón entre otras), que llevaba rodando por Hollywood 20 años. Fue Coppola quien primero se interesó en él, pero por los motivos que sean, lo desestimó. De hecho, el ritmo de sin perdón: pausado y a veces hasta cansino, es practicamente igual que el de Blade Runner, lo cual hace que el contraste con la dureza y la crudeza de sus escenas (y la naturalidad con que se muestran) sea aún mayor.

Digo que es un western aparentemente clásico, porque a pesar de jugar con todos los elementos típicos de este género, y contar con un argumento también típico (básicamente una venganza), revisa y readapta la historia los tiempos modernos:

No hay héroes, ni acciones heroicas. No hay buenos ni malos. Todo es fruto de una serie de desafortunados acontecimientos y una serie de desafortunadas iniciativas que, si bien años atrás hubieran dado lugar a héroes y villanos, aquí convierte a todos los personajes en ambas cosas a la vez; la venganza sólo trae desgracia y muerte; la avaricia, la reposición del honor, el abuso de autoridad y la falta de ella,...todo conlleva muerte, violencia e infortunio.

Es como si diéramos la vuelta a todas las películas del gran maestro del género, John Jord, junto con el gran héroe del género, John Wayne, y lo trasladásemos a la más cruda de las realidades.

Clint Eastwood se ha especializado en contarnos melodramas. Todas sus películas son magníficos melodramas, enmarcados en distíntos géneros cinematográficos, pero sin recurrir al dramatismo ni al melodramatismo.

En su lugar nos golpea y nos hace daño son su serenidad, con falta de adorno y dejando que las historias hablen por sí solas.

Por si la maestría del maestro en contar historias fuera poco, se rodea de magníficos actores y técnicos que saben lo que hacen. Y sobre todo su saber dirigir. Talento, que desgraciadamente no abunda mucho entre los directores.

Nada hay que reprocharle a esta película. Absolutamente nada.

Tuvo 10 nominaciones a los Oscar; se llevó 4: Mejor película, Director, Actor de Reparto (Gene Hackman) y Montaje. Podía haberse llevado los 10 o ninguno; eso es lo de menos. Podía haber ganado el premio a mejor actor o actriz cualquiera de los partipantes, porque no ves actores, sino personas.

Fue el tercer western en ganar el oscar a la mejor película, pero el premio es la película en sí. Nació siendo un clásico y como tal pasará a la historia del cine.
De hecho, todos los rankings la sitúan entre los 10 mejores westerns de la historia, lo cual es todo un honor y un mérito teniendo en cuenta que fue, si no el último, si uno de los últimos grandes títulos del género.

EL HOYO es una de esas películas que desde el minuto uno intuyes que van a acabar en desastre.
De esas que son más de "ir de" que de "ser",
De esas que nacen prisioneras de su propia premisa y que difícilmente escapan de ella.
Una de esas que puede que funcionen sobre el papel pero que no en la pantalla.
De esas de diálogos imposibles, rebuscados y recitados; mal recitados por cierto.
De esas que se ahogan en su propio artificio, y que cuando parece que te van a ilusionar, te decepcionan de la forma más inmisericorde.
De esas con las que se quiere impresionar, pero de las que hay que ser muy grande para lograr impresionar.
Una de esas