Sea complicado o no lo que se cuenta, hacerlo con sencillez (tarea a veces bastante difícil) suele ser apostar sobre seguro si lo que se pretende es captar atención y, sobre todo, interés.

Porque, de lo contrario, ¿para qué contar?

Breaking surface es una historia aparentemente sencilla (la mayoría de las que lo parecen no lo son), contada de manera sencilla; un buen ejemplo de cómo ir al grano con el elemento humano y su consecuente actitud cuando se le coloca ante lo crítico sin, por supuesto, ignorar el cúmulo de variables personales y ajenas que siempre condicionan sus actos.

Aquí es lo implacable de la naturaleza lo que descubre los actos basados en (o condicionados por) sentimientos conceptuales adquiridos (amor, deber, solidaridad…) además de (y sobre todo por), los impulsos primigenios que aparecen ante el desafío que no contempla la rendición y que contiene esa rabia que mata la posibilidad de la desesperación.

Y así, con pulso narrativo firme, Hedén (guionista y director) nos cuenta a bocajarro una historia de supervivencia sobre precioso (y penumbroso) fondo nórdico que sumerge al espectador en la fría (y sugerente) oscuridad de su (probable) propia esencia.

EN RESUMEN: muy entretenida, que es lo que importa. Para pasar un buen rato.

“Get out” es un curioso thriller psicológico de resolución inmediata. La premisa no es nueva y puede que el planteamiento, tampoco (ya sabemos que todo –o casi- ya está dicho y experimentado), estando pues la cuestión en cómo se cuenta.

Peele se empeña en provocar una de las variantes más poderosas de la intriga; la inquietud. Para ello, no permite que la “fiesta” decaiga en ningún momento. Y juega, juega mucho al despiste y al equívoco mientras, poco a poco, dosifica con buen pulso señales de alarmante desasosiego, catalizadas en la capacidad de asimilación (e interacción) del personaje principal pero, sobre todo, consiguiendo un eficaz enrarecimiento progresivo del ambiente, verdadero protagonista de este cuento.

Por supuesto, no es una película perfecta: es un poco mentirosa e, incluso, alguna tontería cabe también este guiso, pero ¿a quién le importa si te ha mantenido pegado a la butaca, más tieso que un ocho?

En resumen: muy entretenida. Pasaréis un buen rato.

Si vas a ver “Izmena”, déjate la lógica en casa.

Así no te preguntarás por qué los personajes que se mueven por esta historia no reaccionan como debieran (¿o sí lo hacen?).

¿Es porque son rusos? Creo que no; conozco rusos muy lógicos y racionales, que responden con la esperada “normalidad” a sus circunstancias exteriores. Entonces, ¿qué les pasa a éstos?

La respuesta es (aparentemente) sencilla: son personajes subordinados a una historia de barroquismo psicológico que, una vez planteada (primeros cinco o diez minutos), se dedica a jugar con la pasión.

Y éste es un juego difícil que a Serebrennikov se le escapa a veces de las manos, obligando al espectador que no esté en guardia a distraerse tratando de solucionar éste o aquel detalle que no encaja y que, en el fondo, carece de importancia porque el meollo de la cuestión no está en los detalles ni en el planteamiento formal (muy correcto, eso sí), sino en el extenuante análisis que se hace de la traición y del hastío, del deseo y de la muerte, del miedo y (sobre todo) de la obsesión, a través de una cámara impúdicamente esteticista, empeñada en meterse bajo la piel de una excelente Franziska Petri, que consigue hacerte creer lo increíble.

Atención a la secuencia de la tormenta: Serebrennikov da una auténtica lección de cómo la banda sonora le puede dar tanta fuerza a las imágenes, como los desgarradores sentimientos que éstas tratan de expresar. P’a quitarse el sombrero, oiga.

En resumen: quizá esté algo sobrada de metraje, pero es interesante de principio a fin.

Y yo soy gilipollas. Mira que me he dicho un montón de veces que no voy a volver a ver ninguna película de este tipo y sigo picando una y otra vez.

En fin, nuevo delirio de grandeza del von Trier, que no se sabe bien si cuenta la ya típica historia "cienciaficcionero-catastrofista" desde un pretendido punto de vista original, o una metáfora sobre los destructivos efectos de una supuesta depresión.

O ambas cosas, vete a saber.

El "genio" en cuestión tiene a bien empezar por regalarnos a los pobres mortales unos cuadros surrealistas a lo Giorgio de Chirico en slow motion (lo mejor de la película) para pasar, poco después, a marearnos con su tomavistas de aficionado, mientras nos cuenta una boda de millonarios que gira entre la estupidez protocolaria y el desmoronamiento de premisas (incluídas las existenciales), mientras el fin (¡por fin!) de todo, llega desde el espacio.

¿A que es bonito?

Pero una historia de parecida estructura ya nos la contó mucho mejor Thomas Vinterberg, otro miembro del movimiento "Dogma" en su "Festen" ("La celebración").

En resumen: aparte de las ya mencionadas composiciones surrealistas del principio, deben destacarse las turgentes ubres de Kristen Dunst embutidas en vestido de novia y la excelente interpretación dramática de Charlotte Gainsbourg. De ahí los tres puntitos.

Guión flojo (increíble que sea de los Coen) para contar una historia de superación y supervivencia, que O'Connell interpreta como si llevara varios días sin dormir y empezara a tener serios síntomas de desorientación.

La película no puede (o no quiere) introducirse en los personajes y, en consecuencia, no puede (o no quiere) contar lo que arde dentro de una historia que es (o debería haber sido) esenciamente humana, ignorando la propia naturaleza de un sentimiento y (sobre todo) de una pasión que, sin duda, podría haber aportado mucha reflexión sobre los cómos y los porqués de éstos.

A Jolie, que pareció prometer en "En tierra de sangre y miel", le sale un cuento plano, precipitado, sin ninguna aportación original y lleno además de errores simplones, que se salva de un estrepitoso hundimiento sólo por las características propias de los hechos que cuenta.

El resultado se queda en una película de aventuras para pasar el rato que desperdicia el valor de los retratos humanos, a niveles de despreocupación indecente, sin aportar otra cosa que pura pirotecnia.

En resumen: si vais buscando algo más que pasar el rato, esta no es la peli.