¿Recuerdan cuando las pelis de terror eran buenas películas y no el subgénero de sustos para adolescentes hiperhormonados en que se han ido convirtiendo?

Yo sí. Recuerdo haber pasado ratos cinéfilos muy agradables con “Al final de la escalera”, “El resplandor” o “El exorcista”. La profecía original está a la altura de estas grandes películas, que llevan el apellido terror de adorno, pero que se bastan y sobran para codearse con los dramas de mayor alcurnia y mejor nombre. Suelen depender y mucho de elementos de thriller paranormal, que, bien usados, transmiten angustia y terror, lo que pretenden, vamos, pero con historias atractivas y sugerentes.

Así, la profecía original es un thriller dinámico y sumamente entretenido con el aliciente de que te cagas en las bragas, si eres de los que se atreve a verla y no te la pasas comentándola jocosamente para simular que eres muy duro. Es sabido que muchos primos de zumosol y gladiadores de gimnasio usan esta técnica para no parecer mujerzuelas apocadas. Ya saben, que no se note que soy un zote.

Si en la profecía se sucedían las revelaciones inquietantes y las situaciones incómodas que nos mantenían en tensión e interesadísimos en Damien y su poderosa familia, los padres adoptivos del anticristo, en esta precuela conocemos a la familia biológica, la virgen elegida por el mal. ¿Quién es semejante a la bestia? ¿Y quién podrá lidiar con ella?

Una monja. ¿Quién si no?

No se fíen de las críticas que la ponen a caer de un burro. La peli, dentro del género menorísimo que es el Terror, no está mal.

Véanla. Háganme caso. Se valora el esfuerzo. VOS imprescindible.

Bergman es un bodrio. ¿Lo es?

Un cine, una película, que habla de ciencias y humanidades, de Dios, de la Soledad, de la atracción por los demás, del Amor o el Odio que resultan de ella. De las frustraciones con consecuencias holísticas. Del olvido buscado y la memoria ineluctable. Desfasada, precisa, infundada o fundada en mitos recientemente expulsados del paraíso narcisista que habitamos o estamos encaminados a habitar.

La historia de un viejito que dedica su vida a renunciar a ser un mono para ser un Hombre.

Y que paga por ello el mayor de los precios. Esto es: echarse unas tristes risas.

Fresas salvajes es una bofetada y una caricia en el alma, cosa que, no se confundan, indudablemente, no existe. Es un rayo de sol caliente en un sueño frío del que despertamos nerviosos, aturdidos y halagados. Y, tampoco cabe duda, mucho más humanos.

Hay tanta verdad en esta peli como en el rebuzno del más tonto de los burros.

ASH-HADU ANLA ILAHA ILLA-ALLAH WA ASH-HADU ANNA!!! (Doy fe de que no existe otra deidad (ninguna para rendirle culto) más que Allah)…

La llamada a la oración islámica es una introducción muy poderosa. Que se lo pregunten a los adolescentes que hayan cerrado algún garito con el mítico Metalhammer.

El preludio de “El exorcista” tiene poco que ver con el resto de la película. ¡Pero qué bien hecho está, leñe! La presentación en Irak del cura arqueólogo y la anticipación de la terrorífica situación presentada después es estupendísima. Max Von Sydow parece que se huele que algo malo ha sido desatado. Y nosotros nos acojonamos con él. Su duelo con la estatua demoníaca bajo el sol abrasador del desierto tras la liberación del mal produce mucha angustia. ¿Estaremos a la altura? ¿Soportaremos el envite del maligno?

Pues a duras penas…

Copiada hasta la extenuación, el Exorcista es para mí la mejor película de terror que se haya rodado. La más original, por supuesto. La precursora de las pelis de sustos; la que tiene la atmósfera más densa y turbadora, quizás un punto por debajo de “Al final de la escalera”; la que explota más acertadamente los elementos que luego hemos visto cientos de veces, escaleras interiores y exteriores, desvanes lúgubres, las breves apariciones subliminales… La que exprime los mitos religiosos y paganos de manera más redonda. De las que más miedo da, también.

El exorcista es todo esto y es también un thriller policíaco llevado con precisión. Con un ritmo que inicia pausado y va cogiendo impulso hasta llegar a una última hora apoteósica, de cagarse en las bragas. Tiene hasta su pequeña parte dramática en la relación del padre Karras con su madre o con su fe.

Las actuaciones son brutales. Todos podemos empatizar con la madre de Regan o con Karras. Los más brutos lo hacen con Burke o con el madero, pero todos los personajes están perfectamente delineados.

El problema es que el género de terror es menor. Terriblemente menor. Empieza y acaba con esta película. Todo lo que viene después se lo inventó William Friedkin para ponérselos de corbata a la generación que peor lo ha pasado en una sala de cine. Y la que más ha disfrutado con ello.

Es por ello que me atrevo a decir que “El exorcista” es un peliculón se la compare con la película que se la compare. De cualquier género y condición.

CINE CON MAYÚSCULAS

PD: Da auténtica tristeza que la gente ponga a peliculillas para niños de las que ahora llaman de terror más nota que a esta. La peña está fatal.

Por los sangrientos y desenfadados títulos de crédito. Por una primera escena surreal que nos sumerge en el ambiente hortera, esotérico y desasosegante que impregna la película. Por enseñarnos lo sufridos que son los días de un vampiro claustrofóbico.

Por reunir a los peores actores de su generación y ofrecerles una parodia en la que lucir sus caras de estropajo, muecas forzadas y ademanes exagerados y que parezca que son exigencias del guion.

Por conseguir que empaticemos con Craig Wasson, también conocido en círculos de Hollywood como: empanao, el peor actor vivo, el mejor en lo suyo, el maniquí, la ruina, el primo de Espinete, mister Razzie, el Kurt Russell tierno, Caratorta, el gusano de celuloide, el Pajares americano, el corto de Sunset boulevard, o sencillamente el anormal. (¡Cómo se pasan los colegas! ¡Envidiosos!)

Por la escenografía barata y cutre, por la fotografía deslucida y la factura de peli porno. Por el uso del sintetizador, de la música hiperbólica en general. Por el “Relax” lisérgico de Frankie goes to Hollywood. Por saber juntar en una parodia un thriller absurdo y trepidante con una comedia de enredo sofisticada.

Por mantenerte pegado a la butaca y siempre interesado en esta historia desquiciada. Por los homenajes, por los McGuffins… Por el policía duro y bregado en mil batallas que nos deleita con algún duelo interpretativo de altura con Craig.

Por reírse de una época, de su cine y de sí mismo. Por ser ameno y liviano, conciso y eficaz en la presentación del conflicto y desarrollo de la trama que nos conduce a un final convincente. Porque un doble doble vale el doble. Por el cine dentro del cine dentro del cine.

Supongo que ya estará todo dicho, así que os comento mi historia de amor (y odio) con esta película.

La primera vez que la vi tendría unos 10 años y mi padre nos llevó a mi hermano y a mí a ver una reposición de su “peli favorita”.

Con esa edad, quedé impresionado/fascinado/totalmente flipado por la primera escena, la de la moto. Lo demás, pues una historieta de aventuras en el desierto con política medio incomprensible de por medio.

Después, la he visto muchas veces.

En el segundo visionado, la escena con la que arranca la película te parece buena, pero la presentación del prota ya te parece la hostia. Esos dedos y esa voluntad apagando esa cerilla… ¿Para impresionar?

Pues sí, Lawrence es un pardillo que quiere impresionar. Y lo consigue.

El personaje según la autobiográfica los 7 pilares de la sabiduría es un mariosabiondillo deleznable que explica un mundo caótico de manera aún más caótica. No te enteras de nada, ni de la política de Arabia, ni de la colonizadora, ni de la personalidad del escritor y protagonista. Un bochorno de libro.

Con estos mimbres y una historia en verdad apoteósica, David Lean nos emociona con su visión del mito, que nos desnuda en uno de los mejores biopics de la Historia del Cine.

El desierto está limpio. No se puede decir lo mismo de sus habitantes, ni de Lawrence, ni de nadie.

No es mi peli favorita, pero duermo tranquilo sabiendo que es la de mi padre y hermano mayor.