Y encima nos deja un, aparente, final abierto porque no sabemos si acaba palmando ni si le entierran. Alguien apunta que, una vez en el hoyo, se queda la pantalla completamente en negro que puede que indique que sí muere.

Y ahora la pregunta: ¿Es que en Irán si te suicidas no te entierra el Estado/autoridades? Quiero entender que sí, por lo que la película no tendría mucho sentido. Podría ser, imaginando mucho, que el protagonista tuviera una razón para hacerlo así; no sé, querer ocultar que se ha suicidado a sus allegados. Pero no se explica nada en absoluto sobre ello (de hecho ni siquiera por qué quiere suicidarse), por lo que tampoco me vale.

...hubiera tenido un giro de guión final y nos hubieran descubierto (y mejor de manera ingeniosa) que la esposa era culpable. He visto que más gente también esperaba eso. Estaba bastante convencido de que, en los minutos finales tras la absolución, nos descubrirían eso. Pero nada, ni ese giro ni casi ningún otro en la película

Queda, no obstante, la duda. Al final es, fundamentalmente, el testimonio del hijo el que absuelve a la madre. Pero, como algunos han apuntado, no sabemos si dice la verdad o no. Porque al principio no parece muy fiable su cambio de declaración sobre dónde estaba exactamente cuando escuchaba hablar a los padres antes de la tragedia (supuestamente se equivocó en un principio por su ceguera). Y antes de la crucial declaración final, le dice a la "vigilante" del juzgado que no está muy seguro de lo que le está contando, y aquella le dice que vale, pero que tiene que elegir qué va a decir en el juicio. Así que no sabemos si lo que elige es la verdad. A favor de que está diciendo la verdad (sobre lo de que ya intentó el padre suicidarse en el pasado) está la prueba que hace con el perro. No tiene sentido hacerle eso al perro en casa si no fuera cierto. Y después la conversación que tuvo con el padre en el coche cuando llevan al perro al veterinario, donde el padre le insiste demasiado en que tiene que estar preparado para cuando ya no esté (pero sin referirse explícitamente al perro) y que ahora él piensa que en realidad se refería a sí mismo (al padre) porque estaría ya pensando en suicidarse. Pero cabe la duda de si está conversación fue real o no.

Así que, según el director, en realidad ella no percibe nada y todo es fruto de la tremenda sugestión que le provoca el haberse prometido mutuamente en vida, ella y el hermano, que si uno moría se comunicaría con el otro (los dos son mediums). Así que, los mensajes que recibe en el móvil son en realidad del asesino de su jefa que se hace pasar por el difunto hermano, aprovechando que sabe el rollo "más allá" que se trae con él, con el objeto de implicarla en el asesinato. Para ello deja las caras joyas en la casa de ella. Todo esto está muy bien; un argumento que mola.

Pero como dice el usuario "escuece", esto no cuadra con que veamos al final al hermano y al vaso flotando ESTANDO ELLA DE ESPALDAS. Ella no está mirando, ergo no tiene sentido. De esto no me había percatado yo. Y eso sin contar que vemos el vaso roto, que luego llega la ex-cuñada y le pregunta qué ha pasado, que si ella estaba fuera cuando se ha roto, etc, etc.

Y añado otra cosa en la misma línea que no cuadra, que de esta sí me percaté y de ahí mis dudas: En el hotel vemos abrirse la puerta de arriba del ascensor, luego la de abajo y después la de la calle SIN QUE SE VEA SALIR NI ENTRAR A NADIE.

Sólo caben dos posibilidades: O el director es un cabroncete tramposo que intenta despistarnos, puesto que ninguna de las dos cosas cuadra con que sólo se trate de la imaginación de la protagonista, o es un patán y ha cometido errores muy tontos.


Y con la escena final me estoy haciendo la picha un lío, pero creo que ya la he desliado XDDDD:

Ella está preguntando al presunto espíritu varias cosas. Le pregunta si es Lewis y no contesta. Lo último que le pregunta es "¿O es cosa mía?", o sea, que si todo es fruto de su imaginación. Se oye un golpe que significaría sí. Pero claro, la clave está en si se supone que sólo lo oye ella o si el golpe es real puesto que lo escuchamos los espectadores, porque visto lo visto....

Pero vamos, hay que pensar que los golpes son reales, creo yo. Con lo cual, ¡¡da lo mismo oír un golpe, dos o catorce, porque obviamente hay un espíritu!! Así que, SERÍA OTRO ERROR del director porque esto mostraría también lo contrario: Que no es cosa de su imaginación, POR MUCHO QUE SÓLO SE OIGA UN GOLPE QUE SIGNIFICA QUE SÍ.

Y me queda otro duda en la peli: ¿Por qué se le ve saliendo al asesino de la habitación donde cita a la protagonista? Se supone que entra después nada más entrar ella, pero no se acaba de ver (fundido a negro)
y tampoco sé para qué...

Hay un usuario, "Yayis", que apunta que puede que el tipo se cargue a la prota, y que todo lo que pasa después es con ella muerta, o sea, que en el tramo final el espíritu es ella. Y es el único sentido que puede tener el citarla allí y el que él vaya allí porque se le ve saliendo de la habitación. Aunque no sé el móvil para matarla a ella y tampoco cuadrarían las siguientes escenas donde se la ve a ella con otra persona.

UFFFFFFFFF....

Habrá que hacerle caso al que la dirigió, ¿o no?