Las reacciones de la crítica sobre esta película siguen el mismo patrón de valoración como sucede con el ciudadano Kane;.... me explico:
Supongamos que soy un joven inmaduro todavía pero con grandes ambiciones en la vida (aunque en la realidad ya casi llego a los 40) y que me he distinguido como estudiante y mi familia y amigos me consideran un elemento muy inteligente, listo y con un gran futuro por delante. Este "yo" hipotético nunca ha visto el ciudadano Kane pero ha leído en infinidad de libros y publicaciones todas las maravillas que se habla de esa película, su lugar como monumento histórico del cine, sus innovaciones técnicas y he leído del NUMBER ONE que le otorga la AFI como la mejor película de todos los tiempos. Y luego de casi 70 años de filmada y algunos años de haber leído cosas de ella por fin la veo....., al final luego de algunos pellizcos que me ha pegado mi mamá por dormirme llego a la conclusión que es la película más aburrida que he visto en mi vida, con un argumento que no influirá en absoluto en mi vida y ni loco me la repetiría. PERO, al día siguiente, mis amigos (que también son tan inteligentes como yo) ya conocedores que yo iba a ver la película, me preguntan qué me pareció, y yo respondo con la mayor hipocresía del mundo: < es una obra magnífica, excelente, que se merece el título de la mejor de todos los tiempos>, aunque en mis adentros me ha parecido una porquería soporífera que ni el más idiota se la volvería a ver, pero respondo lo contrario para no salirme del cause de caché cultural en el que me desenvuelvo y no me tilden de ignorante y asno cinematográfico.

Fui al cine a ver la película ganadora de el oscar a la mejor de todas, seguro que saldria apabullado con su belleza, contundencia y magnificencia, y en vez de eso observé un desperdicio que carece de sentido, carece de ningún mensaje crítico ni moral ni de ningún tipo, repleta de diálogos estúpidos que no venían a ningún caso, cansado de ver una permanente cara de idiota del asesino sin ninguna gesticulación, asqueado de ver un final en el que no se entiende qué pasa, ni para qué pasa todo y luego, al salir, veía la cara del resto de la gente y me preguntaba si el resto también pensará para qué filmar esta estulticia sin patas ni cabeza. Pero obviamente, muchos de ellos para que el resto noten su inconmensurable sapiencia en el arte cinematográfico salían diciendo "vaya, qué buena película" aunque en su cara se dibujaba la náusea.

Prefiero que me tilden de poco conocedor de cine (aunque créanme que en mi vida he visto con ojos muy críticos muchas más películas que la gran mayoría de la gente de mi edad), pero con toda sinceridad les digo que es la peor bazofia que he visto en mi vida. Tendré mucho cuidado que mis hijos jamás vean esta basura pues puede dañar su perspectiva de la vida.

Disculpen mi franqueza.

He leído muchas críticas de gente española sobre esta película, en la que realmente la destripan como ellos dicen. Reconozco que no he visto ninguna otra obra del señor de la Iglesia, pero no me parece que se la califique como mala o pésima, si bien tampoco me parece que deba acaparar los premios de la crítica. Explico a continuación mi punto de vista:

En primer lugar es un <<guión adaptado>>, qué querían pues, que la película narre otro argumento que no tenga nada que ver con el libro?. La historia narrada en el libro es de por sí inverosímil y ridícula, lo que hace el cineasta es transformar un tipo de arte (literatura) en otro diferente (cine) y la fidelidad efectuada con el texto me parece bastante adecuada. Es como si quisieran que todos los detalles del código Da Vinci se vean en la película o como si de una basura de argumento como es "No country for old men" salga una bella obra cinematográfica (que evidentemente no salió). No es posible. En este film deben adaptar un libro, con toda la sarta de tonterías que se narra en él, pero deben hacerlo.

Seguramente el resto de las obras del director serán muchísimo mejores, pero estos Crímenes de Oxford no me parece para nada un despropósito ni un verdadero crimen como dicen. Es una película que mantiene el interés hasta el último, aunque el final tan idiota que tiene lo daña todo, pero no es culpa del cineasta.

Realmente el señor Frodo Bolsón, como todos le llaman, quedó estigmatizado como "Frodo Bolsón" de la trilogía de Jackson, y con esa cara que se carga sólo cabe para papeles de niño asustado y no cuadra para nada para papeles de hombre maduro. Pero, no olvidemos que sus actuaciones han sido aplaudidas por toda la crítica mundial y lleva una trayectoria desde la infancia. Aunque yo creo que hasta que cambie un poco esa cara de "Bolsón", debe esperar unos 20 años antes de participar en una película.

Concuerdo totalmente que el papel de la actriz Watling es totalmente innecesario y antes que aportar, más desmerece la película, pero no es motivo para crucificarla tampoco. (Pero reconozcan que gracias a su cuerpo el público masculino acudió más a las salas de cine).

Si a una obra que no me parece mala la califican de esa manera, me gustaría leer comentarios de esas mismas personas pero referentes a "No country for old men" de los Coen que como ya he anotado esa sí que merece los peores epítetos ya que según la mayoría de la gente que la ha visto es la peor porquería que se ha filmado en los últimos 10 años y no aporta nada ni al cine, ni a las costumbres, ni a la moral, ni a nada.

De todas maneras pienso que es positivo antes que negativo el exceso de crueldad en una valoración, ya que con esto se busca una "excelencia" que la inmensa mayoría de las películas estadounidenses carecen totalmente y la he visto con alguna frecuencia en un magnífico cine español.

El título se refiere a que en mi opinión los Coen no merecen ni un 2 sobre 10 en ninguna de sus películas, (Si no me creen, vean No country for old men; basura sin patas ni cabeza que no merece ni un 1 y que hasta ahora no comprendo cómo es que hay alguien que la considera buena y encima le dan óscares) y con esta mala gana comencé a observarla, creyendo que iba a ser el mismo abombe que Fargo o el mencionado No country.
Evidentemente es el mismo esquema de los Coen, en eso no cambia en nada, burlesca, irónica y con algunos diálogos intrascendentes que no vienen al caso, pero es un argumento muy notorio que atrapa, bien estructurado y no permite aburrirse en ningún momento. Realmente lo mejor de los Coen hasta el momento, indiscutiblemente una buena película. (Se me erizan los pelos y no me reconozco diciendo esto).
Ahora, los miembros de la academia con lo brillantes y buenos críticos que son, distinguidos por ser justos con los óscares, que nunca premian tonterías y honran a los buenos films (estoy siendo muy irónico)....................., si le otorgan el oscar a la mejor película a esa bazofia que es No country for old men, seguramente a esta la considerarán el mejor film de todos los tiempos y en la próxima lista de la AFI, el Ciudadano Kane se verá desbancado del primer lugar y se leerá : Burn after reading (tómenlo como el éxtasis de la ironía, al puro estilo coeniano).

Pasaron 37 años para que vea Cabaret. En múltiples ocasiones en el pasado pude haberla visto pero no quise, ya que por mi antipatía a los musicales me imaginaba que era el mismo esquema de musical cansino y agobiante como son el resto, y continuamente cambiaba de canal.
Pero esta película saca la cara de los musicales, aunque más es un drama serio que un musical, se destaca por la aproximación a las vicisitudes humanas reales que nos transmite Fosse, haciendo más creíble al argumento.
Magníficas actuaciones con las que muchas personas en estos años se habrán identificado con los personajes.
Creía que la Minelli cantaba más en esta película, pero no, en New York - New York de Scorsese canta mucho más y actúa mucho menos, en Cabaret actúa mucho más y canta menos.
Gran obra de los 70's. Qué pena que no la vi mucho antes.

Cuándo han visto ustedes que en gringolandia se increpen para hablar sólo español con el fin de no hacer sentir mal al visitante?....., pues, nunca! Si no hablas inglés, literalmente te friegas ya que nadie se va a molestar en buscar un diccionario para ayudarte.
Exceptuando las actuaciones de todo el elenco que son realmente muy notables (es la primera vez que veo a la Johansson actuar de verdad y no poner simplemente cara de boba guapa como en el resto de las películas), creo conveniente expresar mi crítica hacia el mensaje costumbrista que quiere transmitir Woody Allen:

1.- Como casi siempre, se repite el esquema del resto de los films de Allen: personajes con comportamientos para nada normales con reacciones inauditas y una marcada tendencia hacia la neurosis y la psicopatía. Pues bien, muchas películas también tratan de anormales y neuróticos, pero el problema es que Allen quiere transmitirnos que esa es la forma común de comportarse de todo el mundo, carentes de valores morales, rebozantes de indecencia, descaro y ausencia de lealtad. Pero: NO ES COMÚN. Muchísima gente tiene un proceder más normal y muy difícilmente harían como normal lo que hacen los personajes de Allen. Mi conclusión es que el propio Allen debe presentar severos desórdenes del comportamiento y otras neurosis que las exterioriza cuando hace cine. Sería conveniente que los críticos en vez de alabar como borregos estas películas le recomienden acudir con un psicólogo.
Para lo siguiente favor pasar al spoiler................