Algo tienen los franceses, y ahora no sólo hablo de cine, para que formen parte tan activa de la historia. Es por ello que no me extraña que se les acuse de chauvinistas, en el sentido más peyorativo, y que haya tanta animadversión hacia ellos. En "¿Arde París?" el odio conocido de Hitler le lleva a formular el imperativo de hacer ruinas de la capital francesa, destruirla por completo, y no es cosa de desvelar nada que a estas alturas no se sepa, los grandes epígrafes de la historiade la IIªGM están escritos y ya sabemos que eso no sucedió. Es por lo tanto la historia de los hechos de la liberación por parte de los ejércitos aliados de París, lo que sufrió la resistencia francesa actuando como quinta columna, la voluntad del general nazi de no obedecer las órdenes de Hitler (excepcional Gert Froebe, el verdadero protagonista) y las prisas de los franceses por que Notre Dame repiquee sus campanas.

Suena su himno, que no es el mío, es sólo suyo, esa Marsellesa: todos cuadrados cantando, con sus uniformes militares (eso los recién llegados) y sus boinas... Entonces me doy cuenta de que son especiales, los franceses tienen algo propio y no me extraña que se consideren el centro del universo. Yo en lugar de sentir recelo por ellos siento admiración, envidia sana, porque yo quisiera ser como son ellos.

¿La película? No es una obra maestra pero me ha gustado mucho más de lo que esperaba, a los que le guste el cine bélico no les defraudará, hay acción de la buena. El repertorio de escenas magníficas concuerda con el de actores, de hecho, creo que encontrarse cada cinco minutos con un actor conocido que hasta ese momento no había intervenido hace todo sea mucho más digerible (como es el caso den Douglas, de repente aparece siendo Patton mismo) A pesar de sus casi tres horas se ve bien, como si fuera una historia repleta de sorpresas.

Ford realiza un nuevo homenaje a la caballería pero en esta ocasión deja en paz a los indios y va a colocar a su actor fetiche en la guerra que los yankis tuvieron entre ellos mismos. Esta vez reparte protagonismo a partes iguales entre Wayne y Holden, ambos con la presencia como mejor virtud, tienen los dos la misma cualidad de no hacer prácticamente nada y enseñarlo todo. Uno, Wayne, lo mismo cabalgando que a pie, siempre majestuoso en el mando del grupo mientras que el otro, Holden, va repartiendo miradas y sonrisas irónicas en su papel de contestatario y respondón médico. A mi modo de ver se trata más de una película bélica que del oeste, los puristas estarán de acuerdo conmigo por mucho que esta "MIsión de audaces" vaya firmada por John Ford. Sin embargo, esto que diré ahora es evidente, hay galopes, hay tiros, aparece Wayne en cada minuto y la época en que tiene lugar la acción hacen que podamos etiquetarla como western.

Yo de Ford en general, y en esta película en concreto, me quedo con las caracterizaciones de los personajes, inquebrantables, sin dobleces y con las cosas claras. Y por otro lado, no podía ser de otra manera, encuentro como mayor virtud la capacidad que tiene de elaborar el contexto adecuado para ofrecer situaciones de acción puntuales filmadas de forma inmejorable. Galopando, formando barricadas, disparando, el pequeño grupo del ejército unionista es un ente global que Ford sabe manejar de forma brillante. Yo no seré quien proteste por el entretenimiento bien llevado que nos regala. ¿Y en su contra? Para mí lo que chirría, y eso es algo tanto general en su cine como concreto aquí, es cierto humor ramplón, innecesario. Pero sobre todo, la historia de amor que ha de introducirse siempre sí o sí, y en este caso es más evidente que no hacía falta y que haciéndola aparecer casi con calzador lo que hace es alejarse bastante de que sea una obra maestra.

Pocas veces he visto antes como en esta película italiana que los distintos sabores que provocan la comedia y la tragedia combinen tan bien. Debería consultarlo para afirmarlo con rotundidad, pero creo que hasta el momento es la mejor muestra que yo recuerde en la que los chistes (en este caso no todos buenos) van dando paso a exposiciones durísimas de la vida en la trinchera, realistas y contundentes. El mayor de mis elogios va dirigido a Vittorio Gasman, pero es que el resto de actores, unos más secundarios que otros, están todos enormes. Sin embargo el nombre propio que debo resaltar es el del director, Monicelli, que es quien se atreve con un tipo de película así y quien acierta al llevar poco a poco a los dos pícaros protagonistas desde la oficina de reclutamiento al inicio hasta el final de la historia. Monicelli acierta con las escenas exteriores magistralmente ofrecidas, pero hay más que eso, más que cine bélico, hay más que cine de humor, hay además una crítica feroz a la guerra, señala la sinrazón del conflicto, en este caso la IªGM, y ofrece la posibilidad de no ser héroes por parte de los protagonistas, todo lo contrario, son confesos antibelicistas y no se esconden.

Si la película me ha ganado hasta elevarla tanto es porque detrás de la comedia trivial, detrás de la aparente vulgaridad de los chistes, o mejor, subliminalmente, incrustados a su alrededor, aparece el mensaje importante, que no es otro que afirmar que la guerra es muy perra, que la guerra supone miseria, pobreza, mal vivir y sobre todo muerte. Los dos tristes protagonistas no quieren morir, lo confiesan abierta y constantemente, no creen que valga la pena morir por esa guerra, que ni les va ni les viene. Hay humor, por momentos no muy bueno aunque eso ya son gustos, pero lo indudable, con lo que me quedo, es con la certeza de que esos dos antihéroes no se esconden y desde el principio alegan un posicionamiento tácito en contra de la guerra. Por eso encaja tan bien la mezcla de comedia y drama, porque ellos no quieren pegar ni un tiro, han nacido para estar detrás de las líneas, no para ser carne de cañón... Para mí gana la tristeza, y de qué manera...

Se ha escrito mucho sobre "El halcón maltés", tanto que resultaría casi imposible no repetir algo que ya se haya dicho. Del balance personal que yo hago de sus elementos, unos para el lado del aprobado y otros para el suspenso, únicamente aprobaría a Bogart, que personifica al detective que posee todos los rasgos carismáticos de los de la época. Puede que incluso eso no sea mérito ni del actor, que sólo se limita a aceptar el papel que le presentan en el guión, es un personaje definido por Huston, el guionista o por el que escribió el libro en el que se basa la película. El caso es que ese detective para mí es sensacional, es lo que le da a la película el valor que tiene y es a partir de él que gravita el resto de elementos que yo no veo elogiables y la mayoría sí.

Voy a ser simple para explicar mis dudas: Bogart está en el centro de atención, él y el pajarraco, a mí me gusta, él, el personaje, pero a partir de él la historia rueda y todo se confunde, se producen unos líos tremendos en la trama que en ocasiones cuesta seguir, más de lo habitual en el género negro, hay una base de diálogos que no son para tanto, a menudo no aportan nada, y en la comparativa con otras películas del género negro no se acercan ni inventiva ni en sugestión. Huston y Bogart iniciaron para el cine algo grande en 1941, pero lo grande de verdad no se dió con la historia de esta estatuilla legendaria, lo grande vendría después en todo caso.

El sabor clásico está aquí. El que lo siente por las razones que sea seguro que convendrá conmigo que una película como "Pánico en las calles" hecha en el siglo actual no tendría el mismo atractivo, es más, enfocada como lo hacen algunos no rascaría más de dos o tres estrellas de FA. Sin embargo no voy a hablar de cine-ficción, que es imaginar un remake lamentable en el S.XXI, hablo de Widmarck y Paul Douglas en 1950, hablo del malo malísimo Jack Palance y su fisonomía angular, del B/N único y de la verdad de unos espacios que se usan de manera única. Elia Kazan, el chivato de Hollywood, hacía buen cine, las cosas como son, y con esta historia de tintes catastrofistas se metió un buen homenaje del que los que solemos mirar atrás podemos disfrutar más de medio siglo después.

El ritmo, de menos a más, es algo que va directamente en beneficio del espectador. No es algo habitual observar una persecución de este tipo, eso lo sabíamos al leer la sinopsis, la que realizan los dos aparentemente antagonistas (al menos en método), Douglas y Widmarck, contra un invisible virus. A partir de ahí los secundarios se cruzan, aparecen un momento para darle más y más caché a la película hasta que como es debido en el cine de antes, se acaba la historia en un final de máximo interés. El atractivo de la historia es incuestionable, las formas son impecables y aún así le falta algo para ser una obra maestra. Puede que su excesivo mensaje moralista, eso de darlo todo por el país, propio de la época, esté de más. En todo caso acabo de ver muy buen cine, clásico con todas las letras y del que ya no se hace.