Anatomía de un asesinato

Mira que tenía todos los ingredientes para ser un peliculón... pero nada, se queda en un querer y no poder. Un buen juicio, unos buenos actores y un buen planteamiento desaprovechados por culpa de un guión que termina desinflándose minuto a minuto.

El mayor problema que le encuentro es la falta de claridad en la historia. No es que la investigación sea complicada, sino que lo que hay detrás de esa investigación y los personajes que la componen (en especial el matrimonio protagonista) se desdibujan constantemente. Tal parece que al querer ser tan sutiles y tan contenidos, el resultado es ambiguo y rebuscado. Terminada la película, sería imposible saber si es un final feliz o no, o incluso saber si es un punto y final: quedan demasiadas dudas y demasiadas preguntas en el aire, pero parece que a nadie le importa ni le interesa, que es mucho peor.

Además, tanto James Stewart, tanto James Stewart... y sin embargo quien me parece que está de auténtico lujo es George C. Scott. Fantásticas todas sus argumentaciones y fantástica su interpretación sobria y fría, pero de gran fuerza. Admito que me interesaba mucho más él y sus escenas que las de Biegler, el abogado chistoso y, por momentos, pánfilo.

Correcta sin más, y entretenida en tanto hay un juicio de por medio, y eso siempre da mucho juego. Ver a unos y a otros argumentando y discutiendo tiene su gracia, aunque en este caso no haya mucha intriga al saberse de antemano todos los vericuetos del crimen.

Y para crimen la nota que tiene en la página... Sobrevalorada no: sobrevaloradísima.

Resulta extraño que en un drama jurídico de esta índole no sea la verdad lo que se persigua, que no tenga importancia la culpabilidad o la inocencia del acusado. Otto Preminger nos muestra un proceso judicial en el que los envueltos parecen mentir en todo momento. Lo que nos muestra este filme es otro aspecto de los juicios.

Es el juego del Derecho lo que se sugiere en esta historia, todo gira entorno del día del juicio (como si fuera un evento deportivo) y sobre como se enfocará la defensa ese mismo día. En varios momentos de la película podemos observar este espíritu: En un momento del juicio, el fiscal se interpone físicamente entre el abogado (James Stewart) y el acusado (a quién esta interrogando) lo que refleja la dependencia de éste respecto a su defensor. En varios momentos del mismo juicio James Stewart (un abogado novato en un caso semejante, una persona sarcástica e incluso vulgar durante el juicio) se refiere a la acusación como "Gigantes del Derecho" haciendo referencia a la gran valía de los hombres que la forman (como si fueran unos oponentes con quienes es duro batirse). Prácticamente todo el filme gira en torno a este juego de verdades y mentiras, de dudas, de tartamudeos y de miradas que reflejan lo que más se puede acercar a lo que es verdad o no. El juez toma el papel de amo de la sala y en varios momentos del juicio enuncia un: "el jurado no tendrá en cuenta lo dicho" algo a lo que la correcta fotografía de la película da cierta importancia con un juego de planos medios que acentúan lo dicho por el juez. Las continuas estrategias de la acusación y la defensa para hacerse con el jurado tienen que ser desbaratadas por el bando opuesto: James Stewart trata de ganarse la simpatía de los doce hombres que forman el jurado a lo que el fiscal responde con una serie de preguntas al acusado acerca de su pasado violento. Se podría afirmar de forma vulgar que es un "tira y afloja" entre los protagonistas del juicio.

El papel de la música es importantísimo para la trama y el desarrollo del filme. El jazz compuesto exclusivamente para la ocasión actúa en prácticamente toda la película de un modo muy presente y ambiental, lo que acentúa las secuencias ya de por sí excelentemente interpretadas por James Stewart, Ben Gazzara... Los demás factores cinematográficos no tienen un papel tan importante como el guión o la música pero la fotografía también es correcta y ayuda (sobretodo durante el juicio) a dar sentido a algunas de las excelentes citas que se hacen.

En definitiva, podemos afirmar que Anatomía de un asesinato es una de las películas jurídicas más importantes del siglo XX (fue nominda a siete oscars de la academia, de los que no se llevó ninguno, ya que ese mismo año fue el de Ben-Hur, que ganó once) y revolucionaria en algunos aspectos.

Extraordinario ejemplo de película de juicios, se trata de una de las mejores películas del subgénero, en el que Preminger logra mantener al espectador pegado a la silla sin ningún truco barato, apoyándose en recursos puramente cinematográficos, a saber:
1-Un inteligente y milimétrico guión, no exento de toques humorísticos.
2-Un plantel de actores inmenso, desde el gran James Stewart , pasando por el implacable George C. Scott y hasta el último de los secundarios.
3-Una dirección que aprovecha al máximo el reducido campo de una sala de juicios, utilizando la profundidad de campo, el movimiento de los actores...
4-Y un final que no trata al espectador como un idiota, dejando que cada uno haga de jurado desde el sillón de su casa, haciéndolo partícipe de este modo en la trama del film.

Obra maestra.

Sublime.Magistral. Magnífica. Enorme. Rompedora. Demoledora. Descomunal. Increíble. Excelente. Admirable.Espléndida. Fascinante. Perfecta. Obra Maestra.
Me pregunto cuántos adjetivos juntos, uno tras otro serían necesarios para en su conjunto describir al dedillo el presente largometraje. ¿10?¿100?¿1000? La verdad no tengo ni idea, pero creo que aún así se quedarían cortos. Y es que "Anatomía de un asesinato" es un peliculón de cabo a rabo, una peli 10 como vulgarmente se diría.
La acción arranca con un preámbulo que sirve a modo de presentación y que nos empieza a meter en la trama. Estos minutos iniciales pueden pecar de alargarse más de la cuenta, pero hay que tener en cuenta que son completamente necesarios. Gracias a ellos nos prepara para el meollo de la película que se desarrollará en un tribunal y son éstos primeros compases de la obra los que al final le dan profundidad a la misma ya que si por algo se caracteriza una buena peli de otra que no lo es, seguramente sea por la profundidad descritiva de los paisajes, gentes y situaciones. Todo ésto está aquí y parte tal vez radique en el primer tercio del largometraje.
Después ya tenemos el juicio, estupendo. El jucio más currado que recuerdo ver en una pantalla de cine en mucho tiempo. Cada nimia situación, cada pieza encaja y lo verosímil hace acto de presencia. Se nos presenta como el 11- M de los 50 e incluso parece real visto desde fuera. Es como si una cámara de televisión se hubiera colado en el tribunal y nos estuviera informando paso por paso de cada detalle y cada movimiento por parte de cada uno de los letrados.
El final es como la película perfecto y del que no diré ningún detalle, sólo que ya deberían aprender de él otros cineastas que se creen experimentados. Una excelente conclusión.
Poco más he de decir de las interpretaciones, el guión, los decorados o la dirección. Todos cumplen y con creces y sin duda alguna nos encontramos ante la mejor obra de Preminger y de las mejores de Stewart, sino la mejor. Totalmente recomendable.

Preminger opta en esta ocasión por doblar la duración de su película Laura y nos brinda una maravillosa película de intriga apoyada sobre la base de unas más que correctas interpretaciones de su trío de protagonistas, en el que a mi gusto destaca sobremanera la genial interpretación de un sorprendente Ben Gazzara como acusado de un crimen.

James Stewart vuelve hacer alarde de su buen hacer aunque sin ningún tipo de mención especial en su papel de abogado con pretensiones políticas, y por último la superlativa belleza y saber hacer de Lee Remick como mujer fatalmente cautivadora hacen el resto.

Aunque excesivamente larga, el resultado final volvió a merecer la pena.