Historia de un crimen

¿Por qué esta película será ignorada por el público y por la crítica?
¿Por que esta película no ha tenido ninguna nominación a los Oscar?
¿Por que esta película no ha tenido, tan siquiera, nominaciones a los Globos de Oro?
¿Por qué la industria del cine es, a veces, tan injusta?
¿Que tiene "Truman Capote" que no tenga por duplicado esta "Historia de un crimen"?
¿Por que un soberbio Toby Jones no ha estado nominado al Oscar?
¿Por que una sorprendente y magnífica Sandra Bullock no ha estado nominada al Oscar?
¿Por que no se ha hecho publicidad de este film?


Hay muchas preguntas sin respuesta en torno a este film, por lo menos respuestas que yo no soy capaz de encontar. Nos encontramos ante un film magnífico con grandes diálogos (atención a las conversaciones entre Nelle Harper Lee y Truman Capote), grandes secuencias, grandes escenas, enormes interpretaciones, entre otros aspectos. Es entretenida, eficaz, creíble, interesante... Las intervenciones de algunos personajes a cámara son realmente impagables ayudan a dar una visión muy importante del escritor tanto antes como despues de escribir la novela.

En definitiva una película genial que pasará completamente desapercibida pese a la gran calidad de su contenido, no se la pierdan, no les defraudará.

Me resulta imposible hacer una crítica de Infamous sin compararla con Truman Capote. sé que es injusto, pero a la vez es inevitable. Y la verdad es que además resulta muy fácil hacerlo, pues las películas de Bennett Miller y Douglas McGrath son completamente opuestas, pese a que tratan exactamente el mismo tema.
Infamous es, sin duda, mucho más entretenida que Truman Capote, e infinitamente más comercial y fácil de ver. Sin embargo, en muchas ocasiones me paerció como si no se tomase en serio a sí misma, sensación a la que ayuda mucho la interpretación que Toby Jones hace de Capote. El escritor de Jones es absolutamente amanerado, exagerado, extrovertido e indiscreto, en lo que parece ser una imitación del personaje real (y a mi modo de ver, también una caricatura). Seymour Hoffman, imitando también la voz y los gestos del novelista, creaba un personaje nuevo, con absoluto respeto por su figura pero sin recrear la excesiva persona que era. La relación con el personaje de Perry smith también es muy diferente a la vista en Truman Capote. De hecho, el smith de un soberbio Daniel Craig apenas recuerda al que retrata Capote en "A sangre fría", saliendo bastante más airoso en ese sentido Clifton Collins Jr, que sí supo (o pudo) plasmar las dudas y debilidades del asesino.
Así, Infamous es una película muy correcta y muy recomendable, imprescindible si se quiere saber cómo se gestó una obra maestra de la literatura universal. Pero, al no poseer el halo trágico y duro de Truman Capote (ver la secuencia de la ejecución, menos asfixiante que la que filmó Miller), a mí me gusta menos.

Lo mejor: Daniel Craig y Sandra Bullock (pese a que su nelle Harper Lee es menos memorable que la de Catherine Keener).
Lo peor: Le falta algo para resultar relevante. Tal y como ha quedado, la película está bien, pero no emociona ni interesa en demasía.

Es inevitable comparar esta versión con el filme "Capote" (2005), y aquellos que hayan visto las dos películas reconocerán la misma historia, siendo "Infamous" más intensamente dramática, tierna y terrible hasta lo siniestro. El lado psicótico de ambos asesinos se destaca en "Infamous" y pone de manifiesto la difícil, casi suicida tarea del escritor de "A sangre fría". Los requisitos de la "no fiction" según los criterios de Truman Capote, diría yo, hacen casi imposible, insalubre, la tarea de escribir una novela. Un extraordinario elenco, donde se destacan Toby Jones (Capote) y Daniel Craig (Perry Smith) así como las excelentes y bellas actrices que representan el entorno social de Capote, dan calidad a la obra. Bella película, interesante y entretenida, aunque un poco dura para personas sensibles.

Es difícil hablar de un genio tan controvertido como Capote siendo fiel y sincero a una personalidad tan arrolladora como la suya, mostrando todos los aspectos de su vida, desde el lado más tierno, simpático, amigable, hasta el más retorcido, manipulador, ruín, etc... y Douglas McGrath lo hace superando con creces a su antecesora "Capote". La cinta de Bennett Miller era mucho más Disney, ocultando detalles o suavizándolos, como la homosexualidad de Truman, ciertos matices de su relación con Perry, su ironía y humor ácido, etc...
"Historia de un crimen" es elegante, respira del ambiente de los 50, está perfectamente ambientada, tanto vestuario como escenografía, cuenta con un reparto magistral repleto de estrellas que imprimen de sobriedad todos sus papeles, desde Sigourney Weaver hasta Isabella Rossellini, pasando por una fugaz Gwyneth Paltrow, cuenta también con una historia emocionante pero a la vez con momentos cómicos inesperados en una película de este tipo.
Ahora sí, lo mejor de la película sin duda alguna, las interpretaciones de los tres protagonistas: Daniel Craig, mucho más profundo que como 007, aunque con un doblaje algo vacío, un Toby Jones inmenso, inmejorable, que construye a la perfección un Truman Capote repleto de matices, ironía, feminidad, ternura, merecedor de, al menos, una nominación al Oscar, y Sandra Bullock, que, aunque a muchos les pese consigue una brillante recreación de la escritora Harper Lee, dotando de sobriedad y humanidad a toda la película, y haciendo callar muchas bocas logrando una interpretación merecedora de distintos galardones.
Después de verla, no te deja indiferente, entiendes la tortuosa vida de Truman Capote, incluso compartes su forma de pensar, y te entran unas descontroladas ganas de leer "A sangre fría".

Lo mejor: las interpretaciones de Toby Jones y Sandra Bullock.
Lo peor: que se estrenara después de "Capote".

Me sorprende que en tan corto periodo de tiempo, veamos dos films compartiendo la misma historia. Me sorprende además, porque la sobrevalorada y multinominada "Capote", fué un derroche de talento interpretativo por parte de P.S. Hoffman (merecido ganador del premio al mejor actor), lo que quizá y a priori pueda suponer un handicap tanto para McGrath, como principalmente para Jones, ya que en ambos films, la figura de Capote, es el eje central, tanto de la historia, como de la manera de contarla.

El Truman de "Capote", es excelente, con una interpretación soberbia, sobre la que gira la trama, los asesinatos, y la posterior relacion con los culpables. "Capote" es un film, más sobrio, quizá una "versión", mas encorsetada y seria, donde Hoffman nos muestra a un Truman, excéntrico, singular, pero relativamente comedido. No estoy demasiado de acuerdo en que en "Capote" no se muestre claramente la preferencia sexual de este, porque creo que es más que evidente, y sobre todo si pensamos en el año 1959.

El Truman de Infamous, nos muestra otra versión del personaje, un Truman tan afeminado y exagerado, que de no ser por la también excelente interpretación de Toby, podría rozar el abismo de lo esperpéntico. De hecho, la primera parte de Infamous, es más bien un "carnaval", para lucimiento actoral de Jones y desde una perspectiva cómica que exacerba (aún mas) su condición sexual, muy alejada del Truman de "Capote", mas sobrio y comedido. Dos ejemplos de chiste fácil:

"-¿Le gusta el fútbol Truman?
-No mucho, aunque la verdad es que cuando veo a esos hombres apiñados, susurrándose cosas, me entran escalofrios."
(Entrando en la carcel):
"-Chúpame la polla, chupapollas".
-No pico entre comidas".

Y así transcurre la primera hora de Infamous, donde como he dicho, brilla Jones, e incluso hace que nos riamos en algún momento. La segunda parte del film, se torna a un tanto mas "seria", a medida que los acontecimientos lo requieren. Infamous también se distingue de "Capote", en su estructura narrativa, apoyada en las supuestas declaraciones en formato de falso documental, de personas cercanas a él, las cuales de forma intercalada, van desmenuzando aspectos tanto de Truman, como de la elaboración de "A sangre fria", que a la postre, sería su obra mas aclamada.

No me he creído la interpretación de Craig, ni sus tatuajes, y tampoco esa especie de peluquín minitupé perfectamente arreglado en todo momento, quizá haya sido un error,el hecho de contar para ese importante papel, con una cara, actualmente muy conocida, pero, es solo una opinión. Tampoco me ha gustado Bullock, no aporta casi nada, y creo que su personaje está pobremente caracterizado con la época, o quizá sea una cuestión de la cirujía estética... vaya V. a saber..

Sigue sin spoiler...