Che: Guerrilla

Versión superficial y comercializada de la vida del Che. Los que hicieron la película venden su imagen sin comprometerse políticamente con todo lo que el Che significaba, y por eso la película resulta decepcionante e incluso indignante. Hay que acudir a los escritos de Ernesto Guevara y a las buenas biografías escritas sobre él para comprenderlo como lo que es, la figura más apasionante y entusiasmante del siglo XX, un hombre valiente, insobornable, que odiaba las injusticias, dispuesto a sacrificarse por la redención de la humanidad, un precursor en la lucha contra la globalización de los pueblos oprimidos. Pero claro, para los capitalistas del cine, es simplemente una imagen fotogénica en una camiseta de la que importa poco su verdadera identidad.

Las opiniones son reduccionistas y están revestidas de ignorancia histórica y afeites políticos. Esto no era necesario con Che: Guerrilla.

Lo primero para una adaptación cinematográfica de la historia: la autenticidad del contexto y la veracidad de los hechos que ocurrieron. Los que hemos leído el Diario de Bolivia, la Guerra de guerrillas, la biografía de Anderson y Castañeda, lo que ofrece la red a golpe de ratón y, además, hemos estado en Cuba sabemos que Guerrilla reproduce de forma fiel lo que ocurrió o, al menos, lo que los documentos -algunos parten de fuentes primarias: testigos presenciales- dicen que ocurrió.
Primera medalla para la película: no traiciona la historia. Ocurre con muchas que trafican con el cine y la historia, mercaderes de arte. Sin ir más lejos Andy García en Muerte en Granada o en La Ciudad Perdida: dos ofensas a la inteligencia, la historia reescrita, que reescrita, adulterada, el esperpento en manos de un Valle Inclán americano. Los acentos, los sucesos, las anécdotas, el guión ...todo está "cuadrao" en Che:Guerrilla. Pero eso sólo lo valora el que entiende, el que ha leído algo. El escucha en la película la palabra chanco y reconoce que es un cerdo o que pucho es un cigarro para un peruano guerrillero y que dentro de la linealidad de la película el Che organiza dos grupos entorno al suyo: una vanguardia y una retaguardia. Ni siquiera el crítico de cine que reduce su análisis a una opinión política es capaz de valorar los pequeños detalles.

Segundo valor. Al contrario de lo que se dice o piensa no era necesaria una implicación épica del guión, los actores... Algunos esperaban una hazaña de tiritos con la que alimentar el ocio, el Che bandera en ristre por la avenida de las jineteras. Nada de eso. Tanto 'El Argentino' como 'Che: Guerrillero' no engañan a nadie. Cuentan lo que ocurrió. No hay maniqueísmo revolucionario. Para que el espectador juzgue la historia a través del cine. Ambas son una obra maestra. Enhorabuena.

En el festival de Cannes del año pasado se pudo disfrutar como una sola película de más de cuatro horas. Por motivos comerciales, se dividió de cara a su estreno en salas en dos partes: "Che: El argentino" y "Che: Guerrilla". Mientras la primera nos mostraba la revolución en Cuba quedándose a las puertas de La Habana, esta nos adentra en la selva boliviana para hacernos testigos del intento de Guevara por llevar la revolución a cualquier sitio del planeta donde se den las condiciones aptas.

"En cualquier parte del mundo en que el hombre sea explotado por el hombre, están creadas las condiciones."

Esta "Guerrilla" resulta menos dinámica que su compañera. Pareciese como si desde el primer momento, y a sabiendas de que en Bolivia el Che va a encontrar su final, supiésemos también que no vamos a ver un espectáculo tan compacto y logrado como en la primera parte. El ritmo de la cinta se va desmoronando como se desmorona el cuerpo del Che, cada vez más aquejado de su asma, pero con las mismas fuerzas para hacer su revolución.

Franka Potente y un amplio reparto español en que encontramos caras familiares como las de Eduard Fernández, Oscar Jaenada, Ruben Ochandiano y Pedro Casablanc ponen rostro a los guerrilleros, y sería de necios poner en duda siquiera el extraordinario trabajo que realiza Benicio del Toro, justificadísima Palma de Oro al Mejor Actor en Cannes. Este actor es sin duda uno de los más completos y complejos del panorama actual, un torrente interpretativo capaz de ponerse en la piel de cualquier personaje (a finales de este año se meterá en el pelaje del hombre lobo en la película del mismo título) y convertirse en él.

En resumen, hablamos de una cita obligada para aquellos que disfrutásteis de la primera parte y también para aquellos que no, porque un retrato no está completo hasta que se contempla en su esplendor, y los minutos finales de este "Che: Guerrilla" impecablemente rodados por Soderbergh bien valen la pena.

Luego de la disímil cosecha de críticas que recogió la primera parte de esta honesta y digna producción, me senté a ver con expectativas el último y trágico capítulo que cuenta el final de Guevara. Debo decir que aunque con reservas, fui uno de los defensores de la primera parte de esta obra de Soderbergh; en cambio, sin desmerecer la intención y la profesionalidad puestas en juego, creo que en este caso la obra baja algunos escalones en su calidad. Y lo hace fundamentalmente porque no atrapa, no genera empatía, no entretiene en el sentido cinematográfico de contar bien una buena historia. Sólo se limita a narrar muy morosa y casi documentalmente las grandes falencias que tuvo la planificación de esta aventura revolucionaria, y su impractibilidad en el terreno tanto geográfica, como cultural y militarmente. Pero ocurre que eso la mayoría de los espectadores ya lo sabíamos, y queríamos verlo contado de otra manera, con otro enfoque, o con recursos mas dinámicos, mas creativos. Esto no ocurre, entonces quedamos resignados a ver como Del Toro y el grupo principal de actores hacen su trabajo con corrección y poco más. Un lunar importante a remarcar es el pésimo doblaje (o será fonética pura?) de Franka Potente, y algunas intervenciones de militares o campesinos pseudo-bolivianos, que no respetan el acento ni la forma de hablar típica. Estos detalles fueron mas cuidados en la primera parte. En resumen, no se llega a desmerecer un aceptable conjunto, pero el producto sin dudas es mas y mejor redondeado en su primera mitad.

…por agorero…

Mucho nombre internacional y mucho conocido patrio, que sirve para ir señalando con el dedo y decir a tu consorte “mira, ese es el de…” pero que a la hora de la verdad, lo único que hace es distraerte. Si además añadimos el follón de malos acentos que intentan imitar los actores, podemos decir que la película es más entretenida por las risas que generan estas situaciones que por la fría y aséptica historia que nos está contando el tito Soderbergh. Si la primera parte de esta historia era ya floja, agárrense porque esta lo es más todavía.

Usa de nuevo una fotografía desacertada, no tan granulosa como la parte de Cuba. Aquí opta por comerse los colores, por dejar una foto que sólo revive en su parte final, cuando los guerrilleros llegan a los desfiladeros y aparece con mucha fuerza toda la amalgama de colores.

Sólo se salva del Toro, que es el único que da algo de cordura y calidez a esta película. Y aunque su acento siga siendo una mala fusión de muchas hablas, su presencia impacta.