Bella de día

La protagonista es una mujer burguesa, aburrida y perseguida por sus recuerdos decide prostituirse para escapar tanto de su realidad como de sus sueños.

En cuanto a sus meritos, esta bien fotografiada, bien interpretada, lo malo de la última etapa de Buñuel es esa falta del fervor que se ve en sus melodramas truculentos de la etapa mexicana, o el cinismo de Viridiana.
Otro de sus logros una trama audas para su tiempo.

Buñuel pretende mostrarnos la prostitución de lujo, donde una niña bien, llevada por sus fantasías sexuales, termina por ejercer en un prostíbulo cuando su esposo trabaja. El problema es que todos los clientes que pasan por esa casa de citas son personajes extravagantes, por lo que la peli me parece poco realista. Parece que Buñuel estaba más interesado en dar al público lo que éste esperaba ver, que una dosis de realidad.

Y ni siquiera podemos considerarla como un drama erótico, porque Deneuve solamente sale desnuda una vez, y de espaldas. Seguro que en 1967 esta peli daba mucho morbo, pero a día de hoy es de lo más prescindible, por mucho que sea un clásico.

Me gusta mucho más 'Los burdeles de Paprika', de Tinto Brass, y aunque reconozco que en el erotismo no son comparables porque tienen 24 años de diferencia, la peli de Tinto Brass tiene la frescura que a Buñuel le falta.

Estaba muy tentado a escribir cualquier cosa en la que cupieran frases rebuscadas como Rico Buñuelo, no exento de alguna indigestión o similares, pero creo que la profundidad a la que aspira esta obra merece algo muy distinto.

No soy religioso; como tampoco considero providencia exclusiva de las homilías la ilustración-entendimiento de aquel principio que pretende hacernos evitar el andar tan alevosamente por el mundo (real o imaginado) ignorando las consecuencias de cuanto hacemos; es más, acepto alegremente este “designio” del que no escapa ni la más insignificante partícula de cualquier Universo. Con eso en mente, pienso que “el desquite” o crítica que hace Buñuel de la burbuja católico-burguesa resultó peor de lo que Yo podría esperar. Estoy pensando en ese desenlace abrupto en el que chocan las dos verdades (ó mentiras) de la protagonista. Me inclino a considerar que ese signo de Interrogación al final tan anticlimático, busca más como cierta reflexión, que creer que el aragonés sencillamente no supo como rematar la película; amén que dicho colofón consuena muy bien con el ambiguo tono que ostenta la obra; sin embargo en ese punto me hallé perversamente soliviantado.

Entonces, aunque me gustaron muchos atributos como la encarnación y reflejo que alcanza K. Deneuve de una élite doble moral, llena de traumas y en la que no queda títere con cabeza, no puedo apartar de mi mente que el planteamiento de la obra resulta más que desafiante; peligroso, en la medida en que en medio de todo ese simbolismo escapista no solo se socava el modus vivendi de “la crema” social, el clero y cualquier cosa hasta sus más altas esferas – hasta ahí, de acuerdo – sino que esa convergente “incompletitud” niega resultas y cualquier causalidad. Sé que esas dinámicas son adversas para el Surrealismo y aunque no estoy hablando aquí de crucificar a Severine; con ese epílogo ciertamente evanescen los cimientos éticos, la realidad real, el Amor, perviviendo el reino de las heridas sin curar; del no–perdón, la decadencia psíquica, la opresión y sobre todo las falacias. Admiro esta obra por hacer eco de todos estos elementos, aunque cualquier interpretación que se pudiera extraer vaya tan abiertamente en contra de mi Ideología.

Bella de día, es un film que ofrece la oportunidad de acompañar en un viaje introspectivo a una mujer bella, joven, casada, acomodada y quizás con su vida ya resuelta. Sin embargo, Sévérine trae consigo una experiencia desde la infancia la cual no cicatriza y le ha impuesto una mácula que le pesa y le inquieta hasta su presente. Debido a esta situación y a los “vaivenes” de la cotidianidad, el personaje busca su emancipación…..buscando y experimentando con su propia sexualidad, la liberación, su causa y efecto. A mi juicio, Sévérine, no sostiene una doble vida, busca hacer sostenible su propia vida, quizás incompleta. Puede que se vea como una dicotomía la sexualidad y el amor, pero como solución se puede plantear que sí se tiene en cuenta la historia del personaje (la macula, está representada cuando en una de sus fantasías o recuerdos ella no quiere comulgar) en la cual fue transgredida y el amor que nunca se pone en duda hacia su marido (un esposo tierno un matrimonio no consumado) en ambivalencia al ejercicio sexual, al trato “de mano dura” y, que con el trascurso de la historia el personaje y sus sentimientos evolucionan en dirección a un amor más firme y cercano hacia su pareja, no se podría establecer una liberación del personaje donde gracias a la acción sexual puede sentirse libre de aquella mácula y a la vivencia de un amor “puro”?.
En cuanto a la película, no encuentro como tal una crítica a la sociedad burguesa, pero sí al discurso maniqueo que se maneja entre géneros; los hombres abiertamente aceptan la concurrencia a la casa de citas, mientras la mujer que es prostituta ( y que siempre se va a decir que lo hace por dinero), es rotulada de zorra.
Hay muchas cosas dentro de la película que son a libre interpretación (incluso el final es abierto), sin embargo, hay naturalezas que no se logran entender, por ejemplo, Marcel fue un personaje incomprendido o mal construido?. Otro personaje o más bien situación que no llego dibujar en mi mente ( no considero que yo tenga una corta imaginación) es la del cliente oriental, no me imagino que “se hacía” con este sujeto. Me parece que para una historia con prostitución, es de admirar como se manejó lo visual, pues no se recurrió a lo explicito o a escenas obvias, violentas o con falta de estética , lo cual provocó que el film tuviera una gran sobriedad, y que no se pusiera en duda el profesionalismo y la seriedad con que es conducido el personaje y su historia.

(continuo en el spoiler sin arruinarles la pelicula, lo garantizo)

202/12(19/09/17) Perturbador film del aragonés Luis Buñuel, un melodrama tórrido, retorcido, con claros tintes onírico-surrealistas, con mucho de críptico, y mucho de misógino (o no), film abierto a múltiples lecturas, producción gala protagonizada por la Bella Catherine Deneauve, en un rol que le sienta maravillosamente reflejando esa extraña dualidad entre la beldad y la frigidez. El guión del proio director junto a Jean-Claude Carrière (“El discreto encanto de la burguesía” o “Cyrano de Bergerac”) adapta la novela homónima de 1928 del escritor y periodista de origen argentino Joseph Kessel, su título es un juego de palabras en francés, "belle de nuit", es decir, una prostituta, pero Séverine trabaja durante el día bajo el seudónimo de "Belle de Jour". Su sobrenombre también puede interpretarse como una referencia al nombre francés del helecho (Hemerocallis), que significa "belleza del día", flor que florece sólo durante el día. Buñuel a sus 67 años estaba ya de vuelta, no le temía a nada, un provocador nato que retoma uno de sus mantras, con bisturí ácido deconstruye a la burguesía (en una batalla eterna contra ella), la clase alta, arremete contra su superficialidad, contra su decadencia moral, contra su esnobismo, contra sus falsas apariencias, para ello se sirve de una controvertida protagonista frígida con su esposa pero con un interior convulso, de deseos masoquistas que en el patio trasera de la alta sociedad (epítome los pisos-burdeles)anhela la humillen para sentirse bien, en lo que puede ser visto como una visión retrógrada misógina diciéndonos que toda mujer lleva una “puta” dentro deseando aflorar, todas las mujeres desean les peguen y vejen, un enfoque malsano muy discutible (siendo benévolo), quizás solo deja entrever la mentalidad enfermiza del aragonés, sus gustos escondidos reflejado en la cinta. Encuentro ciertos paralelismos evidentes entre este film y el de décadas posterior del danés Lars Von Trier “Rompiendo las olas” (1996), los hablando de las obsesiones ocultas, del sexo como motor de consecuencias imprevisibles y algún elemento más. Fue una de las películas más exitosas y famosas de Buñuel, en 2010 se ubicó en el puesto 56 de la lista de la revista Empire, The 100 Best Films of World Cinema. Ganó el León de Oro y el Premio de Pasinetti a la Mejor Película en el Festival de Cine de Venecia en 1967.

Potente drama psicológico, con mucho de simbología freudiana, explorando la sexualidad, de cómo nos pueden afectar los traumas infantiles en nuestra madurez, de cómo se pueden sufrir trastornos disfuncionales, dando lugar retorcidos gustos eróticos, a fantasías “prohibidas” bajo la lupa de nuestra educación judeo-cristiana. Se explora con punzón los bajos instintos, los que brotan de nuestras ensoñaciones, de nuestro subconsciente, provocando en este perverso juego confusión en el espectador al no saber muy bien donde acaba la realidad y donde lo irreal, es en esta ambigüedad donde Buñuel se mueve libre, provocando con el morbo del voyerismo, el sadomasoquismo, la necrofilia, la pedofilia, el proxenetismo, la prostitución (como afición), el bondage, el adulterio, la venganza, ello mientras ataca el clasismo social, su condescendencia, su banalidad, su soberbia, sus prejuicios sociales. Ello en un clima donde campa a sus anchas los sentimientos de culpa, la frustración sexual, la gelidez sexual, donde los secretos hacen de este microcosmos de la burguesía un falso paraíso de felicidad impostada, en donde los deseos reprimidos envenenan las relaciones soterradamente.

Un estudio de personalidad perverso y alambicado (muy buñueliano): Severine es una hermosa joven atormentada porque el amor que siente por su esposo no puede traducirlo en deseo sexual, ello quizás (nunca queda claro si son recuerdos o anhelos) por abusos en su niñez, lo que le provoca insatisfacción sexual ya que su esposo la trata con cariño y comprensión y tal vez ella desea la “humille” sexualmente, esto se puede entrever por sus sueños sexuales; Su aventura en el mundo de la prostitución supone para ella una liberación, una vía de escape a su reprimida lívido, un rebelarse contra los principios morales impuestos, en el prostíbulo puede dejar salir a la luz su verdadera personalidad escondida por la educación (susodicha) judeo-cristiana, aquí es más ella que en su casa; Con este nuevo trabajo ella se siente completa, puta de día, cariñosa y decente esposa de noche; Catherine Deneuve (en unos fabulosos 24 años de edad) la encarna con ese raro encanto que quizás solo ella es capaz de dar, mezclando erotismo latente con frialdad rubia cortante, parece haber nacido para este rol, radiante en su belleza, dota a su pervertida Belle de Jour de hondura psicológica, subyugante actuación.

Buñuel como en mucho de su cine, juego con las imágenes subliminales, con lo soterrado, con lo críptico, mezclando fantasía y realidad, donde la línea entre imaginación y lo real se hace difusas, jugando con elementos y recursos que dan subcapas de interpretaciones abiertas al espectador y exégetas, epítome de esto en el film es el sonido de cascabeles, manejado de modo trilero por el realizador, oyéndose en momentos claves a modo de elemento distorsionador de la realidad, en la enigmática escena con el asiático y su cajita misteriosa, se escucha al principio y al final ,llevando (puede) al espectador a no saber si que creía real lo es, o si la fantasía no lo es tal, quizás la marca de los deseos de Severine brotando, también hay sonidos inquietantes de maullidos de gatos que añaden cripticismo. Buñuel con afán provocador no responde a ninguna pregunta, deja las respuestas para el espectador, haciendo dude este si todo en realidad ha sido un pesadilla, esta indefinición dota de misterio cual jeroglífico la trama… (sigue en spoiler)