Después de la enorme decepción de la segunda, me resistía a ver los dos primeros de la tercera temporada, pero al final el aburrimiento ha podido más que mi entereza. Resultado: una confirmación aún mayor de que Homeland jamás debió tener segunda temporada, y mucho menos una tercera.

Lo que me gusta.

La serie es sobresaliente en la mayoría de aspectos técnicos, eso es indudable. La fotografía es muy buena, la iluminación, la escenografía, la elección de tonalidades para cada trama, etc. Los efectos digitales como los lobos o el castillo derretido cantan un poco, pero nada que no te puedas tragar con gusto.

Me gusta también -y esto no sé si se deberá a los libros o a la adaptación del guión- que casi ningún personaje sea un malo o un bueno absoluto. Esta relatividad moral los hace mucho más interesantes y te hace difícil estar en contra de alguno. Por ejemplo, Jamie Lannister empieza la serie siendo un ser despreciable, pero poco a poco se le va cogiendo cariño. Incluso al cabrón de Joffrey puedes llegar a entenderlo y acaba por resultar entrañable en sus aires de grandeza. La construcción de los personajes creo que es el verdadero triunfo de la serie, y la mayoría goza de un carisma que ya quisieran muchas producciones.

Lo que no me gusta tanto.

Las escenas de sexo son demasiado gratuitas. Esto es algo históricamente tradicional en las series de la HBO (como Deadwood o Rome), pero encuentro que en Game of Thrones esta tendencia se les ha ido de las manos. No dudo que haya secuencias en las que el sexo explícito esté justificado (como las de Khaleesi y Drogo), pero otras no responden a ninguna necesidad argumental específica (como las de la puta pelirroja o las fiestas de Tyron). No quiero sonar a mojigato, pero me revienta cuando un producto audiovisual me trata como a un pajizo de manera tan barata para seguir captando mi atención.

Tampoco me gusta la solemnidad con la que están tratadas ciertas escenas o personajes que no tienen una mierda de relevancia en la historia. El pretendido tono épico de la serie se va a la mierda cuando otorga una importancia estilística parecida a la hora de retratar estas escenas que a casi nadie importan.

Al hilo de esto último, algunas interpretaciones tampoco están a la altura. El enano, por ejemplo, empezó siendo uno de mis personajes favoritos, pero ha acabado empalagándome con su actuación y se le han visto las costuras en escenas dramáticas. Hay actores muy, muy buenos (como los que interpretan a Lord Baelish o Catelyn Stark), pero otros no son tan buenos (como Robb o Sansa) y me acaban por cansar un poco.

En definitiva, una serie de 7,5 en mi opinión. Este tipo de fenómenos de masas sirven para entristecerse más porque series como The Wire no las conozca ni dios.

Affleck no es tan malo dirigiendo como actuando, pero aún así no veo por ninguna parte el descubrimiento cinematográfico del que hablaba la gente.

El problema fundamental de la película, además de la poca profundidad de los personajes, es que la cinta nunca sabe si asentarse en el terreno del drama o del thriller. Por eso, se enfanga cada dos por tres enmierdando la trama innecesariamente con bravuconadas de poli de acción de los 80. Es una pena, porque al principio promete presentando unos bajos fondos muy crudos y realistas, pero poco a poco van descubriéndose actitudes y situaciones que parecen de serie B. Ni siquiera Ed Harris y Morgan Freeman consiguen sostener la sucesión de los previsibles giros argumentales, y es que parece que actúen con cierta desgana, como si se preguntaran qué coño hacen en esa película.

De todas formas, las implicaciones morales tienen su gracia y de alguna manera recuerdan a Mystic River, por esa imposibilidad de ponerte de parte de unos o de otros. Por supuesto, GBG sería la versión made in China de ese peliculón.

Le daría un 5,5. Supongo que esta historia en un libro (o adaptada por alguien mucho más competente) tendría muchas más posibilidades de gustarme.

Antes de nada: mi crítica se restringe a las siete u ocho primeras temporadas, que marcan la verdadera existencia de la serie. El resto es chatarra estridente y escatológica.

En los últimos años, se ha establecido una comparación que para cualquiera con algo de criterio debería ser ridícula: ¿Los Simpsons, o Padre de Familia?

Se dice que Padre de Familia es más ácida, y que se atreve a tratar temas que Los Simpsons no podrían tocar jamás. Pues bien, la crítica en Los Simpsons es mucho más profunda y abarca un especto político, cultural y social mucho más amplio de lo que lo hace en Padre de Familia. Siempre hablando de esas siete u ocho primeras temporadas, la serie nunca ha dejado de martillear a la vagancia y corrupción de las fuerzas de seguridad, la precariedad de la educación pública, la hipocresía de la clase media con respecto a la moral religiosa, etc. El mismo Homer representa, como bien decía Frank Grimes, los peores y más extendidos vicios del americano medio: vago, glotón, ignorante y temeroso de dios.

La diferencia entre ambas series es que esta crítica en Los Simpsons está dirigida con mucho más gusto y estilo -a.k.a. inteligencia- que los chistes fáciles sobre defectos físicos y/o adicciones del star system norteamericano. En Los Simpsons, la crítica se supedita siempre al argumento, y no al contrario. Es por eso por lo que la recibimos de una forma tan natural, apenas apreciable. Pero el trasfondo está a años luz en cuanto a verdadera crítica que la simple mala baba de Family Guy.

Por no hablar, por supuesto, de lo difícil que resulta que una serie de humor tenga momentos tan entrañables como la relación de Homer con sus hijos, o de Bart con su hermana, o Encías Sangrantes por decir los primeros que se me han venido a la cabeza. Los personajes de Family Guy, en cambio, son absolutamente planos, incapaces de transmitir alguna emoción más allá de la estridencia. No soy un ingenuo que piense que sí deberían hacerlo en una serie tan gamberra, pero sí es cierto que hay momentos puntuales en los que así estaba pensado, y sin embargo lo único que quieres es que pase rápidamente el momento coñazo para ver algún gag más.

La grandeza de The Simpsons reside en ser una serie universal, como las películas de Pixar: pueden ser disfrutadas por igual por todos los públicos, pues la inteligencia con que tratan los temas más delicados hace que solo el espectador con juicio aprecie el valor de los guiños.

Los protagonistas de The Simpsons son coherentes porque están correctamente delimitados. Sabes que, dentro de ese mundo caricaturizado, los personajes se comportarán conforme a su edad, sexo e ideología. Lo hacen siempre, de hecho, y siempre consiguen crear situaciones geniales.

Padre de Familia pasará a la historia como una serie entretenida y socarrona. Los Simpsons, en cambio, pasarán a la historia como historia de la cultura humana.

Yo nunca he visto Batman Begins como una base de las demás, como tampoco he visto TDK como el nudo de la trilogía. La tercera, en cambio, sí que actúa como desenlace, pero por la manía que han tenido de meter a todos los personajes con calzador y desterrar definitivamente a Batman (lo cual no sé si era necesario).

De hecho, hay bastantes diferencias entre Batman Begins y las dos siguientes: es la más convencional y la menos oscura, pero también la que mayores cotas estéticas alcanza (las escenas del peregrinaje y el entrenamiento de Wayne en el Tíbet es sin duda lo más bonito de las tres), y también la que tiene a unos personajes mejor definidos. Es verdad que su malo no está al nivel del Joker, pero por lo menos no engaña a nadie. Lo digo porque no se puede ser un lunático amante del caos, y luego tener un plan montado que ni MacGyver. Y con Bane tres cuartos de lo mismo: no se sabe si hace sus fechorías por justicia, por joder o por amor. Además, creo que las relaciones entre Alfred y Wayne y éste con Gordon tienen mucha más miga que en las películas posteriores, en las que parece que cada uno va por libre.

Y otra cosa más: la acción me parece mucho mejor en BB que en las dos siguientes. Sí, más borrosa y con más mierda, pero más efectiva a la hora de retratar a Batman como el puto ninja que es. La escena de la lucha de Batman y Bane me resultó un poco ridícula, la verdad: uno no se imagina a Batman como un tío en su trajecillo ridículo dando hostias por la calle como cualquier tío normal. La aproximación realista no tiene por qué implicar convertir al héroe en un gañán que podría ser un cualquiera en traje de neopreno.

En resumen: la más auténtica de las tres, y la más fiel al verdadero espíritu de Batman.