Pensaba que el bueno de “Clint Eastwood” estaba tocado por una varita mágica, por la serie de obras maestras a las que nos tiene mal acostumbrado, pero la realidad es que no está tocado por una varita sino que, ¡hace uso de ella!, y últimamente tiene la mala costumbre de agitarla y como suele ser norma, con “El Intercambio” nos volvemos a dar cita con una de sus grandes películas.
El tío como quien no quiere la cosa se dedica a coger una historia típica de cualquier telefilme, para darle un paseo por todos los géneros y subgéneros (Desde la trama policial, el drama familiar, la conspiración política…), para dar de nuevo una muestra de saber hacer cine.
Todo comienza como un drama por la pérdida de “Angelina Jolie” de su hijo, pero “Clint” no se conforma con lo fácil, que sería darle el sentido sentimentaloide y sensiblero a la historia, sino que el lleva la película más allá, pasando del drama, a la intriga, al Thriller, incluso a ciertas pinceladas de cine negro, le da el punto y el trasfondo crítico a la historia y en ningún momento va en busca de la lágrima fácil, sino que va encauzando la historia, consiguiendo que te metas en ella (Una de sus mayores virtudes) y seas parte de la trama.
Todos y cada uno de los personajes tienen su miga y su importancia en la historia, dando sentido a la misma y estando dotados de un nivel medio de interpretación realmente alto (Muy buena dirección artística, otra de sus virtudes).
Como viene siendo habitual en el, al final te deja cierto sabor amargo, un saborcillo que suele durar y que para mi paladar, ¡es el sabor del buen cine!.

Como dice el título, otro año más nos volvemos a dar cita con el buen cine de nuestro querido Clint Eastwood, por lo que no me queda más que decirle… “Tócala de nuevo Clint”.

Estamos en una época de vacas flacas en lo que al cine se refiere y eso se traduce en esta película de Ed Harris, que muestra lo que podría haber sido y no es. No sabría si catalogarla como una película o como un homenaje al western clásico, repleto de retales que recuerdan en unos y otros momentos a determinadas cintas clásicas del genero, que no merece la pena citar ahora... ¡Un homenaje que no deberíamos tomarnos muy en serio!
Appaloosa tiene un comienzo esperanzador, para ir decayendo poco a poco. Al igual que decaen los momentos con sentido del humor, que se van convirtiendo conforme avanza la historia en momentos faltos de credibilidad.
Podemos disfrutar de algunos diálogos interesantes, pero que tras ver la película se quedan en la nada, debido a la frialdad de la misma, lo poco que te crees la historia, los personajes, el guión... ¡Todo resulta inverosímil!.
Si me tengo que quedar con algo me quedaría con el papel de Viggo Mortensen, el único que respira el verdadero espíritu del viejo Oeste. Respecto a Ed Harris no hay por donde cogerlo, cambiando de registros y de personalidad como un bumerang (Me descoloca). Y lo de Renne Zellwegger es realmente lamentable, yo no se si se ha operado la cara, si le han hecho mal el maquillaje o si esta estreñida, pero chirría desde el primer hasta el ultimo segundo... ¡Uno de los peores papeles que he visto en mucho tiempo!.
Me suena a cachondeo mentar en vano aunque sea ni de lejos la palabra "SIN PERDON", por favor con que poco nos conformamos en 2008. Estamos en una era en que el cine cada vez se parece menos a lo que era, pero eso no significa que tengamos que bajar el listón los que nos consideremos cinéfilos...

Resumiendo: Gatillazo para el señor Harris... "CON PERDON"

Ayer vi la película y realmente me dejó perplejo, he necesitado unas horas de reflexión y de análisis para lograr captar todos los detalles de la misma y ciertamente como titulan en una de las críticas “No film for young men”.
Se trata de un western crepuscular con altas dosis de suspense y violencia, en algunos casos totalmente explicita, en otros mostrada con total sutileza . Todas las actuaciones son destacables, desde la corta actuación de Woody Harrelson, hasta la de los tres protagonistas y decir que sin duda Bardem se merece el oscar aunque perfectamente podría haber sido nominado como principal.
Todo gira en torno a estos tres personajes y a un entorno de violencia por la persecución de dos millones de dolares. Bardem es el psicópata asesino... ¡el cazador!, Brolin es el que pasaba por ahí, el que estaba en el lugar equivocado... ¡el perseguido! y Tommy Lee es el policía que se encarga del caso, el narrador, el que pone el punto filosófico y moralesco de la película... ¡la metáfora!.
Sin duda alguna nos encontramos con la vuelta por fin de los hermanos Coen, después de unos años de sequía y de bajada de nivel en sus películas.
Me encanta como siempre su facilidad para darles importancia a todos los personajes desde la suegra, a la vis cómica del ayudante del sheriff, pasando por una de las escenas memorables del film, la que se produce entre Bardem y el gasolinero... ¡COEN EN ESTADO PURO!.
Los Coen cuidan hasta el más mínimo detalle, un clic de un gatillo, un hueso roto, manchas de sangre, el surco de una maleta, las posibles manchas de sangre en unas camperas... ¡realmente magistral!... el reflejo de un rostro en una televisión, la marca en la pared de una cerradura, el aumentar de un detector... ¡realmente magistral!.
La película tiene de todo, acción en un principio, suspense a raudales en la persecución entre Bardem y Brolin, humor negro al más puro estilo Coen y un final totalmente reflexivo que posiblemente descoloque a la mayoría como me pasó a mí. Os recomiendo que estéis muy atentos a todas las apariciones de Tommy Lee(Digamos que es la F.McDormand de esta película), sobre todo al final si queréis captar la verdadera esencia de esta película porque os daréis cuenta de que esto... NO ES PAIS PARA VIEJOS.

Empezaré agradeciendo a todos esos lectores de críticas, faltos de criterio, que valoran mal las críticas simplemente por no coincidir con sus gustos, sin molestarse ni siquiera en leer las dos primeras lin...

¡Bueno!, continuamos con la serie de películas(secuelas) que se empeñan en poner la inteligencia del espectador cada vez más baja; “Spiderman”, “los piratas del caribe”, “oceans 13” y por último “28 semanas después”.
No he visto la primera, pero me sobra para ver la poca falta de originalidad de la idea, y el devenir de los patrones clásicos de este tipo de películas de serie B en las que aparecen zombis... aquí infectados por el virus de la ira, ¡QUÉ FUERTE!.
Interpretaciones del montón (Quizás se salve “Carlyle”, ¡hasta qué se pasa al lado oscuro!).
Falta de suspense, intriga y terror bastante obvia, la cual se subsana con una gran sobredosis de sangre y de enfatizar las escenas de acción o “terror” mediante la música.
El guión debe de haber sido realizado por un niño de 4 años:

"spoiler"

...eas, incapaces de diferenciar una crítica bien o mal hecha, simplemente valorando la diferencia de pareceres (como este le pone un 1, y yo tengo un 10 ¡le daré al NO!... ¡ala te chinchas!).

1. Nunca realizarás una tercera parte cuando la segunda ya apestaba...
2. No vestirás a tu pléyade de estrellas de Armani, Emidio Tucci y Doce & Gabbana...
3. No utilizarás un guión tópico, lleno de frases hechas y graciosetas para cortitos de mente...
4. No utilizarás buenos actores para ser una caricatura de sí mismos...
5. No dejarás a Pacino a la altura del betún...
6. Intentarás hacer una escena que dure mas de 30 segundos...
7. Harás un manual de instrucciones para explicar el principio de la película...
8. Dejarás los video clips para la MTV... “Is money in for nothing and the chicks for free”
9. Buscarás asilo político después de rodar “Ocean’s 12”, “el buen alemán” y “Ocean’s 13”...
10. La titularás mejor, “los 12 + 1 que debería estar en el patíbulo” (Véase Andy García)...