La nueva saga Star Wars nacía con una problemática difícil de concluir de manera satisfactoria. Partiendo de una base, el capítulo VII que no era otra cosa que un pastiche de las películas IV y V y siguiendo con un capítulo VIII que jugaba a contar chistes excesivos y a estirar la trama hasta tornarla aburrídisma, pero sobre todo jugaba con el espectador al trampantojo (haciéndole trampas constantemente), era muy difícil que la nueva saga terminara bien.

Cabe decir que J.J. Abrams es un artesano del séptimo arte, pero no un artista. Los fuegos artificiales tanto del capítulo VII como del capítulo IX eclipsan sus carencias de guión que muestra una suturas difíciles de ignorar Es por ello que el espectador al sumergirse en la sala disfrutará de la pirotecnia sin poder ponerse a reflexionar con los desaguisados que le legó el anterior capítulo y que intenta solventar y lo hace de una manera bastante mediocre (entendiendo el término en sentido literal).

Las interpretaciones son en general bastante planas. Incluso el gran Adam Driver está bastante desaprovechado. Mención especial a Mark Hamill que parece más un integrante de Los Chunguitos que un maestro Jedi retirado. C3PO es el mejor personaje de este capítulo y lo es con diferencia. Aunque esto no es nada negativo puesto que C3PO equilibra los momentos de tensión con dosis de humor asperger.

La música de John Williams, sin embargo, junto al montaje, salvan esta película que lo único que podía hacer era intentar corregir el Monstruo de Frankenstein que implican sus dos predecesoras.

Star Wars Episode IX es un producto que acaba de la mejor manera posible una historia que nunca debería haber sido contada y en la zona spoiler se intenta argumentar porqué.

Terry Gilliam tiende a apostar por lo experimental pero en Miedo y Asco en Las Vegas no hay nada más que esto. Un puro divertimento para experimentar con la imagen e intentar transmitirle al espectador los efectos derivados del consumo de droga. Aparentemente nada más, el vacío de una road movie sin ningún tipo de argumento sólido. Pura destructividad, apta para quienes quieran tener alucinaciones sin tomar ninguna sustancia narcotizante.

Pero Jonhy Deep y Venicio del Toro se salen. Sus actuaciones le dan vida a una película banal y fresca, absurda y delirante a una obra fruto de la enfermiza y genial mente de Hunter S. Thompson.

Es sumamente complicado valorar un film como éste. Con sus altos y bajos cual montaña rusa, con sus cursiladas, su barroquismo, con sus añadidos forzados...

Los que amamos "El Señor de los Anillos" sentiremos afinidad por el Hobbit, no por mérito de Peter Jackson, creo, sino por mérito del imaginario creado por Tolkien. Me explico. Cuando un producto te encanta te enganchas a él y por mucho que luego se deteriore la nostalgia dificulta que te desenganches de él.

No es tampoco que el director neozelandés haya destrozado el libro de Tolkien, pero sí que lo ha estirado quizás en demasía, hasta casi romperlo. Luego le ha añadido pegotes para que no se notara y el resultado final es una pieza irregular.

Quizás lo mejor para dilatar la acción hubiese sido realizar dos films. Lo óptimo, sin dilataciones, uno. Pero el poder del anillo pesa en aquellos que lo guardan en sus bolsillos y Jackson, ahora sí, ya ha sido poseído por él. Y nos las tenemos con una trilogía que añade más de lo deseable, que incluso altera la esencia del libro y que introduce escenas del todo superficiales que sólo sirven para añadir minutos.

La música ya cansa, en serio. Veo un abuso en muchos aspectos. Y en cuanto a los efectos especiales, en algunos momentos creerás que no es posible ver tan mala calidad en la franquicia "Tolkien".

Jackson vuelve a apostar por el montaje en paralelo. No era necesario, en el Hobbit apenas hay un poco de ello. Quizás sí, tenía sentido cuando Bilbo encuentra el anillo, pero en el resto no. No voy al cine para pasar las máximas horas posibles, sino para ver calidad y aquí han apostado por lo primero en detrimento de lo segundo.

La dirección de actores es notable. Si bien la aparición de algunos personajes "inventados por Jackson" son imprescindibles y sólo atorgan comicidad o barroquismo kitsch cada aparición de Bilbo es soberbia, salva la película en cada uno de sus actos y cada una de sus muecas, en cada uno de sus gestos.

Smaug, cuyo apellido es "muerte" es quizás el dragón más imponente que haya visto en cine. A cada minuto a partir de la hora y media de film deseas que llegue Smaug ya, de una vez. Su aparición no desilusiona, al contrario es solemne. Lo malo llega cuando aparecen los enanos. Jackson está apostando demasiado por convertir "El Hobbit" en un parque de atracciones con escenas más propias de dibujos animados a lo "Correcaminos" que de un film épico. Demasiadas carambolas y engranajes, demasiada suerte y acción de súper súper héroes que rozan lo increíble hasta hacerte desenganchar del film.

A pesar de mi crítica dura, hay momentos inolvidables y puesto que llevo a dentro el mundo creado por Tolkien la película es de notable, bajo, pero notable. Y esta vez el mérito es todo de Tolkien. Peter Jackson y del Toro abandonan la épica en momentos para explicarnos "Los Gunnies" versión fantasía.

Voy al cine, espero pasar un buen momento y me encuentro con "Prisioneros". Sufro y de qué manera. Escucho al público pedir "basta" en muchos momentos, el film sigue y uno tiene la sensación de que no puede relajarse, que está implicado en la trama. Hacía tiempo que no sentía tanto en el cine. Cada una de las escenas es una mordedura en el cerebro. No puedo parar de pensar, ni de sufrir.
La actuación de los protagonistas, Hugh Jackman y Jake Gyllenhaall es para enmarcar. Además, el resto del reparto está impresionante. Es un film de actores, más que de acción, aunque también y la veracidad depende en gran mesura de la tesitura de los protagonistas, realista y visceral.
Denis Villeneuve también se sale, con un guión que no sonará a nuevo tras ver algunos films de intriga y drama pero que sí consigue que lo vivamos de otra manera. Sufriremos "Prisioneros" en nuestras propias carnes y con la sensación de que lo peor puede acontecer, aunque lo peor no tenga la cara de un gran espectáculo sino de algo oscuro y casi imperceptible.
Me gustan las películas que además te hacen pensar y ésta aunque te haga sufrir y mucho te invita a reflexionar. Yo me quedo con la siguiente pregunta ¿Deben el dolor y la ira juzgar? Después de ver "Prisioneros" estoy cada vez más seguro de que el dolor es un mal amigo de la reflexión y lo contamina todo de sed de venganza.

Alfonso Cuarón es un director que apuesta por la sencillez de las tramas y por la belleza formal de sus realizaciones. Es evidente que Gravity nos sumerge en una odisea espacial y que nos convierte en astronautas por unas horas. Nos deja sin aliento al mismo que Sandra Bullock se queda sin oxígeno en su "escafandra", nos emociona ver la Tierra desde el espacio exterior y nos aterra cuando los personajes se acongojan. Podría haber sido un film maestro, y lo es en cierto modo. Sin embargo "Gravity" apuesta más que por el thriller por el cine de acción y la espectacularidad de va quitando puntos al film.

Durante la primera hora se mantiene la acción incesantemente y la atención del espectador es altísima. Sin embargo, llegado a cierto punto, la exageración constante de conseguir el objetivo en el último suspiro consiguen que los "cinespectadores" nos relajemos sabiendo más o menos lo que va a ocurrir y esperando que la situación se repita. Gravity intenta fusionar el minimalismo del guión con el espectáculo y quizás le falta un tanto de relax en algunos puntos para que la acción no nos machaque y nos haga perder de vista la intención del film. Sentir la imposibilidad de vida en el espacio exterior.

La música y la fotografía son bellísimas y en algunos momentos aterradoras. El plano en el que Sandra Bullock se pone en posición fetal y una cuerda hace de "cordón umbilical, la nave de "vientre materno", es de lo mejor en cuanto concepto en Gravity. Ciertos procesos mentales que experimenta la astronauta se me antojan inverosímiles simplemente porque en ciertos momentos la película es de acción total y los personajes de acción no suelen tener reflexiones sensitivas y tan sencillas, que no simples.

A destacar que si esta película fuera "alien" el alienígena serían los escombros que las diferentes estaciones espaciales han ido dejando a lo largo del tiempo y que demuestra que no hay peor enemigo para el hombre que él mismo, ni tampoco mejor amigo.