Y tanto, porque era complicado hacer una película más lamentable y chabacana que las dos anteriores de Spiderman, pero con esta Reimi se lleva el gato al agua, consigue lo que parecía imposible, se saca el conejo de la chistera, y le sale con mixomatosis...

Spiderman 3 es de esas películas que nunca debió rodarse. Una de esas en las que un alma caritativa debió haber acabado con la producción antes de que la película se exhibiera en cines (ya llaman cines a cualquier cosa). Es una película vergonzosa. Pero vergonzosa de verdad. De las que algunas veces no sabes donde meterte porque te da vergüenza ajena lo que estás viendo. El guión es pésimo, pero malo, malo, remalo. Las interpretaciones, de cine de barrio, y la producción, penosa. Ni siquiera los efectos pueden salvarse.

En lo que hemos convertido el cine... pura basura que se amontona en las carteleras. Afortunadamente, no me gasté ni un duro en verla. Pero me duele el dinero del CD donde la grabé... Aprovechen su tiempo: no vean cosas como esta.

A estas alturas de su filmografía, ya nadie se cuestiona si Fincher es o no, a pesar de algún que otro altibajo (Alien 3 y sobre todo la habitación del pánico), un genio del cine moderno. Es evidente que sí.

No sólo es capaz de manejar el tempo y las situaciones de las películas a su antojo, sino que se permite además el lujo de reinventar géneros cinematográficos que ya reinventó. Vamos, el reinvento del reinvento.

Zodiac transcurre, en sus dos horas y media de metraje, con inusitada fluidez, sin aspavientos, nunca dejando que decaiga el interés del espectador, y enlazando unos hechos con otros, a saltos el tiempo, con pasmosa facilidad. Por si fuera poco, Fincher se permite además dirigir de forma soberbia guiños al cine clásico de intriga, bebiendo la trama desde El estrangulador de Boston al Chacal de Zinemman con esa persecución policial constante y sin llegar nunca a su presa.

Con esta película o sin ella, Fincher será recordado en las décadas venideras como uno de los grandes genios del cine de finales de los 90 y 00. Ojalá todo el cine de este género fuera así, pero entonces, tristemente, no sabríamos diferenciar la calidad de la ausencia de la misma.

El cine, europeo o no, clásico o moderno, en general, está marcado por los estereotipos narrativos. Los momentos de las películas, buenas o no, pueden encontrarse, de forma similar, narrados en otras por lo general de la misma calidad que las anteriores. Encontrarse con una película sobria en su desarrollo, lentamente narrada pero a la vez sin disminuir ni un momento la intensidad, y sobre todo, alejada de tópicos y estereotipos en las situaciones que represente, se hace harto difícil.

La vida de los otros cumple todos estos requisitos, y además, la dirección de actores, el guión y la ambientación, son sencillamente soberbias. Este alemás de nombre impronunciable ha creado una de las mejores películas que he visto en los últimos años sin duda. Sencilla, sobria, elegante, y plagada de sentimiento implícito. Sus más de dos horas se hacen cortas, casi como un suspiro.

Ojalá el cine diera maravillas como está más frecuentemente. Hoy día, el cine es (perdonad por la comparación), casi como el fútbol: para ver un buen partido, hay que tragarse otros 30 insufribles y lamentables espectáculos. Obras como ésta son las que te hacen seguir interesándote por este arte.

Desde 39 escalones, el cine de Hitchcock ya nunca volvió a ser el mismo. Fue dando sucesivos cambios hasta llegar a sus obras maestras, de las que este película es sin duda el primer escalón. Ya aquí se recrea con ese nuevo género que es la comedia de suspense, e introduce de nuevo arquetipos que le hacían perder el sueño como el del falso culpable, su obsesión por las escaleras, el azar...

Si bien es posible que pueda ser fácilmente criticada por meter con calzador algunos aspectos de la trama, para Hitchcock lo importante de la ambientación y el comportamiento humano hace que el resto de aspectos, incluyendo los posiblemente fundamentales como determinados aspectos del guión, pasen a un segundo plano.

Sin duda una de las primeras grandes obras maestras del maestro.

Pues a ver. Yo no tengo ni idea de la contextualización historica de la cultura maya, ni de si la que pretende retratar es clásica, preclásica o lo que sea. Tampoco se nada de la cultura azteca, tolteca y todo el resto de culturas precolombinas. Pero vamos, nada de nada. Y por supuesto, no pretendo aprenderlo con esta película. Es más, en ningún momento le he dado más valor a lo que he visto de lo que representa una mera película.

Quien critique la película desde el punto de vista del rigor histórico, es que se ha confundido de sala: no es la sala de los documentales, es la sala del CINE. ¿Alguien ha visto el "basado el hechos reales", o el "fiel reproducción de lo que era y pasó"?. Pues eso. Seamos justos y razonables.

Como CINE, la película de Gibson es más que notable. Es cierto que la historia puede tener sus altibajos, y que en determinadas ocasiones hay grandes periodos de película sin ningún tipo de diálogo, pero tiene una fantástica realización, una dirección brillante y una portentosa ambientación, maquillaje y fotografía.

Lo dicho: una gran película de aventuras a la que los subtítulos le dan más realismo (Ojo, no más fidelidad). Gibson, qué mal me caes, pero sigue así.