Cada animal que poblamos la tierra, cada uno de nosotros, sea de la especie que sea, tiene su digamos personalidad, dentro lógicamente de la especie a la que pertenece, habrá matices, no digo que no, más uniformidad entre los insectos y tal vez menos entre los mamíferos, pero cada uno de nosotros somos únicos. Tengo la impresión que ello tambien sucede con el reino vegetal, resaltando de nuevo lo mismo, quizás haya más uniformidad en un campo de trigo que en un bosque de robles, aunque otra vez he de añadir, con sus matices. Pensar mucho no suele ser nada bueno, lo más fácil es que acabes como mínimo con dolor de cabeza, un poco chiflado, o en un psiquiátrico: si encima compartes tus pensamientos y conclusiones con los demás, es muy posible que incluso antes de que se declare el dolor de cabeza, ya te consideren loco de remate. Yo procuro no pensar en exceso no vaya a ser que suceda con rapidez lo antes expuesto.
Hecha esta salvedad y siguiendo con lo planteado al inicio, esa forma de ser y de interactuar que nos hace únicos, seas animal o vegetal, va más allá, mucho más allá, se extiende a otras muchas facetas de la vida en este planeta. Por ejemplo el arte, sea el tipo de arte que sea, pintura, literatura, danza, etc. Creas una actividad y desde que comienza a consolidarse sigue ya su camino, ya su creador o creadores no podrán jamás controlarla, y dentro de ella probablemente saldrán subespecies que seguirán su propia evolución. El cine es un clarísimo ejemplo de ello, se creó en su día, se consolidó, y fue evolucionando de diferentes formas, según los países, tendencias o épocas. El cine de hoy día, para los que somos cinéfilos nostálgicos, para los que hemos mamado el cine clásico, para los que nos hemos deleitado horas y horas disfrutando de esas películas, casi siempre en blanco y negro, plenas de imaginación y talento, de diálogos increíbles, de intérpretes carismáticos. Para esos como yo, el cine de hoy, el cine de encefalograma plano, de grandes efectos y tecnología punta, de ausencia de guiones, de títulos de crédito que duran casi tanto como la película, nos defrauda casi siempre. Pero claro una vez creada la bestia quien la controla ya, por fortuna supongo, tiene su propia vida, y se mueve a su antojo: nada puede hacer un guionista, un productor, un director, un puñado de actores por controlarla, ni tan siquiera por corregirla. Pueden eso si añadir una pincelada de esperanza, quizás como un grito en la jungla que nadie escuchará, o tal vez como una bocanada de aire fresco para el moribundo, En cualquier caso, cuando eso ocurre, hay que disfrutarla. Una flor no hace primavera pero nos recuerda que la primavera existe o que existió en alguna época.
Y eso es esta película, un pequeño oasis en ese desierto, con unas magníficas interpretaciones, un guion excelente, y algunos detalles de película grande. Lástima de ese último minuto que le sobra, pero así y todo disfrute mucho con su visionado. Espero que los premios, aunque eso no sea lo importante, no sean cicateros con ella, se los merece. Pero si no fuera así, no pasa nada, el mejor premio siempre es el haber hecho disfrutar al espectador. Y doy fe de que conmigo lo ha conseguido.

Me dispuse a ver esta monumental película una vez más, y ya van seis, siete, ocho, quizás incluso me quede corto. Además traté de imbuirme de un acusado y acusador espíritu crítico, preparándome a conciencia para destriparla, a tornar sus virtudes en defectos, y sus buenas intenciones, en malévolas manipulaciones. Trate de convencerme diciéndome que era una cinta blandengue, sensiblera, lacrimosa, una fábula navideña pensada para la recaudación, haciendo añicos las normas de la contención y mesura, tan necesarias para el buen cine. Y qué decir del director que ya nos había obsequiado con unas cuantas de esas, aunque también era cierto que nos había regalado SUCEDIÓ UNA NOCHE y ARSÉNICO POR COMPASIÓN, dos extraordinarias películas contra las que no se puede argumentar nada de lo dicho.
A medida que la iba visionando de nuevo, en cada escena, en cada dialogo, en cada gesto de sus brillantísimos interpretes (todos magníficos, desde los protagonistas hasta los secundarios, un elenco sin reproche, con un prestigio y un bagaje de impresión) ya iba pensando que el espíritu crítico se diluía. Desde el primer minuto, con un planteamiento y una forma perfecta para contar la historia, mis impostados argumentos previos se iban desmoronando como un castillo de naipes, cada imagen era una cruel bofetada para ellos. Así que pasados diez minutos me dije, déjate de prejuicios idiotas y dedícate a disfrutar de lo que estás viendo. Y ya lo creo que lo hice, tanto que pienso que fue de todas las veces, la que más me agradó. Y no sería humano si el señor Potter no me pareciera un ser reprobable, o George el altruismo personificado, Mary la compañera perfecta, Clarence un ser adorable, el tío Billy el más ingenuo y bondadoso, o el hermano pequeño, ese hermano que todos quisiéramos tener. Y podría seguir con el taxista, el tendero, el policía, los padres, la amiga de la infancia, hasta el inspector de hacienda, o el que trae la orden de detención, todos personajes encantadores, metidos en una película inolvidable.
Seguramente el mundo no es así, probablemente esos personajes en la vida real no los encontraríamos, quizás ni los poderosos non tan perversos, ni los humildes son al cien por cien trigo limpio, pero y qué, durante 130 minutos a quien le importa eso. Seria acaso yo una persona normal si no hubiera sonreído con sus formidables golpes de humor, o dejado escapar unas cuantas lágrimas con los muchos momentos en que la emoción te embarga y aparece el nudo en la garganta. En esos momentos agradeces estar solo para dejar fluir esas lágrimas en total libertad. Como dice la última frase de la película. Brindo por el hombre más rico del mundo. Y ese a pesar de los muchos Potters que hay, no es otro que George Bailey.

Dice el crítico Carlos Boyero que no entiende en que se diferencia este producto de las comedias más cochambrosas de Mariano Ozores. Aquellas películas de españolitos pequeños y salidos, que se comían con los ojos a las turistas que venían a disfrutar de nuestro sol y del macho hispano. Y algunos años después con la llegada de la democracia, arribó también aquello que se conoció como destape, donde se lucían españolas despampanantes, esculturales, de vertiginosas curvas y verbo descarado, a pesar de no saber que en nuestro país existieran mujeres así; y en el colmo del surrealismo se desnudaban hasta con la disculpa de lavarse las manos o de tomarse un café.
En esta película Almodóvar nos muestra una panda de mariconas (y utilizo esta palabra políticamente incorrecta para definirlos, porque quiero pensar que ese grupo, que aquí se exhibe, produce sonrojo y pesadumbre a los verdaderos y discretos homosexuales, o gais, cuya aplastante mayoría es tan respetable e íntegra como cualquier otro colectivo, que se precie de ser, en primer lugar, y ante todo personas) y alguna salida, o frustrada, que también pululan por allí. La pregunta del crítico tiene sentido, peor aun cuando este subproducto de ahora, no tiene la disculpa del franquismo y la represión, ni la avidez de consumir aquello que durante tantos años había estado prohibido. Y es una pena ver a prestigiosos actores, intentando dar forma a infumables papeles, causando un evidente ridículo, porque es algo simplemente imposible de sostener, llevándonos al peor de los esperpentos, e inundándonos de una sensación a la que se denomina vergüenza ajena.
Donde está el Almodóvar de Mujeres al borde, Todo sobre mi madre, o Que he hecho yo para merecer esto, y alguna más que sin llegar a alcanzar este nivel fueron dignas películas. Dónde está esa chispa, esa frescura, esa conexión con el público. Creo que la ha perdido hace tiempo, y es una lástima que no se haya dado cuenta, o lo que es peor, que lo sepa, y quiera seguir explotando el filón económico que pueda suponer. Sea cual sea el motivo, el resultado es sencillamente patético.
Como no me agradaría ser solo displicente con quien me ha hecho disfrutar en bastantes ocasiones, me he esforzado en sacar alguna lectura positiva de este fiasco, y a pesar de que me ha costado lo mío, y aun corriendo el riesgo de bordear yo también el patetismo, resaltare un par de ellas. La nómina de actores, de lo más granado del cine español, aunque lamentablemente muy poquitos se salvan, quizás M.A. Silvestre, por tener un papel entre comillas normalito, Javier Cámara porque posee una enorme categoría, y en menor medida Lola Dueñas, porque es una actriz que me gusta mucho, aunque el papelito suyo tiene tela. También alguna ligera indirecta o directa a la casa real, a los políticos que construyeron faraónicas obras que después no tuvieron uso, y de pasada al poder bancario que de forma tan cruel ha golpeado a una parte importante de la sociedad.
Me gustaría equivocarme, pero después de tres chascos seguidos, no albergo mucha esperanza de volver a emocionarme y a disfrutar con una película de Almodóvar. Espero que los hechos me quiten la razón.

La mejor película de Visconti y yo sin verla, ahora pienso ¿Cómo pudo suceder? Pero a la vez me digo, nunca es tarde para descubrir una joya. Es espectacular, impresionante, hay momentos en que ese neorrealismo te traspasa, como un afilado cuchillo, como una daga envenenada, penetra dentro de uno, de forma contundente, casi cruel. Hay otros instantes en los que te posee, se apodera de ti, te priva de la respiración. Intensa, pasional, de exquisita sensibilidad. De un calado y una profundidad apabullante, con fases del guión excelsas, de una magnitud pocas veces conseguida.
Y la pareja protagonista, el apuesto Delon, en un personaje ingenuo, bondadoso, inadaptado, que el actor trasmite de forma magnifica. Y la bellísima Annie Girardot, a pesar de la crudeza de su personaje, emana dulzura, implora ternura, reclama cariño, amparo, atención, están los dos soberbios, entre la serenidad de Rocco y la amargura de Nadia. Hay en esta película escenas durísimas, suceden cosas imposibles de perdonar, que te desbordan por completo. Por un lado transita un mundo sensible, donde los sentimientos están a flor de piel, y por otra parte acciones monstruosas, arrastrados por los instintos, la pasión, o los celos. Me ha conmocionado en muchas fases, me ha podido completamente.
Me ha agradado menos la excesiva afectación de Renato Salvatori como el brutal Simone. No es que su interpretación no sea buena, que seguramente lo es, pero me parece en ocasiones un tanto exagerada, como de teatro, donde hay que gesticular más, donde tienes que actuar para la primera fila pero también para la última. En el cine la cámara llega hasta el actor y el espectador le ve a través de esa cámara, tiene que ser lo más parecido posible a la realidad. Aunque hay que tener en cuenta que son italianos, y allí la gesticulación es algo natural. Esto junto con dos o tres evidentes fallos en el montaje, al menos en la copia que yo vi, le resta algún mérito al de todas formas esplendido resultado final.

Si como he leído Kazan con esta película intenta justificar su, al parecer bochornosa y deleznable actuación durante lo que después fue denominado CAZA DE BRUJAS, me parece algo no solo inmoral, si no también prácticamente igual de rechazable que su conducta anterior, además de manipulador e inútil, puesto que es un intento de argumentar lo indefendible. Poner al mismo nivel a los mafiosos y asesinos a los que en la película quiere delatar Terry Malloy, con respecto a los presuntos comunistas y antiamericanos, que el delató en la vida real ante aquel comité, se me antoja sencillamente algo infame.
Ahora bien, dicho esto con toda la claridad y contundencia que se merece, me descubro ante esta monumental obra que roza la perfección. He tenido que verla dos veces, una en versión doblada y otra subtitulada, para cerciorarme si realmente lo que estaba percibiendo era posible, si se podía dar tal tamaño de clarividencia e ingenio en una misma película. A mí que este director, quizás influido por su más que dudoso proceder en el ya mencionado episodio, tal vez también por películas como ESPLENDOR EN LA HIERBA o AL ESTE DEL EDEN, que yo consideré en su momento en exceso melodramáticas, casi lacrimógenas, y a pesar de la extraordinaria VIVA ZAPATA, lo tenía un poco como sin pasar la prueba, ahora caigo rendido sin condiciones, después de contemplar esta ingente demostración de talento.
Los premios fueron justos con ella, posiblemente incluso cicateros, las interpretaciones, la música, el guion, la fotografía, todo está a un nivel excelso, prodigioso, alguna escena como la del coche con los dos hermanos, es simplemente sublime, pero no es la única. Brando o la bellísima Eva Marie Saint te transportan a otro mundo cuando están juntos en pantalla, lo que te hace sentir esta cinta te desborda del todo, te asfixia, te coloca en estado de shock, te desgarra, te hace aflorar emociones y sensaciones, que solo puedes notar en contadísimas ocasiones. El único pero, o si se puede decir mini-pero, es que yo hubiera endurecido aún más el final, como creo que llegó a pensarse, quizás no se hizo por lo que al principio de esta crítica comento, o quien sabe tal vez es el mejor final posible, aunque yo creo que lo hubiera cambiado ligeramente. Pienso que solo eso me impide concederle la máxima puntuación, pero está muy cerca de ella.