Por supuesto que una serie documental viajera donde se presentan lugares netamente turísticos (Gran Muralla China, Hiroshima, Sidney, ….) junto a poblados de tribus aborígenes prácticamente virginales e inaccesibles está abierta a multitud de variadísimas opiniones sociales y políticas. El turismo, masivo o exclusivo, convencional o de extrema aventura, es una actividad tremendamente controvertida. Pero esto no es blog social o político, sino cinematográfico (o televisivo que las fronteras se desdibujan cada vez más).

Y es absolutamente indudable e indiscutible que cinematográficamente hablando esta serie es simplemente excepcional. La calidad de su fotografía (en principio, con solo un técnico al frente, aunque es indudable que hay un tremendo trabajo de postproducción detrás), la selección y planificación de las rutas, lo tremendamente variado del contenido de cada episodio, lo bien armado y articulado de muchas de sus historias (algunas de ellas bastante “comprometidas”) e incluso, también hay que decirlo, el enorme sacrificio personal que es separarse durante un año de los seres queridos para emprender esta aventura, hacen que indudablemente haya que recomendar su visionado. Como resumen de una sola frase, creo simplemente que será imposible que haya alguien que no se quede extasiado, ojiplático y boquiabierto en varias ocasiones frente al televisor contemplando esta deslumbrante locura viajera de un año por el Pacífico.

LO MEJOR: La excepcional calidad de las imágenes, sorprendente incluso sabiendo el tremendo salto técnico realizado en los últimos años; y a pesar de ello, manteniendo siempre el foco en las personas. Parece simplemente imposible que la parte principal del viaje y la captura de historias e imágenes haya sido realizada sólo por tres profesionales.

LO PEOR: Prácticamente todo es excepcional. Quizás que la arrolladora personalidad del director y alma mater del asunto, Daniel Landa, a veces le lleva a situarse claramente en actitud de superioridad con algunos de sus entrevistados o retratados, aunque creo que nunca llega a traspasar la frontera de lo claramente incorrecto….y quizás es que sin esa exuberancia personal no pudiera haberse producido esta serie viajera tan personal y, por qué no decirlo, heroica y casi milagrosa.

Si la Ciencia ha podido llegar tan lejos en el conocimiento de la Naturaleza es porque no tiene miedo al desconocimiento. Se debe saber distinguir lo que es verdad científica incuestionable, lo que es opinión mayoritaria de expertos y lo que es mera especulación. Incluso se debe admitir en qué temas nos encontramos en el más pleno (y motivador) desconocimiento. En esta serie, no hay una sola duda, opinión, crítica o mínimo debate; luego de Ciencia tiene poco. Y es una lástima.

LO MEJOR: Las imágenes reales del presente y las generadas por ordenador del pasado están a la altura de lo que se espera del estado del arte a día de hoy. Es decir, son una gozada.

LO PEOR: No pasa de ser un correcto y profesional pasatiempo audiovisual basado en la Biología. Siguiendo esta linea, Freeman realiza una narración plana, sin alma, a años luz de la pasión del maestro Attenborough.

Hubo un tiempo en el que involucrarse en la producción de una película (o serie) para criticar el machismo imperante (y defender el derecho de la mujer a triunfar o fracasar laboralmente como políticas, policías u obreras industriales, tener citas sexuales al gusto u ofrecer menor compromiso "familiar" que sus maridos) podría considerarse valiente y contracorriente. De eso hace ya más de una generación (o dos). Realizar esta serie en la actualidad presenta el mismo espíritu crítico y rebelde que producir "Raza" en tiempos del dictador. Hacerlo, no obstante, sí que les permite disfrutar de un buen plantel de directores, actores y técnicos muy profesionales y posiblemente con remuneraciones económicas adecuadas.

LO MEJOR. Pues que actualmente el gremio audiovisual en España tiene una calidad profesional y artística digna de elogio. Los directores, actores y técnicos son de primer nivel y elaboran un producto más que aceptable desde estos puntos de vista. A destacar la actuación de Verónica Echegui.

LO PEOR. El cine (o las series) deben ser algo más que un producto correctamente elaborado. Además deben emocionar y, si adicionalmente pretendes ir de crítico y rompedor, has de remover algunas conciencias enfrentándote a los convencionalismos de la época. Esta serie es todo lo contrario, se trata de un mero compendio de típicos tópicos pseudo-feministas contemporáneos. Además, la promoción de Bilbao y el País Vasco en general, por exhaustiva, omnipresente e innecesaria, termina produciendo auténtico hartazgo.

Pues eso, película muy bien realizada (se han gastado un pastón). Con buenas actuaciones, especialmente Margot Robbie, que este debe ser su año, pero orientada desde el principio al exceso, tanto sexual, visual, sonoro, de violencia, como de la propia trama. El exceso por sí solo no es negativo: que el producto audiovisual sólo deje tras de sí el recuerdo de dicha superflua desmesura, sí que desmerece el producto.

LO MEJOR: Técnicamente bien realizada. La música es casi perfecta. Alguna actuación es sobresaliente

LO PEOR: Más allá del exceso audiovisual, queda poco. Además ya hay superávit de películas de metacine (cine que habla del propio cine).

Efectivamente, creo que Nolan nos presenta un nuevo drama psicológico de superhéroe atormentado (aunque esta vez con base real). La estructura es la clásica de este tipo de películas. Aparecen el imprescindible villano -Truman- y alguno de sus inmorales secuaces -Strauss-. Y hay referencias a un mítico supervillano -Stalin- e incluso al superhipermega villano de todos los tiempo -Hitler- (todos y cada uno de ellos, unos auténticos asesinos hdlgp).

Los superhéroes tienen sus habituales superpoderes, en este caso se trata de conocimientos cuánticos, relativistas, nucleares, isotópicos y hasta uránicoplutónicos (no es crítica a la Física, que de alguna manera soy del gremio). Aparecen el legendario superhéroe absolutamente respetado, pero ya retirado -Einstein-; otros consagrados superhéroes que hacen sus correspondientes cameos -Bohr, Fermi-; el superhéroe prota de la peli, psicológicamente atormentado por sus obras - Oppenheimer-, que obviamente pertenece al universo de la franquicia. Y hasta tenemos a un jovenzuelo nuevo superhéroe, que parece prometer próximo spin-off -Feynman y sus superbongos-.

¿Por qué entonces merece un notable? Obviamente es una película técnicamente bien elaborada (se han gastado una pasta, no tanto como en el proyecto Manhattan, pero una auténtica pasta), hay interpretaciones muy trabajadas (la de Downey como Strauss merece premio), secuencias que se quedan en la retina y en la corteza cerebral (la explosión de Trinity está muy lograda y no sólo por los efectos especiales)… pero especialmente merece el notable porque enfrenta a estos personajes a una realidad tremenda, a una espeluznante verdad auténtica e histórica… y con ello automáticamente los convierte en personas, al menos a algunos de ellos, los de la primera plana.

A servidor le aburren soberanamente esas disquisiciones filosóficas de autoatormentamiento artificioso de protagonista que se enfrenta a situaciones forzadas e increíbles. Y directamente me espantan cuando esas historias suceden con tipos vestidos de murciélago que se enfrentan a villanos de cara pintada de clown en megápolis extemporáneas atestadas de personajes NPC (non-player characters). Pero aquí el superhéroe se enfrenta a una delgada línea roja real, una que separa demasiado sutilmente al héroe universal del criminal asesino de masas. Y además el héroe (que la trama sea real permite eliminar el prefijo de súper) sabe que esta línea roja se moverá (y varios anchos kilómetros) con el paso del tiempo, dejándole al poco claramente con el trasero al aire y en el lado equivocado de la Historia.

Pero el héroe traspasa la línea sin dudar demasiado. Seguramente por un inconfesable anhelo de triunfo, de prestigio, de ser alguien relevante en el complejo y competitivísimo área de la Física de su tiempo. Se autoengaña con el simple señuelo de que mejor que el arma la tengan ellos que la tenga Hitler. Pero al poco ven claro que Heisenberg y la Deutsche Bombe andaban muy en pañales, que Hitler se suicida y que incluso los japoneses buscan desesperadamente una rendición mínimamente honrosa. Pero el monstruo de 30.000.000.000 de dólares al cambio actual tiene que seguir su camino. Y lo hará con él o sin él, ya no cabe marcha atrás. Las bombas se han de tirar para que los rusos vean quién es el que la tiene más grande. Cuando el héroe protagonista ya se ve insoportablemente lejos al otro lado de la línea roja, intenta patética e inútilmente retroceder, pero los 200.000 muertos inocentes (niños, mujeres y ancianos en su mayoría) y una humanidad desde entonces permanentemente al borde de la autodestrucción, le hacen saber que simplemente hace tiempo que perdió la partida, que ahora ya no es más que un monstruo que “se ha convertido en muerte, en un destructor de mundos”.

LO MEJOR: Técnicamente está a gran altura y tiene algunas muy buenas actuaciones. Aunque lo que más me interesa es que el drama es tan real como la Historia misma, de hecho, la espada de Damocles creada por Oppenheimer y sus “panas”, la seguimos teniendo cada día sobre nuestras cabezas, aunque ya nos hayamos aburrido de mirar arriba.

LO PEOR: También comparte con las pelis de superhéroes que su universo es exclusivamente para iniciados. Creo imposible que alguien que no esté al tanto de la Física de las bombas nucleares y de la vida de los científicos involucrados sea capaz de seguir al detalle la acción y las numerosas, profundas, y muchas veces espesas, conversaciones de los personajes.