Como pasa en todas las precuelas, hay fallos de guion tremendos que cualquier fan de Harry Potter puede ver a kilómetros.

La trama gira entorno a 60 años antes de los sucesos de Harry Potter. En el libro de La piedra filosofal te describen a Minerva McGonagall como una señora de unos 70 años. Pues por sus narices insisten en añadirte al personaje en la película como profesora cuando si existiese apenas tendría edad para ser una alumna de Hogwarts.

La hermana de Dumbledore, Ariana. En los libros te dicen que ella es una Squib, una persona de familia mágica que carece de magia, por lo tanto no podía ser una bruja como sus hermanos. De repente, esto ya no es así, ahora resulta que la chica es una Obscurial y que se volvió así porque unos chicos se burlaron de ella. ¿Por qué me cambian a un personaje que hace años ya estaba construido? Porque originalmente la muerte de la chica fue por culpa del enfrentamiento entre los dos Dumbledore y Grindelwald que resulto en que un hechizo golpeo a la chica matándola, pero ahora te quieren contar que la chica ya se estaba muriendo por ser Obscurial y que Dumbledore tampoco es que tenga tanta culpa en que se muriera. Total, si te ibas a morir mañana, no importa si yo te mato hoy.

Credence, el personaje más maltratado que he visto en mis 27 años de ver cine. Como puede ser que el concepto de este personaje cambie tanto cada película. En Animales Fantásticos había que encontrar a un ser muy poderoso que resultaba ser un mago que tenia explosiones de poder incontrolable, toda la trama giraba entorno a Credence. En Los crímenes de Grindelwald no solo te dicen que es el hermano secreto que jamás se menciona de Dumbledore, sino que toda la trama gira entorno a dos hermanos secundarios que no importan para nada y un accidente de barco en el que supuestamente murió el chico. Pues ahora en Los secretos de Dumbledore te dicen que ya no es el hermano, que ahora es el sobrino. Del accidente de barco no se acuerda ya nadie ni se menciona, resulta que ahora es el hijo de Aberforth con una desconocida que por algún motivo alguien se la llevo, no te dicen quien ni porque, quedan dos películas más (si es que las hacen) y no te lo van a contar ahora. El peso argumental del personaje ya no importa, no es nadie. Dos películas construyéndolo para mostrarlo en todo su esplendor y tiene un duelo de dos minutos con Dumbledore en el que es derrotado sin dificultad. Fin.

La comedia romántica de Dumbledore y Grindelwald originada a partir de un twit.

La relación entre Jacob y Queenie te da igual. Un personaje chistoso que ya no tiene gracia enamorado de una psicópata que lo tuvo bajo un hechizo de control durante un año. El hermano de Newt que no tiene ningún peso argumental, al igual que el hombre afroamericano que apareció en la segunda película y que en esta tampoco aporta nada. La ayudante de Newt que aparece dos minutos cada media hora y que tengo que intentar recordar porque ya no recuerdo quien es. De Nagini no se menciona ni media palabra, un apoyo emocional tan fuerte de Credence que en la anterior entrega fue metida con calzador, ahora ya no esta. Y el peor de todos, Newt Scamander. La interpretación puede ser mejor o peor, pero el mayor problema que tiene este personaje es que es un espectador como nosotros. La trama y él no tienen absolutamente ninguna relación porque todo gira entorno al romance homosexual entre Dumbledore y Grindelwald, Newt aquí ni pincha ni corta. Esta porque Dumbledore le dijo un día que tenia que estar, pero teniendo en cuenta que es el personaje principal, su existencia no importa absolutamente nada.

Los secretos de Dumbledore es querer estirar el chicle hasta que haya perdido sabor. Es un producto insulso y aburrido que no cumple con las expectativas de nadie más haya de los de la agenda política. Para un fan de la saga que ha ido al cine en cada entrega, lo que va a ver es un producto sin alma ni espíritu que construye una historia mal construida.

La película nos plantea la idea de una "organización" que tras bambalinas tiene lazos con altos cargos de distintos países como Alemania y Rusia para llevar a cabo lo que sería una Primera Guerra Mundial con la muerte del archiduque y el conflicto entre el bando de Alemania y el de Rusia.

Dentro de este elenco de villanos la mayoría pasan desapercibidos y principalmente tenemos al asesino del archiduque, a la pareja de Lupin, Lenin y a un increible Rasputin.

Rasputin es sin duda lo mejor de la película, es un personaje carismático al extremo, tenemos que entender que este hombre tenia en la palma de su mano a toda Rusia y la película lo ha plasmado al dedillo. Quizás no era un experto luchador como la película muestra, pero su aura, su expresividad física, su actuación.. Este Rasputin es magnifico e incluso se han tomado la molestia de hacerle todo lo que le hiceron para matarlo. Le han dedicado una parte importante de la película solo para él que se vuelve muy satisfactoria.

Luego llega el momento de la muerte del hijo del protagonista. Es anticlimática, pero a la vez es realista. De repente llega alguien desde el bando enemigo diciendo que tiene información importante y se presenta con el nombre de otra persona, haciendo que justamente un individuo que estaba en el lugar sepa que esta mintiendo y lo ejecute al momento por ser un posible espia. Es más realista que asumir que le creeran cualquier cosa que diga, sobretodo teniendo en cuenta que en esa época la gente era muy desconfiada por los estragos de la guerra.

Hasta este punto para mi la película es de 10. Pero parece que en este momento se dan cuenta que la película tiene que ir terminando y que sin embargo apenas nos han desvelado al villano y queda mucho plan por delante. Así pues te revelan que la única mujer de los villanos esta relacionada con Lupin y te lo dicen de pasada, esta información es para conseguir algo para chantajear al presidente de EEUU. Acto seguido ya tienen la información para chantajearlo. El protagonista va a Londres para ver que pasa con el presidente de EEUU y se encuentra a la chica que sin mediar palabra lo ataca para terminar siendo capturada en segundos. Se descubre que el chantaje es debido a una cinta donde el presidente de EEUU queda como pervertido y para que ayude en la guerra tienen que recuperar una cinta.

La pista para encontrar la cinta es una bufanda hecha con un tipo de tela que solo se hace en un lugar de todo el mundo, justamente en el peñasco donde vive el villano. Así que van para allí, se cargan a secundarios y terminan encarando al villano que es... un secundario que aparecio un par de veces en pantalla sin sumarle nada a la trama.

Me estas diciendo que el tipo que te llevan presentando durante casi 2 horas de película es un escocés malhablado que su motivo de llevar a cabo una guerra es porque le quitaron las tierras a sus padres. Me estas diciendo que este personaje que suena a secundario número 1 es el villano principal, el que tiene bajo su control al grandísimo Rasputin que ha tenido una mejor presentación y trato durante toda la película. Es tán nefasto el villano principal que pense en que se moriria de una manera cutre y obviamente fue así. Esta tan mal trabajado el personaje que decide hablar con voz rasposa para que el espectador no relacione al villano con el secundario que dice dos palabras en toda la película. No logro asumir como Rasputin o Lenin trabajan para este señor, dos personajes que tenian a Rusia bajo control eran las marionetas de un tio que si viviese en la actualidad seria un escocés borracho del montón.

Es tan malo el villano que van a por él de casualidad, porque los protagonistas buscaban la cinta y justo se topan con el villano principal que estaba gritando insultos al aire porque es muy escocés.

Así pues mi teoria es que es un villano "impostor" para dar a conocer al verdadero villano en una segunda entrega de esta historia. No puedo asumir que ese tipo sea el villano principal.

Primero y antes que nada. ¿Me tengo que sentir mal por ser blanco? Toda la película se la pasan diciendo que el villano es el diablo y de repente el sheriff dice "No, el diablo son los blancos". ¿En serio? Reed Hastings, tu que eres el dueño de Netflix, hasta donde yo se también eres blanco ¿Qué haces que no vendes tu empresa y donas tu dinero a las minorías raciales?.

Comete el mismo error que Aves de Presa y es el de criminalizar un sector porque sí. Me explico, en Aves de Presa todos y cada uno de los hombres que aparecen son malos, sin excepción. El que no trabaja con el villano termina traicionando a Harley Queen, solo se salva el de los bocadillos. Aquí pasa lo mismo, todos los blancos que aparecen en la película son racistas o unos genocidas. Te quieren vender el mensaje de que si eres hombre, blanco o las dos cosas te lo tienes que hacer mirar porque algo malo estarás haciendo.

Si quitas todo el contenido racial, que no viene a cuento porque el elenco es enteramente afroamericano, te queda una película muy floja. Ningún personaje es carismático, ni siquiera Idris Elba que es el más conocido y el villano de esta película. Los personajes toman decisiones porque sí, la chica protagonista se va sola al pueblo del villano para que la capturen, el protagonista va a buscarla para que le den una paliza. Oh, tengo encoñado al mejor pistolero del villano, me pondré a jugar con la pistola...

Para terminar el giro final de la película. Resulta que el villano es el hermano mayor del protagonista. Se ve que el padre del protagonista era un cabrón con él y su madre. ¿A que viene esto a los minutos finales de la película? Para decirte que el villano no es malo, que simplemente quería venganza. Básicamente te quieren justificar sus acciones para decirte que no es malo, porque si eres afroamericano es imposible que seas malo. Ah, pero a la vez te dicen que el padre se reformo para decirte que tampoco es malo.

Mucho antes sucedía lo mismo. ¿Cómo hacemos parecer que el villano es un tipo con poder y cruel? Hacemos que ordene la ejecución de unos militares. Pero resulta que los militares (blancos) arrasaron y saquearon un pueblo, por lo que los villanos solo están haciendo justicia...

Yo no estoy en contra de la justicia social, pero si me tengo que sentir culpable por cosas que hicieron personas que jamás conocí hace 100 años, entonces tampoco puedo estar a favor. Apoyo firmemente la libertad del individuo y que no se debe juzgar a las personas por su origen o su aspecto, pero a la vez compañías como Netflix te hacen películas de este estilo donde criminalizan a grupos e individuos por su origen y eso no es justicia social.

El humor de la película es tan ridículo que por un motivo que no se explica, los trajes no se pueden lavar. Esta tontería solo para hacer varias veces el chiste de que mal huelen.

Que uno de los poderes sea tener brazos de cangrejo es el culmen de lo ridículo.