Gus Van Sant es un cineasta bastante peculiar, errático en su estilo y transeunte ocasional tanto del cine independiente más típico de Europa como de las películas de estudio propias de la meca del cine, ahora decidido a conquistar de nuevo los corazones estadounidenses. Por el momento lo ha logrado, tanto con crítica como con público, y era realmente previsible viendo la gente implicada en el film, toda de indudable talento, y la propia historia que narra descrita anteriormente.
No se puede negar la calidad técnica de la película, ni tampoco la solvencia de sus intérpretes (aquí conviene resaltar a un Josh Brolin que pide a gritos más minutos en pantalla), pero en menos de diez minutos se hace evidente la escasa implicación de Van Sant en este proyecto. El cineasta no transmite personalmente sentimientos con este film, no es capaz de traspasar a todo el conjunto la vitalidad o energía de su personaje principal, sino que se queda en punto muerto casi todo el metraje, sirviendo de simple eje para Harvey, el único motor constante de la película. El guión logra suplir esa carencia en su tramo intermedio, cuando intenta ganarse el apoyo de toda la comunidad gay, mostrando los intereses, ilusiones y argucias de todos los miembros de ese lobby. Pero el resto del tiempo nos encontramos con un número muy escaso de personajes interesantes con los que empatizar. Las dos parejas de Harvey son increíblemente planas, especialmente Jack Lira (Diego Luna, en una interpretación cercana a lo lamentable), lo que además impide que sirvan de catalizador para las emociones del protagonista, quedándose en meros pegotes para demostrar la dificultad de compaginar vida profesional y sentimental, nada nuevo en este mundo.
Van Sant y Black han creado con 'Milk' una montaña rusa emocional (nunca muy alta por otra parte), pero por suerte en el plano narrativo no han cometido el mismo error. La vida de Milk una vez que se adentra en la política resulta realmente interesante, en especial cuando conoce a Dan White, y aunque la puesta en escena no esté especialmente inspirada, sí es suficientemente eficaz como para no aburrir al respetable durante todo su metraje. Quizás éste sea un poco excesivo por sus minutos finales, fríos como ellos solos, pero se soporta sin problemas.
“Una gran historia de San Francisco se convierte en una gran historia americana”, según los críticos estadounidenses, pero yo aquí simplemente veo una película fría de factura correcta y (por lo general) estupendos intérpretes sustentada por completo en un héroe de la sociedad. Un guión sobre una historia interesante por ratos de escritura algo endeble acaba de convertir esta obra en la típica película estadounidense destinada a agradar a todo el mundo en su país y cosechar unos cuantos premios. No me queda otra que rectificar: Gus Van Sant no es el verdadero responsable de esta obra; lo son los ejecutivos del estudio.

Interesante película de Manuel Martín Cuenca apoyada en una estupenda historia de amor imposible entre un ejecutivo fracasado existencialmente, Pablo, y una adolescente adelantada a su edad, María, aunque con 2 puntos negros: su principio, y su final.
Manuel Martín Cuenca hace una discreta labor como realizador, plana, anodina. No aporta nada, ni bueno ni malo, simplemente plasma el guión sin dejar ninguna seña personal. Una pena, porque creo que siempre es de agradecer que el director dejé alguna señal de que él ha pasado por allí. Ni banda sonora, ni montaje, ni fotografía destacan. Triste, porque podría haber convertido este film en algo realmente notable.
Luis Tosar hace un excelente trabajo como el ejecutivo gris que lleva una vida monótona y triste, que se siente solo y perdido en el mundo día tras día. Un personaje que ya es bastante arquetípico, pero que sigue existiendo en gran número en esta sociedad. El descubrimiento de esta película fue, como todos sabemos, María Valverde, que se llevó un merecidísimo Goya a actriz revelación por su intachable y naturalísima interpretación. Francamente, yo creo que no está interpretando nada, que ella era más o menos así, como le ha ocurrido a Juan José Ballesta con casi todos sus papeles. Sólo el tiempo nos dirá si vuelve a brillar en pantalla como en esta ocasión. Lo que es indudable es lo adorable que resulta en este papel, que enamoraría a cualquiera, pero de un modo honesto y sincero, como con Pablo.
La historia de la que parte no es increíblemente original, es cierto, pero no deja de resultar atractiva esta mezcla de amor verdadero y la Lolita de Nabokov. Pablo comienza sintiendo fascinación por ella, y al final la acaba amando con total sinceridad, se convierte en su única evasión de su gris existencia, su alegría de vivir. Los 2 personajes principales están bastante bien dibujados, los demás, pues no, sólo tienen un par de pinceladas. No son cruciales en la historia, pero así no aportan nada y casi resultan un impedimento para su avance. El principio es algo lento, y no es precisamente la parte mejor escrita, pero por suerte la cosa mejora, y mucho, en cuanto María hace acto de presencia. Y después tenemos el final, que podría haber sido el broche de oro para su estupenda historia, pero acaba siendo sin duda su mayor error. Está puesto evidentemente para dejar con un nudo en el estómago y una sensación de malestar al espectador (así me dejó a mí), pero no encaja demasiado bien con el resto de la historia, resulta forzado e impropio del tono general. El plano final del muro es un buen modo de resumir el devenir de Pablo esos días, pero no llega para remontar el tramo final.
En resumen, más que interesante película apoyada en su magnífica premisa e historia de amor, con excelentes interpretaciones por parte de Tosar y Valverde, pero con una puesta en escena planísima y un final forzado e impropio.

No sé cuán fiel será esta adaptación a la obra de Philip K. Dick, pero espero que el texto original llegue más lejos en sus críticas y conclusiones filosóficas, porque este film me ha decepcionado como hace tiempo no lo hacía ninguna película.
La animación rotoscópica la dota de un innegable atractivo visual, aunque ciertos detalles no queden muy bien con esta técnica (por ejemplo, las ruedas de los coches no parecen girar en ningún momento). Más allá de este tipo de animación Linklater no ha salido victorioso en ningún otro aspecto, aunque nada sea un absoluto despropósito, la verdad por delante. El montaje no es especialmente adecuado, ya que un buen número de escenas no parecen aportar nada aparte de resaltarnos el delirio y la paranoia de unos drogadictos. La banda sonora, pues ni me enteré de si había, y creo que en este caso para mal, porque la película ni me transmitió emociones ni me entretuvo en ningún momento.
Keanu Reeves está correcto en un papel que no pide casi nada, igual que Winona. Robert, Woody y Rory se pasan de rosca casi todo el tiempo, y a veces muchísimo. Quizás se pensaban que al convertirse en dibujos animados les quedaría bien, pero no es así, y menos aún con la sobriedad de Keanu y Winona.
El guión posiblemente sea fiel al espíritu de la obra de Dick, así que sus más acérrimos seguidores están de enhorabuena, aunque advierto que no está demasiado bien estructurado y, sobretodo, plasmado en pantalla. La película empieza de un modo curioso e interesante, y va ganando interés en poco tiempo, pero no tarda mucho en quedarse estancada y no progresar hasta casi el final. Se nos muestran un montón de escenas con Keanu, Robert y Woody en las que sólo contemplamos sus delirios, y la vertiente cómica que sí tenía 'Fear and Loathing in Las Vegas' aquí nunca asoma. Es aburrido comprobar sus delirios y paranoias, que además muchas veces parecen más una broma entre colegas, en un evidente y descarado mensaje moralizante, ya que ni como eso funciona. En sus 20 minutos finales la cosa mejora un poco cuando el mensaje final se nos muestra, pero entonces te quedas "Vale, muy bien, ¿nada más? ¿Todo estos minutos de locuras y paranoias descafeinadas para esto?". Pienso que un guión más extenso le habría ayudado bastante, ya que algunas reflexiones se anuncian de un modo muy repentino y breve, no están desarrolladas, además de que serviría para intentar enlazar mejor las diferentes escenas, las cuales en muchos casos se podrían intercambiar entre ellas sin el menor problema para el hilo temporal.
En resumen, decepcionante y mediocre cinta de animación que se salva gracias a su indudable atractivo visual y excelentes reflexiones filosóficas sobre las drogas y el control gubernamental, además del riesgo de pérdida de identidad en ciertos casos. Pero también tiene muy en contra su moralista mensaje, una desestructuración absoluta, unos histriónicos trabajos por parte de varios de sus actores y un ritmo decreciente que en ocasiones es nulo.

Nolan deja claro que es uno de los reyes del cine actualmente porque sabe meterse al público en el bolsillo sin el menor problema, además de dar para pensar a los más exigentes, y eso que es evidente que no es de los mejores directores que existen. Simplemente tiene un olfato magnífico para las historias. Lo hizo con 'Memento' y lo repite ahora, tras la presuntuosa (aunque adorada por casi todos) 'Batman Begins'.
Christian Bale resulta muy profesional en su papel, aunque parece haber bajado un poco el listón con respecto a sus anteriores trabajos. Hugh Jackman está espléndido, realmente está evolucionando mucho como actor. Quizás estemos ante el que el día de mañana sea un gran actor. Scarlett Johannson está para lo que la mayoría quiere que esté (no nos engañemos): para lucir palmito. Su personaje lo interpreta bien, pero claro, es que poco tiene que interpretar. Ciertamente alegra la vista, pero prefiero la Scarlett de papeles más trabajados como 'Girl With A Pearl Earring'. Michael Caine sigue con los papeles que últimamente tiene, el de personaje claramente secundario que resulta un apoyo para el protagonista gracias a su experiencia. Lo hace bien, pero no le da para demostrar el gran actor que es. David Bowie está también por ahí, pero parece estar más para hacer la gracia de darle otro papel al cantante.
Christopher Nolan demuestra que tiene excelentes maneras de director, sobretodo supervisando el montaje de la peli, un apartado esencial con esta historia. Muy buen ritmo, excelente ambientación, buena fotografía y el dotar a la historia de un excelente y curioso tono a medio camino entre la realidad, la magia de verdad e incluso la ciencia ficción.
El guión es evidentemente el punto fuerte de la peli, ya que resulta una historia con diferentes interpretaciones según lo que uno se quiera estrujar el coco. Eso lo hace una película con la que ganarse fácilmente a todo el público, ya que cada uno encuentra lo que busca, desde un simple divertimento muy bien ejecutado hasta una historia en la que debemos atar todos los cabos por nuestra cuenta para llegar al fondo de ella.
En resumen, notabilísima película de Nolan, bastante mejor que 'Batman Begins' y, sobretodo, menos pretenciosa, al menos en sus formas. Se la recomiendo a todo el mundo, tanto para los que quieren exprimirse las neuronas como para los que no.

Un entretenimiento que acaba resultando más sencillo de lo que parece al principio, pero tan bien realizado e interpretado que agradará a cualquiera. Marc Forster se está labrando una filmografía algo irregular pero indudablemente variada e interesante, añadiendo este pequeño divertimento a su excelente 'Monster´s Ball' y la ñoña pero en muchos aspectos atractiva 'Finding Neverland'.
Primero Jim Carrey y ahora Will Ferrell. Parece que Scorsese tenía razón cuando dijo que los actores versados en la comedia más gesticulante pueden ser grandísimos actores dramáticos. Ferrell desmuestra aquí que puede hacer muchas más cosas aparte del ganso, quedando incluso más sobrio que el Carrey de 'Eternal Sunshine of the Spotless Mind'. Magnífico trabajo, sin duda. Maggie Gyllenhaal sale bien parada de su papel, no demasiado complejo por otro lado. Dustin Hoffman parece que se pasaba por el plató y le preguntó a Forster si podía interpretar algún papel, porque se le nota que lo realiza de un modo distendido y como un entretenimiento más que como un trabajo. No digo que lo haga mal ni mucho menos, sino que se nota que se lo pasa pipa. Emma Thompson está un poco pasada de rosca en algún momento, creo que Forster se pasó pidiéndole que interpretara de un modo extremo a la escritora auto-destructiva tópica. Y Queen Latifah poco hace, ni fu ni fa, no molesta. Curioso el cameo de Tom Hulce, el cual al principio no reconocía con esa barba que jamás le había visto.
Marc Forster la dirige bien, logra mantener el ritmo en la historia y tuvo una buena idea plasmando los pensamientos y cuentas de Harold con esos efectos gráficos. Por lo demás la película no tiene virguerías en ningún aspecto, pero tampoco las necesita. Un modo profesional, muy adecuado y por lo general bastante sobrio de dirigir.
Zach Helm debe de tener en su casa copias de todos los guiones de Charlie Kaufman que lee todas las noches, porque este guión tiene una premisa que parece salida de la mente de dicho guionista. En concreto se parece un montón a 'Adaptation', aunque en este caso lo que se escribe se refleja en la realidad, al revés que en la película de Spike Jonze. El protagonista es también el típico fracasado de los escritos de Kaufman, con bastante parecido con el Joel Barish de 'Eternal Sunshine of the Spotless Mind'. En el fondo no hay demasiado original en este escrito. Lo peor es sin duda su final, aun con esa autocrítica por parte del personaje de Hoffman. Carece del ingenio de Kaufman para lograr finales realistas (dentro de lo que permite cada historia) a la vez que esperanzadores, además de su excelente modo de articular la historia.
En resumen, entretenida, bien realizada e interpretada, con una historia amena e interesante pero no tan original como decían algunos. Es una buena idea, pero no innovadora, además de estar mal rematada. Realmente parece un Kaufman para todos los públicos en lugar de un guionista realmente inventivo.