Shine es una película biográfica, en la que el actor Geoffrey Rush da vida a David Helfgott, un virtuoso del piano que aún vive y dio su consentimiento a la realización de la película. De modo que Geoffrey Rush no construye un personaje imaginario sino que se puso en la piel de una persona viva, lo cual añadía interés a su trabajo interpretativo, que a la postre le reportó un Oscar.

Se trata de un personaje único, un músico excepcional pero perturbado mental, con dificultad para las relaciones sociales, y del que aflora un alma inocente y pura. Su personalidad está marcada por la férrea influencia de su padre, narrada con flashbacks de la infancia y juventud de David. Los saltos temporales articulan eficazmente la progresión de la película.

La personalidad del protagonista combina matices tan peculiares y con trasfondo doloroso que requieren un gran trabajo del actor para llevar su papel a buen término, alcanzando la emoción rodeando el patetismo evidente que entraña la deficiencia psíquica de su personaje. Así, logra componer un personaje muy carismático, del que podría ser heredero Forrest Gump.

La música acompaña muy bien esta película, en la que podemos escuchar con todo su esplendor a Chopin, Rachmaninov, Rimsky-Korsakov y otros autores que se integran en la historia, porque son inspiración del protagonista, que logra magníficas interpretaciones de obras cumbre de la música clásica.

Recomiendo buscar en youtube videos de David Helfgott, por ejemplo tocando el Bumblebee, para descubrir que hay algo que este virtuoso sabe hacer aún mejor que tocar el piano: saludar a su público.

LA OLA trata de demostrar que es posible, en la actualidad, que suceda algo parecido al ascenso del nazismo. En la primera clase de Autocracia que tienen los chicos, se nombran varios factores que fueron caldo del cultivo para el nazismo. Estos factores, entre otros, son las duras condiciones de paz y la humillación de Alemania, el paro, la inflación, la crisis de la democracia que provocó un ascenso de las ideologías extremistas tanto de izquierdas como de derechas. En la película, los chicos no parecen sufrir ninguno de esos problemas en su sociedad. Por tanto, La ola parte de una base poco sólida en su analogía con el nazismo.

Es una película dirigida a adolescentes (presencia de myspace, música juvenil, varias tribus urbanas, graffiti, skate, fiesta, amor adolescente, probar drogas...) y como instrumento pedagógico tiene su valor, las intenciones son buenas pero en ningún caso la película demuestra que algo como el nazismo pueda volver a suceder.

Los adolescentes modernos tienen la mayor parte de sus necesidades cubiertas. Su mayor problema es la pertenencia a un grupo, la integración, las apariencias, etc. Así lo reflejan los alumnos cuando el profesor les pide que escriban una redacción sobre lo bueno que les ha traido La ola. Todas estas redacciones se resumen en que todos los alumnos son igual de importantes sin importar raza, nivel económico, etc. Esto está muy alejado de los problemas que realmente llevaron al fascismo. Al principio uno de los personajes le dice a otro que Paris Hilton es la persona más buscada en internet, por lo cual quedan claros los ya citados intereses de la juventud actual.

Más allá de eso, el grupo La ola no tiene ningún ideal ni propósito, el nazismo sí los tenía aunque fueran descabellados. También pienso que si un gran número de adolescentes se unen a La ola no quiere decir que la gente más mayor lo vaya a hacer, de hecho en la película nadie lo hace (aparte del profesor), ¿qué aliciente podría tener La ola para un adulto?

Pese a que parece que la desacredito, la película engancha y plantea temas interesantes. Es muy significativo (y de los más creíbles) el caso de la chica rubia que aprovecha la coyuntura para medrar y conseguir algo, en este caso a un chico, a lo que no se atreve en el mundo competitivo habitual, en el que se siente insegura (su primera escena es tartamudeando cuando trata de responder al profesor). También es loable que en Alemania se hagan películas de este estilo para adolescentes y además triunfen en taquilla, ojalá las películas españolas para adolescentes que triunfan en taquilla fueran tan interesantes.

"El decamerón" es un conjunto de historias populares, divertidas por su indecencia, agradables por su ingenua astucia, que bien podían transmitirse oralmente en la Edad Media. Boccaccio y Pasolini fueron intelectuales, pero se acercan al pueblo con estos cuentos tan vulgares, así como el pintor Giotto (interpretado en la película por Pasolini) se desmarcó de la tradición artística medieval para llevar lo religioso a lo terrenal.

Salvo Giotto, los personajes son tontos e hipócritas, movidos por el goce y la materialidad, especialmente la del cuerpo, puesto que a la riqueza les era más difícil acceder. Al fin y al cabo, tras el sexo alegre de estos humildes relatos inmortales tal vez se encuentre la esencia del ser humano, de tantas personas que pasaron por el mundo pero no a la historia.

Me gustan más las primeras películas de Pasolini, "Accattone" y "Mamma Roma", porque su estilo fresco y natural funciona bien entre los suburbios de los buscavidas romanos de su propia época, pero no para introducirnos en contextos históricos como los de "El decamerón" o "El Evangelio según San Mateo", con escenas chocantes no tanto por la falta de medios sino por la actitud con la que el director afrontaba sus películas. En este sentido, "Saló, o los 120 días de Sodoma" es caso aparte, ahí Pasolini buscó construir algo gordo; "El Decameron" se queda en zafios divertimentos a ras de suelo, y para eso me quedo con "American Pie".

Joseph K. empieza la película enfrentándose a la angustia de lo inexplicable. Este sentimiento no se separará de él, y cuanto más intenta encontrar una explicación a su detención, más indefenso se verá ante el entramado de poder. Desde la escena de la detención, en la propia habitación de K., los encuadres logran una composición que oprime al personaje, resaltando su agobio y claustrofobia entre las cuatro paredes y también entre el suelo y el techo, a los que Welles busca dar importancia. Se utiliza el gran angular con distorsión y mucha profundidad de campo, para relacionar en distintos términos al protagonista y a aquellos que le consideran culpable.

El proceso judicial pasa a ser el motor de vida de K., el cual inicia un proceso de búsqueda activa de una solución para su caso. El personaje cruza puertas constantemente y pasa de unos espacios a otros aún más inverosímiles, reflejando su proceso interno y la confusa burocracia que debe sortear. K. llega a pensar que puede ser culpable, se dice que todos los humanos son impuros y las contrastadas luces y sombras de la iluminación lo reafirman. K. está acusado pero lucha, de lo contrario su condición de culpable lo convertiría en una especie de infraser arrastrado, como el que vive como un perro en la casa del abogado. Esta subtrama y la de su romance con Leni en esa misma casa están filmadas con los personajes más o menos estáticos creando movimiento mediante un montaje agresivo. Aparte de esas situaciones, la película está dominada por la búsqueda infructuosa, filmada con planos larguísimos en movimiento, a menudo en localizaciones amplísimas que hacen de K. una persona diminuta ante un mundo que le queda grande y no puede controlar. Algunos de estos espacios (oficinas, juzgado, teatro) están llenos de personas anónimas y, aunque K. ha sido señalado, cualquiera de ellas es culpable de pertenercer a semejante sociedad. Es posible crear tantas y tan difusas leyes que uno pueda ser culpable de cualquier cosa, y lo más injusto en una defensa es que se invierta la carga de la prueba.

(Sigo abajo un spoiler leve y opiniones personales)

A pesar de ser aventuras medievales más o menos consabidas, el texto de Perceval le Gallois es extrañamente fascinante. Los propios personajes narran la historia en verso, al igual que la novela medieval, con palabras agradables que constantemente hacen avanzar la trama, y una musicalidad en la rima que por momentos he disfrutado casi tanto como Perceval admiraba a los caballeros de los que nunca había oído hablar.

Hay que decir que la novela quedó interrumpida por la muerte de su autor, y la última parte de película se desmarca de Perceval para centrarse en el personaje Gawain, siendo sus andanzas mucho menos interesantes.

Lo que se mantiene de principio a fin es la penosa manera utilizada por Éric Rohmer para llevar la acción a la pantalla. Se supone que trataron de adaptar al cine la pintura románica, con su falta de perspectiva, semblantes hieráticos, etc. Ese objetivo se consigue, pero a mi juicio es una meta que no vale la pena e incluso resulta contraproducente: Perceval le Gallois es el no va más en cutrez dentro de un plató. Es muy preferible leer la novela y que cada cual le ponga imágenes en su imaginación. Cualquier cosa antes que esos decorados, esos actores y ese rey en pijama. Más bien, parece que el director quiera ridiculizar la literatura medieval, y nos presenta a un pobre Perceval más tonto que valiente, del que es imposible pensar que matara y sedujera con tanta facilidad.

Aunque ya no puede adaptarlos al cine, yo también le dedico unos versos:

Éric Rohmer
va te faire enculer