El otro día hablando con mis amigos sobre películas deportivas no pude evitar acordarme de la saga de Rocky Balboa, una de las sagas deportivas con más solera y de las que mayor éxito en taquilla se llevó. Casi han pasado tres décadas desde que se estrenara la cuarta entrega de las seis que la componen y todavía me sigo emocionando (ojo que va un spoiler) cuando en el último asalto del combate final Rocky tumba a Drago y le obliga a morder la lona. No me avergüenza reconocer que incluso se me escapa alguna lagrimilla cuando Rocky va asestando un golpe tras otro en el hígado del ruso. Para ser honesto con vosotros os debo confesar que de pequeño yo quería ser como Rocky, tener su fortaleza y su coraje, su entrega y su humildad, es decir, estar hecho de hierro y aguantarlo todo, tal y como le sugiere Drago a uno de sus entrenadores durante el combate final.

El propio Sylvester Stallone se puso tras las cámaras y sobre el papel para dirigir y escribir el guión de la cuarta entrega. ¿Es esta la mejor de la saga? Supongo que la mayoría diría que no, que la primera es una delicia y que a parte de ser un tributo al boxeo es una excelente obra cinematográfica galardonada con el Oscar a la mejor película de 1976. Sin embargo, para mi la cuarta entrega (galardonada con 5 Razzie) es la que me provoca más a nivel físico, con subidones de adrenalina, con unas sesiones de entrenamiento que van calentando al espectador y preparándolo para el clímax final. Además de una banda sonora estupenda tanto en su composición por Vince DiCola y como en la selección de canciones.

Tiene un guión muy simple pero efectivo donde la venganza, el patriotismo y la heroicidad se entremezclan con lo puramente deportivo. Incluso se habla del dopaje (que tan de moda está estos días). Quizás lo más reseñable de la película (quedaban escasos cuatros años para que cayera el telón de acero) es como Stallone, ya con un porvenir labrado y libre de ataduras, se permite el lujo de invocar a la paz entre las dos grandes potencias de aquel momento -la URSS y USA- en el discurso final: ¡ojo spoiler! "...aquí había dos hombres matándose el uno al otro...pero dos hombres es mejor que dos millones..." aplausos, ovaciones y uno preguntándose como es capaz de semejante reflexión después de haber recibido la somanta de palos que lleva encima (desde la primera película).

En resumen, aunque la película se rodará en Vancouver para los exteriores rusos, lo cierto es que consigue transmitir el ambiente adecuado. Es una película deportiva para flipar un rato y activar la vena del ejercicio físico. Su banda sonora es altamente recomendable para realizar cualquier tipo de actividad como el jogging, y vale la pena aunque tan sólo sea para gozar con el show que realiza James Brown en su interpretación de Living in America. Que el que desee la disfrute.

PS. Gracias Jane Oliver por descubrir a Sly. DEP.

Un saludo.

En el año 1998, la NBC apostó, cabe decir que sin mucha convicción de éxito, en una serie sobre gays y heteros de dudosas aspiraciones morales y carentes de seriedad, es decir, unos excéntricos de mucho cuidado. Esta sitcom se convirtió en seguida en uno de los shows televisivos más seguidos, capaz de hacer sombra a la mismísima Friends: hay para hacerse cruces. En fin, aquellos de vosotros que la hayáis visto alguna vez habréis notado que la serie no es nada novedosa, puesto que trata sobre situaciones "reales" (un poco sacadas de contexto en la mayoría de ocasiones) entre personas "cotidianas" (poco creíbles es quedarse algo corto). Para mi, su éxito radica precisamente en que intenta tratar temas triviales de forma hiperbólica y disparatada, aludiendo de manera casi continua a la vida de los famosos estadounidenses, convertidos (nefasta decisión por cierto) en españoles por los dobladores.

Que una mujer se enamore de un homosexual ocurre hasta en las mejores familias, que acaben viviendo juntos como si fueran pareja es posible pero poco probable. Que esto ocurra en Nueva York, en el Upper West Side de Manhattan para más señas, lo hace algo más creíble, y que esta singular pareja acabe asociándose con otra pareja formada por otro gay moldeado por la santísima Cher y una ricachona drogadicta y alcohólica que campa a sus anchas por la ciudad vuelve a ser sospechosamente poco plausible. Voluntad y gracia, que es la traducción de Will & Grace, además de dos nombres propios, resumen las características de los protagonistas, la voluntad de encontrar pareja y la gracia por la que la suerte sonríe al dúo (y al cuarteto cuando pertenece) con excesiva regularidad.

Dicho esto, hay que valorar positivamente la cara entretenida de la serie que es lo que a mi me ha permitido llegar hasta el último capítulo (187 en total) de sus ocho temporadas. A este entretenimiento y divertimiento sobre locazas y mujeres desesperadas, hay que sumar también el apartado de los cameos. Los cameos, sobre todo a partir de la tercera temporada, se convierten en un elemento más del show y en una herramienta para captar más adeptos. Las apariciones de famosos no cesan y a medida que se avanza estrellas de mayor envergadura van apareciendo ya sea para poner la cara o para quedarse unos cuantos episodios. Por poner algunos ejemplos entre muchos: Sidney Pollack, Cher, Britney Spears, Patrick Dempsey, Madonna, Harry Connick Jr, Woody Harrelson, John Cleese, Geena Davis, Miguel Ferrer, Matt Damon, Andy García, Elton John, Jennifer Lopez, Janet Jackson, Ellen DeGeneres, Minnie Driver, Macaulay Culkin, Alec Baldwin, Jack Black, James Earl Jones, Rosie O'Donnell, Demi Moore, Sharon Stone, Luke Perry, Jeff Goldblum, Kevin Bacon, Michael Douglas, Glenn Close, Gene Wilder, Tom Skerritt, etc.

..Continúa en la zona de spoiler por falta de espacio sin desvelar nada..

Un saludo.

Se abre la consulta del doctor y te encuentras hablando con voz abatida de lo mal que te encuentras, de que llevas no se cuanto tiempo con dolor no se donde, que estas harto de tomar pastillas sin efecto alguno, que los picores no cesan y los sarpullidos que te salen en el pecho recuerdan a la península de Florida, que en tu casa no te aguanta ni la tele y que los días parecen milenios y en la eternidad de tu piso tu reinado ha llegado a su fin...y entonces va el doctor y te dice: "Mira que bien. Abridle la cabeza a ese gilipollas y cortadle una loncha". Ese es el Dr. House, un tipo simpático y delicado, extremadamente delicado, asertivo y empático con sus pacientes, lleno de alegría y buen humor y capaz de mirar siempre por el prójimo que por sí mismo.

En las series sobre medicina House es un nuevo y peculiar producto, quizás menos médico que lo que parece y quizás menos cómico de lo que resulta. Lo cierto es que Hugh Laurie interpreta un personaje por lo menos interesante desde múltiples puntos de vista. Un hombre profundamente atormentado por un dolor crónico en la pierna que lo convierte en el cojo con más mala leche pisando la faz de la Tierra. Su irritabilidad no tiene parangón con ninguna persona que haya conocido nunca en la realidad, lo que no deja de ser un punto negativo puesto que aún siendo creíble no es fácil de encajar en nuestra sociedad. Lo que más sorprende de todo es que cual héroe de primera fila, su fuerza reside en su maldad, de su amargura extrae esa increíble capacidad para ver los que otros no ven y curar lo incurable y desahuciado, eso sí, con la ayuda de un equipo al que vacilar y manipular a su antojo.

Bryan Singer y David Shore entre otros dieron en el clavo con esta serie para remover los cimientos de la parrilla televisiva norteamericana y mundial, para rescatar del ostracismo al excelente actor que la protagoniza y para poner de relieve aquellas enfermedades menos conocidas pero que también se llevan vidas por delante. La atmósfera es la correcta para que cada episodio sea lo suficientemente interesante y para que la trama en torno a House sea atractiva con el inicio de cada temporada (siete hasta el momento). Todo gira en torno a House, los personajes secundarios son buenos y acertados pero nunca llegan a tener el protagonismo del que goza del loco de la vicodina y sin embargo sin ellos su historia no tiene sentido.

"Perdón, así que quieren que su hija muera. Por unos cuantos dólares puedo rematarla", estas son las típicas frases que House va dejando en su repertorio de pseudocontrol sobre los pacientes, las frases que hacen que pongamos esas caras de incredulidad mientras reímos a carcajada limpia y aprendemos un poco de medicina general y no tan general.

Un saludo.

No cabe la menor duda que la sociedad (véase aquí en cualquier lugar del mundo) en la que vivimos es corrupta, después de años de razonamiento deductivo me ha llevado a la conclusión de que lo es porque son personas las que la conforman. Dicho esto, esta película es el reflejo de los sueños que más de uno hemos tenido cuando desgraciadamente escuchamos las noticias a diario. Nuestra mente se convierte en la mente de un vengador sin escrúpulos que colgaría del pescuezo a todos aquellos monigotes que en nuestro nombre imparten clases de justicia y buen gobierno, se nos cae la cara de vergüenza ajena al ver que nuestros iguales juegan con nuestro dinero, pero sobre todo con la vida de personas. En el caso español, para ser más conciso asistimos al despropósito constante. En España es más barato para aquellos que son capaces de cometer crímenes el cometerlos, por ejemplo: una persona maltrata a otra físicamente hasta el punto de acabar con su vida, pues bien, ese asesinato le cuesta menos de diez años de prisión (lo que ya es de por sí inadmisible) con lo que en el caso del asesino de género le resulta más fácil matar que separarse y pagar un a pensión, o al menos ese es el mensaje que transmite las leyes actuales en muchos países "civilizados".

La película protagonizada por Gerard Butler es un excelente thriller de acción donde al espectador se le inoculan por partes iguales dosis de esa misma acción y crítica a un sistema democrático podrido. Si analizamos bien la cinta se puede llegar a concluir que no versa sobre la venganza, que es lo que parece cuando se visiona el tráiler, sino sobre la impotencia hacia la injusticia, el desprecio a la corrupción, y el último término en sobrepasar los límites de la cordura.

Da gusto ver como de un tiempo a esta parte están apareciendo una serie de actores de la Commonwealth bien curtidos en el gimnasio y con excelentes dotes interpretativas, como el australiano Hugh Jackman o el propio escocés Gerard Butler. En esta obra Butler encarna magníficamente el papel de un estratega perfecto camuflado de ejemplar y civilizado ciudadano hasta que le tocan tanto la moral que acaba convirtiéndose en un producto de lo que se ha estado hablando, corrupción social e injusticia a la orden del día. Un hombre capaz de poner patas arriba todo un sistema que parece incontestable pero que no deja de ser una ilusión de democracia y armonía.

En el apartado técnico no hay nada que destaqué por encima de lo demás, la película es buena, con un buen guión (quizás lo mejor), una dirección ágil y una fotografía bien lograda. Las interpretaciones se basan en el face to face entre Butler y Foxx, donde a mi entender este último flojea un poco siendo su actuación de suficiente. En general un film que está muy por cima de los de su género pero que tampoco permite lanzar cohetes por su brillantez, eso sí, muy entretenida.

Un saludo.

Las críticas en el cine pueden llegar a ser extremadamente subjetivas, sobre todo si quién las realiza no ha estudiado nunca historia del cine y ni por asomo sabe el significado de palabras como racor, travelling o atrezzo. Esto viene a cuento de intentar entender el porqué películas que la mayoría consideran malas son el foco de seguidores y adoradores por todo el mundo. Aunque por otra parte también se da el caso contrario, películas consideradas obras maestras por la crítica profesional y que al pueblo llano simplemente le importan un bledo.

Leyendo la revista de cine ACCIÓN (la cual recomiendo), en una crónica de Miguel Juan Payán se hacía una afirmación que secundo: las buenas películas tienen algo de aleccionadoras a la vez que sirven como entretenimiento. Hace un cuarto de siglo se podría decir que más del 50% de las películas cumplían con esos parámetros en mayor o menor medida, sin embargo, en la actualidad si llegan a más de diez películas al año es mucho.

Los Fantasmas de mis Ex Novias por suerte tiene algo de entretenido y ahí se queda. Realmente no se puede decir más de un producto claramente orientado al visionado que yo llamo de usar y tirar, con estrellas de renombre internacional que por enésima vez se prestan a este juego (ya muy viejo) de intentar incrementar el atractivo del film con su presencia.

La película es una versión muy desmejorada de Los Fantasmas atacan al Jefe, donde los fantasmas de las navidades pasadas, presentes y futuras son sustituidos por espectros femeninos rencorosos y pusilánimes, con la excepción del fantasma interpretado por Michael Douglas, un personaje hecho a su medida y en el que se luce. Por lo demás bastante mediocridad, tanto en el apartado técnico como en el interpretativo. Matthew McConaughey en su línea cada vez con más arruguitas. Jennifer Garner bastante irregular y unos secundarios un tanto sosos hacen de esta cinta un entretenimiento escaso con un pobre guión y dirección. Todo sea por ese rato de cine y por tener algo que criticar, que sino...

Un saludo.