Hordas de fans contrariados ponen a caldo esta última (se supone) entrega de la saga Halloween al sentirse estafados por la ausencia de Michael Myers en gran parte del metraje. Y les entiendo, porque es verdad que sale poco, y cuando sale está como pachucho, además. Y si los hacedores de la saga pensaban salir bien parados de esta extraña decisión fueron muy optimistas.

Hay más cosas inconcebibles, como que una anciana sea capaz de volcar una nevera de un simple manotazo, que yo he visto a un operario joven y grandote pasándolas canutas para mover la mía, y esto no me lo creo. La credibilidad en general nunca ha sido el fuerte de la saga.

El fuerte de la saga es el mata mata. El mata mata porque sí, a las bravas. Y aquí el mata mata se hace esperar, pero está. Michael aparece tarde, pero aparece. La peli es argumentalmente igual de lerda que las anteriores, ni más ni menos. Con la diferencia de que esta tiene un arranque brillante, cojonudo, que a lo mejor las anteriores no tuvieron. Así que, por mi bien.

Michael Myers es un personaje subnormal y la saga entera una pamplina entretenidilla sin ínfulas. No sé por qué la gente se lo toma tan en serio.

Igual que el cine bélico me importa un pito, no me puedo resistir al plano secuencia. Cada cual tiene sus vicios, y 1917 alimenta mi apetito por el invento, pero no lo sacia.

Es una película técnica y artísticamente impecable, no diré lo contrario, pero el que se ha flipado tanto es que nunca ha visto una de Berlanga. Pongamos, por fastidiar, una de las más casposas: “Todos a la cárcel”… pues bien, en esa, entre un montón de actores que entran y salen de plano continuando con sus conversaciones respectivas, se cuela también un helicóptero del que, a su vez, de bajan más actores que se agregan a la secuencia, y todo sucede a pelo, sin ayudas digitales.
Quiero decir, que si te vas a tirar el rollo de tus habilidades nunca vistas antes, procura que efectivamente nunca se hayan visto antes, o que sorprendan por lo que sea.
Si finges haber rodado una peli entera en plano secuencia, emulando así al Hitchcock de “La soga” (peli estupenda pero algo acartonada vista en nuestros días), acuérdate del galardonado “Birdman” de Iñarritu, que 5 años antes que tú, Mendes, ya jugó esa baza, y lo hizo a lo Berlanga, creando un caos de actores que salen y entran en plano dentro de un escenario cerrado, que queda mucho más pintón. Lo de perseguir el cogote del soldado a campo abierto se percibe menos elaborado, aunque el muchacho esquive obstáculos añadidos en la sala de edición.

Por otro lado, tampoco hace falta que la peli íntegra vaya en plano secuencia. Para deslumbrar ahí tienes al Cuarón de “Hijos de los hombres”, que en tu peli entera, Mendes, pese a tener algún momento especialmente resultón, no hay nada tan pasmoso como eso. O aquella fantasía imposible que inventó Campanella en el estadio del Racing para “El secreto de sus ojos”. O esa divertidísima chorrada nipona, “One cut of the dead”, de empaque pretendidamente cutre pero realización virtuosa.

“1917” no creo que sea la obra maestra de Mendes, que tiene un envidiable catálogo de pelis cojonudas en su haber. Tampoco es la obra maestra del cine bélico, del que no sé gran cosa, porque no me va, pero he visto “Senderos de gloria” y, oye, no hay color… Ni siquiera creo que sea la mejor peli del año, ya que pese a su solvencia la he encontrado poco excitante, y tengo aprendido de siempre que el papel en el agua se moja y la tinta se borra, y que es mejor hacer como que no te has dado cuenta cuando pasan estas cosas en las pelis… Pero el caso es que me ha gustado. La idea es buena y la peli también. Y las comparaciones son odiosas.

Nueve hábiles planos secuencia, de unos diez minutos cada uno. Eso es todo (que no es poco)
Si tantas ganas tenía Rodrigo de hacer algo pichurri, ya se podía haber esperado a tener un buen guión, en vez de ponerse a hacer virguerías con la cámara mientras sus actores dicen chorraditas huecas y artificiosas. Es todo tan meditabundo y tremebundo y errabundo...
Ah!... espera… es que el guión también es de Rodrigo, que se cree un experto conocedor del insondable universo femenino… Pues, en ese caso, no he dicho nada. La peli te ha quedado redonda, tío. Para otra vez, búscate un guionista.

… la peli cuenta una buena historia, apoyada en una magnífica ambientación, pinchan música de los Queen y los Pink Floyd, los actores tienen su aquel y, en general, todo está muy bien hecho… pero el caso es que no te llega a importar mucho nada de lo que se cuenta, porque la peli es como la guerra: fría.

Ya nos avisan desde el título: Farewell, del inglés “decir adiós”. Así es. Mientras la ves sientes constantes deseos de apagarla e irte a hacer otra cosa.

Esta peli es un PIfostio, menudo cacao. Una de esas experiencias vanguardistas (en blanco y negro, ¡cómo no!), que te hacen cuestionarte tus capacidades intelectuales y de atención.

¿Sabías que las formas cuadráticas se pueden diagonalizar por congruencia?
a) Si la respuesta es no, no creo que nada de esta peli te interese demasiado.
b) Si la respuesta es sí, podrás observar que cuanto se cuenta aquí es más pamplina, que otra cosa.

Original y refrescante, pero más tonta que PIchote.