En el cine de catástrofe no hay mucho que agregar o inventar. Y es un género que nunca tuvo pretensiones mas allá de divertir, crear tensión y asombrar.

Partiendo de esta base Greenland es una más de tantas películas de acción y catástrofe, que no agrega ni inventa nada. Pero yo pregunto ¿Cada película que se rueda cada año, todas y cada una de ellas, deben ser originales, únicas, idear un nuevo estilo, revolucionar la forma de hacer cine y ser geniales obras de autor? La respuesta es NO. Y no sería sano ni normal que eso sucediera. Con un par de películas magistrales y revolucionarias al año tenemos mas que suficiente. Las restantes, si cumplen con la función de divertir, atrapar al espectador y tener un buen nivel técnico ya es mas que suficiente. Y Greenland lo cumple con creces.

Muchas superproducciones de acción, aventuras y super héroes de la última década me han resultado soporíferas, al punto de no poder terminar de verlas (sobre todo las de super héroes, que es como ver un show de fuegos artificiales durante dos horas). Que esta película me atrapara y sus dos horas de metraje se me pasaran rapidísimo, ya es suficiente para calificarla de buena y darle un 7.

Muchos dicen que no se puede hacer una película de catástrofe con bajo presupuesto. Esta costó 35 millones de dólares, casi la cuarta parte de la inversión normal para una película de este género. Pues sí, la han hecho. Y el resultado es mas entretenido y dramático que muchas que superaron los 100 millones de presupuesto.

¿Como lo hicieron? Ajustando el guión y los actores a este presupuesto. Lo que no tiene de espectacular en los efectos especiales lo tiene en buenas actuaciones. Lo que no tiene de épico en el guión lo tiene de dramático y tenso.

Gerard Butler da la talla para héroe de acción y a la vez es muy buen actor. Tiene muchos mas recursos actorales que otros iconos del cine de acción (léase Dwayne Johonson, Schwarzenegger, Stallone, etc.) Tenemos al gigante Scott Glenn haciendo un papel secundario, pero elevando el nivel de la cinta en cada minuto que aparece.
Y está...Morena Baccarin. ¿Que puedo decir de esta actriz? No soy objetivo, lo reconozco, porque el amor nubla mi criterio. Una de las mujeres mas hermosas que pueblan las pantallas hoy en día. Posee una belleza impactante, sin llegar a ser empalagosa gracias a un toque exótico. No la he visto en muchas producciones lamentablemente, pero desde "Homeland" ha captado toda mi atención. Para mí su presencia en la pantalla es hipnótica. Y en esta película se luce demostrando su talento, transmite todo el desasosiego, la ansiedad y desesperación de una madre que ve en riesgo la vida de los suyos. En una palabra, el nivel en las actuaciones está muy por arriba de lo normal en películas de catástrofe.

En cuanto al guión, sí, es tópico. La pareja que está por romperse y se une en una situación de peligro. El niño que sufre una enfermedad crónica. Tópicos! dicen muchos. Si, pero es una película. ALGO tiene que pasar, tiene que haber elementos que desencadenen el drama. Si no no tendríamos película.
Romeo y Julieta se enamoran y son de familias enemigas ¡Tópico! Si claro, es un topicazo. Pero si no fuera así no habría material para escribir esa obra.
La trama de Greenland es sencilla y predecible, pero tiene algún giro que me sorprendió y aumentó la tensión y el suspenso. Hay algunas cosas que no encajan o chirrían un poco, pero no son muchas y no son errores brutales, se puede dejar pasar sin indignarse. Nombro alguno en spoiler.
Por último la acción es trepidante pero sin exagerar. Hay momentos emotivos intercalados, que no son forzados ni innecesarios, que ayudan a que la película fluya con matices y cambios de ritmo.

Película modesta y sencilla, que da exactamente lo que sabe que puede dar. Sin aires de grandeza, divierte, es alegre, optimista, dinámica. Es una película sana que sirve perfectamente como evasión, dejándote perder entre canciones preciosas y paisajes idílicos.
No voy a hacer un análisis muy a fondo, ya hay muchos y buenos aquí. Solo diré que hay demasiadas canciones. Si hubieran puesto algunas menos, dejando lugar para que la historia y los diálogos se desarrollaran mas, hubiera estado mejor. Además nos darían un descanso, porque a veces encadenan una canción tras otra y entonces el registro se torna único, solo música y canciones.
Pero tampoco es que eso arruine la película. Se lleva mi buen 8 porque se lo merece, como dije una película divertida, alegre, optimista, sana, hoy en día ya es mucho decir.

Quiero puntualizar, y es por eso que en realidad entré a escribir mi crítica, un problema con el audio, que no es exclusivo de esta película. La vi en HBO, versión español, pero supongo que en cines y en inglés sucede lo mismo. Para poder escuchar los diálogos tuve que subir el volumen a 100, cuando comenzaban las canciones el audio de la película subía de repente y tenía que bajar el volumen a 65, por respeto a los vecinos y mis tímpanos. Mas del 30% de diferencia en el volumen entre las partes de la película. Soy editor y eso se considera un error, y si lo haces por gusto es un disparate mayúsculo.
PERO, hoy en día es lo normal. Tengo que mirar la tele con el mando en la mano. Película de acción o guerra, pues en los diálogos susurran y no se oye nada, cuando comienzan los tiros y las persecuciones sube hasta un 50% el volumen de las películas.
Veo en la misma tele películas de la década del 90 hacia atrás y eso nunca pasa. No sé si es una moda, pero es una aberración cinematográfica. Una tara. Pero bueno, no creo que este comentario ayude a cambiar las cosas.

Esta serie me encantó. Tengo edad suficiente como para haber visto la original cuando era chico, pero de hecho nunca la vi, ni sabía que existía.

Pero ver esta remake me hizo sentir un niño otra vez. Porque claro, la serie es infantil, como muchos señalan. Y lo dicen como si eso fuera algo malo. ¿Porqué? ¿No puede haber series para niños? ¿No puede haber series que sean infantiles en su desarrollo y guión?
Y el gran mérito de la serie es ser infantil y al mismo tiempo atrapar a públicos de todas las edades. Vamos, lo que se dice una serie familiar. No veo lo malo en ello.

Todo el apartado técnico es impecable, efectos, escenografía, vestuario, iluminación, música, sonido. Y el guión siempre nos mantiene en tensión. Una situación se encadena con la otra y nunca hay descanso. Incluso siempre hay dos y a veces tres situaciones que se desarrollan al mismo tiempo, y en todas hay conflicto y tensión. ¿Que alguna es un poco inverosímil? ¿que a veces no hay rigor científico, o que incluso no tiene sentido como se resuelve? Pues es una serie infantil. No es para que la analice un grupo de científicos de la NASA, y un congreso de psicólogos, viendo si es válido o no lo que sucede. Es para entretener, para dejarse llevar, para disfrutar como un niño.
Pero tampoco se pasa de tonto el guión, siempre da un margen para que nos creamos lo que sucede. Y si a veces resulta un poco ñoño e inocente....pues se agradece. Una vez mas, es una serie infantil, y hay que verla con ojos de niño.

El final para mí no fue predecible en absoluto. Dos o tres giros que nos dan varios finales posibles y termina con el mejor de ellos..... Pues que estoy esperando la segunda temporada con muchas ganas.

En primer lugar esta no es una película bélica al etilo clásico, ni mucho menos un documental sobre Dunkerque. Estamos ante un ejercicio cinematográfico que utiliza el episodio de Dunkerque como telón para desarrollarse.
Esto es algo que pocas veces se vio antes en cine o, me animaría a decir, nunca. Cómo mantener la tensión, el suspenso y el pico narrativo durante el 100% del metraje. Y cómo hacerlo sin agobiar o aburrir. Y en cuanto a ese ejercicio se refiere, la película es perfecta.
Tan perfecta es, que prácticamente no necesita de diálogos. Tranquilamente podría ser una película muda, solo con música. Hay tres líneas narrativas paralelas, y en las tres, en todo momento, están sucediendo cosas que generar suspenso, angustia, tensión, drama. La película no aburre porque estas tres líneas narrativas son tan diferentes una de otra, y se van intercalando de una forma tan genial, que siempre mantienen la atención. Una en la playa donde hay miles de soldados, otra en el mar, en una pequeña embarcación civil con tres tripulantes, y la última en el aire, sobre aviones cazas.

Leí críticas aquí que dicen que la película no despierta empatía por los personajes y que al espectador le da lo mismo lo que les pase. Pues yo vi a seres humanos huyendo como ratas, para tratar de salvar sus vidas. Si no sientes lástima, angustia o pena por esas personas, es que eres un monstruo. Ah! entiendo. Algunos echaron de menos la típica escena en que el protagonista le muestra a su compañero la foto de su novia, madre, hijo, esposa, o perro, que lleva en el bolsillo. Y la otra escena donde los pilotos antes de subir a sus aviones hacen chistes y bromean para demostrar lo machos que son, aunque estén nerviosos. Pues no, aquí no las vas a encontrar.

A otros les faltó sangre para que fuera real. Ya hemos visto suficiente sangre, vísceras y desmembramientos en muchas otras películas de guerra. Se agradece la originalidad y que aquí nos ahorren la sangre. Igual la película transmite el horror de la batalla perfectamente.

A otros les faltó rigor histórico. Que si no aparecen 325 acorazados y 177 aviones cazas, que no aparecen los alemanes, ni la resistencia francesa. Ya puestos ¿porqué no poner una escena donde salga el alto mando alemán, Hitler incluido, mirando mapas y haciendo planes? Y otra escena donde aparezca un actor horriblemente parecido a Churchill, acariciando un gato, y diciendo "no podemos abandonar a nuestros muchachos, enviaremos embarcaciones civiles". Y claro, que al final de la película este mismo actor haga la famosa arenga de Churchill y lo nominen para un Oscar a mejor actor secundario.

Señores, si quieren ver documentales, está el History Channel. Aquí no aparecen los alemanes, y creo que es muy probable que la mitad de los combatientes aliados que estuvieron en la segunda guerra no vieran jamás a un soldado alemán. Pero sí sintieron sus balas silbar sobre sus cabezas, lo que es mucho mas aterrador, ya que ni siquiera sabes de donde vienen.

Tal vez lo que esté equivocado es el nombre de la película. Por ejemplo: "Salvando al soldado Ryan" no se llamaba "El día D". Ya desde el título sabíamos que íbamos a ver un episodio puntual en la segunda guerra mundial, y no un documental sobre el día D. La que nos ocupa ahora, al llamarse "Dunkerque" tal vez despertó falsas expectativas. Se podría haber llamado "Salvando el culo en una playa sitiada" o algo así. No soy muy bueno poniendo títulos a las pelis.
Sigo en spoiler.

Muchos han encumbrado esta película como una obra de arte pero también hay algunas críticas negativas que no ven nada bueno en ella.
Para mí en el balance general me resultó una película muy buena, pero también hay que reconocer que tiene cosas muy burdas y malas. Me resultó sorprendente que se mezclen en una misma película ya que lo bueno está para calificar de 10, mientras que lo malo se podría calificar de 2.

Por un lado tenemos un trabajo cinematográfico excelente. Una fotografía exquisita, suprema, con paisajes urbanos, marítimos y campestres preciosos. Imágenes muy poéticas y sugerentes, un trabajo de cámara excepcional. La estructura de la película, el montaje y el ritmo son perfectos, en ningún momento aburre, es dinámica y a la vez sosegada. Se ve la mano de un gran director detrás de cámara, de alguien que tiene el don y el talento natural para hacer cine, para hacer del cine un arte. Y las actuaciones también están muy bien.

El problema es que lo que cuenta de esta forma tan sublime y poética, es un drama convencional, muy obvio, que se desarrolla con pinceladas muy gruesas y frases manidas, rayano en lo vulgar.

De todas formas es efectivo, a pesar de la falta de originalidad. Todo para dejarnos un mensaje muy obvio, la felicidad es efímera, la vida no es fácil, a las personas las idealizamos cuando estamos enamorados pero luego suelen desengañarnos.

Hay que tener en cuenta que la película es de 1953, tal vez para la época esta historia no estaba tan vista o manoseada y resultara mas fresca. Como dije antes, sorprende que el lenguaje cinematográfico que se utilizó fuera tan moderno y rompedor, mientras que la historia es un dramón convencional.

En resumen vale la pena verla, sin dudas. Pasarán un buen rato y verán cine tratado como un verdadero arte.
En spoiler me cebo con las partes malas, que como dije, no quita lo bueno.