Película correcta y bien resuelta, contada por caminos nada trillados, sino lo contrario: atrevida y por lo tanto arriesgada, es decir valiente, al mismo tiempo que llena de sensibilidad.

Una característica de la Cinematografia: entre las herramientas de las que se dispone, está la insinuación, que bien usada da lugar a obras de gran calidad (por ejemplo “Lolita” de Stanley Kubrikc)

“En Manticora” el director Carlos Vermut, ha manejado muy bien la interpretación, ritmo, silencios, montaje, elipsis etc. para contar una historia, destacando el acertado uso de las metáforas, haciendo que sea un film casi “redondo” donde todo compagina, con la excepción del final (o secuencias finales) un tanto forzadas

El que pueda resultar una película incomoda es un logro. Que sea triste es “conditio sine qua non”

Hace muchos años leí que Borau hizo traer caballos de América ex-profeso para dar mas autenticidad a su primera obra . Nunca había tenido ocasión de verla, hasta el verano del 2018 que la dieron en la 2 de TVE, con una muy breve introducción.

1) Sobre el cine del Oeste

El cine del Oeste como género rara vez es histórico como tal. La mayoría de los western no pretenden contarnos de manera fidedigna la historia (General Custer en “Murieron con las botas puestas”) y no debemos tomarlas como documentales sobre cómo se vivía en aquellas regiones de América, algunas de ellas con nombres muy españoles y bastante más ligadas a la historia de España que a la de México.

Con bastante frecuencia el dilema y el asunto central tiene como argumento que el Oeste era inviable sin reglas de convivencia, y por lo tanto el respeto a la ley era consustancial con el progreso social y económico. De ahí la importancia del sheriff, que tantos personajes ha proporcionado, casi siempre valientes, ya sean solitarios, simpáticos, honestos, o con multitud de enemigos.

Y la enseñanza para los propios habitantes de EEUU: si queremos vivir bien y en paz, y formar una comunidad con gente tan diversa, tenemos que renunciar a algunas cosas y sobre todo respetar la ley (reglas sociales).
Está muy relacionado con la lucha del bien y del mal, o la importancia de la Justicia y que funcione para que sea justa; y estos temas bien tratados acaban por dar obras maestras del Arte; un ejemplo: “Incidente en Ox-Bow”
Por eso hay tanto western “crepuscular” porque el mundo del “salvaje oeste” no tenía futuro.

Brandy entra de lleno en esta característica. Es en esa sociedad, vamos a llamarla primitiva, donde hay problemas de convivencia, debido a la violencia de ciertas personas, que se comportan de manera egoísta y abusan de los débiles.


2. sobre la película.

No es un espagueti western.
Por poco, pero es un hecho curioso y casual, es anterior a las obras de Sergio Leone.
Viendola me veia a la mente “...la cabeza de Alfredo Garcia” e incluso “Pat Garret & Billy el niño” especialmente cuando en la banda sonora suena “knocking on the heavens door” de Bob Dylan. Siendo ambos filmes posteriores

“Brandy” es el nombre de un personaje, que no quiere compromisos, vive relativamente bien como el borrachito oficial del pueblo, pero a medida que avanza la película tiene que tomar decisiones y esas decisiones comportan consecuencias tanto individuales como sociales.
Diremos que la Justicia se impone tras dura lucha y una condición indispensable: la unión de todos los débiles que están siendo perjudicados por un grupo mafioso.

Personajes interesantes y bien dibujados, se podría decir que “arquetipos”

Las canciones festivas que cantan, transmiten humanidad y sentimientos.

1) A favor

Ademas de imparcial u objetiva, destaca por no ser nada maniquea. Algo muy poco habitual.
Por eso trata bien la dicotomía o dos caras de la moneda de lo que sucedió en Oregon.
El montaje es bueno, con imágenes de variados orígenes.
No hay un narrador individual, ni héroe, ni protagonista. Es una obra coral. Sin actores.
Cada espectador sacará sus conclusiones.

2) A modo de spoiler (Como es un asunto ya conocido, historia pasada, unos comentarios sobre lo que esta serie muestra)

La información que en la época de los acontecimientos se publicaba era parcial y recortada. Digamos que lo que prevalecía eran grandes paradojas, la primera de todas cómo un líder espiritual, un gurú indio, tipo monje, era propietario de una flota de 20 Rolls Royce; o la constante comparación a la inclasificable secta Jonestown en Guyana (famosa por el “suicidio colectivo”) aunque sus orígenes fuesen completamente distintos.

Como hubo tantas noticias negativas rozando lo absurdo, muchos llegamos a la conclusión que los políticos y la Administración de los EEUU se asustó por el significado de la comuna, y quisieron destruirla. Es verdad que el departamento de Justicia (Inmigración, principalmente) metió la pata en la persecución, torciendo chapuceramente la Constitución y las propias Leyes.

El núcleo del problema radica en las enormes contradicciones de que una filosofía pacifista y liberadora acabe necesitando tanta profusión de armas o cometa ciertas acciones violentas que difícilmente se justifiquen como defensa. Por lo tanto, algo falla internamente.
¿Los “sin techo” fueron ayudados o usados? ¿Se podría considerar que Osho fue algo así como secuestrado o aislado?
Evidente que abundaron hipocresía, lucha sucia por el poder, celos, espionajes, asesinatos y sobre todo intentos fallidos, traiciones etc.
Y todo eso, en medio de gente muy capaz.

¿Fue la declaración de Osho contra Sheela, la de un viejo chocho? Probablemente resultó muy meditada y por eso tardó tanto tiempo.

Es una película de aventuras, pero no de acción, sino por los conflictos que trata. Para aumentar su atractivo, mezcla hábilmente asuntos religiosos, amorosos, localizaciones exóticas, guerra amenazante y sociedades poco conocidas como la China.
En el que toca a religión, aprovecha el asunto de si el hábito hace al monje, al estilo “Jesús de Montreal” o “El general Della Rovere” También se apoya en la dicotomía religión y ciencia (posiciones contrapuestas del sacerdote y del médico ante dilemas importantes)
No busca la provocación, ni el melodrama, ya que la situación del protagonista es en si misma una aventura extrema y llena de riesgos.

Es en el año 1947, cuando terminada la guerra mundial, China se ve envuelta en otra guerra, en este caso civil, involucrando a poderosos “Warlords”, de la que Mao saldría vencedor.
Es en la remota región de Sinkiang, donde precisamente – dato histórico- el obispo en esa época era un sacerdote vizcaíno.

En esa región tan apartada, y en ese tiempo se encuentra, y no por su voluntad, el personaje a quien Bogart da vida, cuyas circunstancias le convierten en un juguete del destino, enfrentándose como puede, a varias tomas de decisiones vitales. Quiere marcharse, escapar, huir, pero no resulta nada fácil. Necesitaría de la Providencia, y toda su fuerza de voluntad para conseguir llegar a alguna ciudad portuaria, todas ellas muy lejanas geograficamente.
Y se le presenta la ocasión de hacerse pasar por un sacerdote católico, el Padre OShea

Su situación personal al borde del abismo, no está para cometer ni el mas mínimo error. Y por eso Bogart da a su personaje una característica de cínico desencantado, sin ilusión o vanas esperanzas, siendo al mismo tiempo un hombre que no gusta de indignidades, aunque a veces hay que convivir con ellas o lo que es peor verse obligado a compartirlas; pero sabe comportarse con “autorictas” y de ahí la admiración que provoca en los chinos, ya sean fieles católicos o no, y atraiga a con tanta intensidad a la joven enfermera viuda.

Bogart extraordinario. Y esta afirmación, va a Misa, tanto como la acertadisima e irónica frase que en cierto momento sale de sus labios “Has hecho muy mal en burlarte de la Trinidad”

Tras ver “La leyenda de la ciudad sin nombre” y “El seductor”, en su época de estreno, me convencí de que Clint Eastwood tenia grandes dotes interpretativas, que no se limitaban a su aspecto físico que tan bien encajaba con los personajes del oeste de los famosos westerns de Segio Leone.
Años después tras ver “Mistic River”, llegué a la conclusión de que es un director con “mucho oficio” algo que se fue confirmando con sucesivas películas, especialmente “Million dollar baby”

En mi apreciación no influye si es izquierdas, de derechas, … o mormón; aunque si que me agrada comprobar que es políticamente incorrecto.

En referencia a “Richar Jewell”, siendo como es una historia conocida, ya que la mayor parte de los espectadores, saben lo que pasó y cómo va a terminar, lo cual resulta en un enorme handicap para enganchar al público.
Eastwood se apoya en tres personajes excelentemente dibujados (en el guión) e interpretados, para mantener el interés y la tensión.
Se trata de la madre, del abogado y en menor medida de Nadia.
Lógicamente carga un poco las tintas en el comportamiento de ciertos elementos, tanto de los medios de comunicación como del FBI, pero sin trampas ni falsedades, ya que son acusados directamente, como responsables.

Es una película, no es un Juicio, y esa es precisamente la manera de explicar al público cómo sucedió esta historia.

Otro tanto, se puede elogiar lo bien que aprovecha las diferencias de carácter y personalidad de los protagonistas, en primer lugar entre las actitudes de Richard y su abogado, aunque también la madre y Nadia (ella otra vez, pues se trataría de un personaje menos involucrado y precisamente por eso, al ser mas neutral, aporta otro tipo de valor para entender la injusta tragedia que le está tocando vivir a Richard).

No veo ningún discurso, al contrario, veo comprensión hacia el ser humano imperfecto y frágil.
¡Claro que hay un componente de denuncia! y ahí Clint vuelve a dar en la diana. No se trata de ningún fallo, sino algo que debe quedar claro y expuesto, especialmente en este tipo de películas.