Esta película era una apuesta pendiente, en cuanto a la filmografía de Romero se trata.

El creador del zombi moderno nos brinda una obra en la que no veremos por ningún lado a ese antagonista que tanta fama le ha granjeado. No, no hay zombis. Y en ella tampoco encontraremos atisbo alguno del "terror" que tanto caracteriza a este afamado director en sus largometrajes.

Se desarrolla mayormente en espacios cerrados. Hay escenas, generalmente las de acción, que se rodarán en espacios abiertos, pero prevalecerá la escenografía en recintos como casas, el hospital, el laboratorio.. etcétera.

Es una obra de ritmo lento, a veces incluso llegando a ser aburrida entre tanto diálogo que no suscita mucho interés. (Que pesadez el asunto de la huella vocal).

Cine "indie" setentero. Para concretar decir que se rodó con 250.000 dólares.

No hay actuaciones a destacar en absoluto, y el guión da algunos bandazos considerables. En cuanto a efectos de sonido y banda sonora, os he de confesar que acabé cansado de tanto tambor militar en toda escena en que aparecían los mandos militares, o cuando alguien empuñaba uno de esos fusiles semiautomáticos (todos idénticos) que no paramos de ver a lo largo del filme.

Los efectos especiales poseen esas limitaciones propias de la época. Dan juego. Los veremos en "Zombi" de Romero, su obra posterior que nos dará a conocer cinco años después.

Y ese desenlace "taaaan" suyo, como no se podía esperar otra cosa...


Mis otras críticas sobre obras del director:

"La noche de los muertos vivientes" (1968): https://www.filmaffinity.com/es/user/rating/936021/582638.html
"La tierra de los muertos vivientes" (2005): https://www.filmaffinity.com/es/user/rating/936021/207071.html
"El diario de los muertos" (2007): https://www.filmaffinity.com/es/film872528.html


Gracias por leer.

{Primera publicación de esta crítica: 14 de agosto del 2013}.

"Esta película es un claro ejemplo de la ingeniosa creatividad e imaginación que puede llegar a poseer, cuando le interesa, su guionista y director, oriundo de la India.

Quien conozca la filmografía de M Night, como es el caso de un servidor, opinará que "El sexto sentido" (junto con la película de "El protegido"), representa el momento de mayor éxito de este director. Es una pena que últimamente entrase en una etapa de declive para estrellarse completamente con su actual "After Earth". Película que fui a ver al cine, con ansias, en su estreno, y que me decepcionó profundamente.

Centrándonos en esta obra diré que es un claro referente del año 1999: obtuvo 6 nominaciones a los Oscars, entre ellas a mejor película, mejor guión y mejor director.

En el film acompañaremos a un desdichado psicólogo infantil, y a un niño con claros problemas de integración, durante un periodo temporal no muy extenso pero que, sin duda, tendrá una importancia capital para ambos.

Como era de esperar, en la película vemos el sello distintivo de Shyamalan: Familias rotas, personas con problemas en el ámbito personal, conflictos internos... etcétera.

Las escenas en las que podemos ver el "don" que tiene el joven Cole, dan su toque de terror a la ya cargada película de suspense que es "El sexto sentido".

Poco más que decir; el apabullante final es sin duda lo más llamativo. Este desenlace marca sin duda alguna, (y así lo hizo en el público que la vio en primicia en su estreno a finales de los 90).

Normal que arrasase en taquilla...

Shyamalan, retoma este cine, por favor.

PD: Os dejo el enlace de mi crítica de "After Earth":

http://www.filmaffinity.com/es/user/rating/936021/434601.html

Gracias por leer."

Interesantísima película visionada el pasado lunes en el ciclo de cine al que acudo semanalmente.

El director de "Jamón jamón" o "Yo soy la Juani" se desmarca de lo que nos tiene acostumbrados en lo que a su trayectoria profesional respecta.

De hecho, Bigas Luna nos sorprende con el presente film; en él nos relata unas historias en forma de muñecas rusas (cine dentro del cine) en las que impera de forma destacada el surrealismo.

Luna elabora un ingenioso y absorbente guión que, junto con su efectiva dirección, no dejará a nadie indiferente.

(Es más, tuvo que acongojar a más de uno al verla, eso sí, si ello sucedió en una sala de cine).

Bigas L. se tuvo que ir fuera para hacerla. Ciertos personajes están interpretados por actores/actrices españoles pero, en lo que respecta a papeles principales, mayormente americanos/as.

Michael Lerner como "John" realmente se sale. De hecho, las actuaciones en general no defraudan.

Un consejo: no os perdáis nada, ved incluidos los créditos finales.

Junto con el giallo "Torso" (1973), lo mejor que he visto (hasta el momento) en el ciclo de cine.

Gracias por leer.

////////////ANTES DE EMPEZAR: Esta crítica llevaba publicada desde el 15 del 7 de 2013 hasta el día de hoy. La acabo de borrar y subir de nuevo debido a que noté una serie de elementos que eran incorrectos en cuanto a materia gramatical. Disculpadme si os habéis molestado en puntuarla pero es que claro, me dolía leerla. //////////

Hoy me dispuse a ver esta película para pasar un agradable rato por la tarde, a mí personalmente el tema de Chernobyl me interesa mucho así que me dije "adelante".

La película en sí tiene una escenografía interesante, es decir, la recreación de Chernobyl está muy lograda... OJO, es lo único a destacar. Las pésimas actuaciones de los actores hacen que la película se haga larga en momentos, (y eso que dura 80 minutos redondeando). También hay momentos en los cuales se quiere crear tensión (spoiler 1), y claro, se supone que el espectador está tenso... pues para nada, esas escenas lo único que consiguen es aburrir.

Respecto a los actores me gustaría reiterar que no sólo sus actuaciones dejan mucho que desear, sino que lo que hacen ellos, es decir: lo que optan por hacer los personajes a lo largo del film, es claramente poco creíble en muchas ocasiones (spoiler 2).

Por cierto, que me expliquen de dónde sacan la energía para patearse toda Pripyat sin comer bocado de alimento (y/o beber algo) en los 2 o 3 días que dura su incursión en el sitio en cuestión.

¡Ah!, me acabo de acordar de otra cosa, pero va para la sección spoiler, (spoiler 3).

Para concluir me gustaría decir que el tremendamente predecible final del film es muy convencional en las películas de este género; es decir, carece que cualquier atisbo de originalidad (spoiler 4).

Gothika está bien, es un thriller cargado de una densa niebla que hace que el espectador tenga una proyección errónea.. al menos confusa sobre ciertos aspectos y personajes que salen en ella.

Poco más diré de la película, tiene escenas de terror puntual, más bien sustos y bueno, entiendo que una piscina de juego en un par de escenas de la película.. pero no sabía que los psiquiátricos americanos tuviesen una.

A resaltar el papel de Penélope Cruz (Lo mejor sin duda).

Lo peor no sé, pero si algo he de manifestar aquí es que me parece un poco exagerada la forma de atar cabos del guionista cuando la película va concluyendo.

Mathieu tiene películas mucho mejores, véase por ejemplo "El odio". Un servidor le recomienda al lector de estas líneas encarecidamente que la vea. De hecho dejaré el enlace de mi crítica sobre este film. PAZ

http://www.filmaffinity.com/es/user/rating/936021/927274.html