En una demostración de una falta total de respeto del dolor ajeno y haciendo gala de una ignorancia marcada se repite como disco rayado que el tema del holocausto judíó es sumamente repetitivo y trillado, que ya no pega, que el tema ya tratado tantas veces no pega como antes.
Lo preocupante no es lo repetitivo del tema, sino la vehemencia con la que lo toma la gente, especialmente la mayoría de la gente jóven, debido esto al parcial o abrumador desconocimiento de los antecedentes y desenvolvimiento del holocausto judío. Hay que ver si ellos saben desde cuándo existe el antisemitismo, de dónde salieron los protocolos de los sabios de Sion, la causa y fecha de la diáspora judía, qué quiere decir el internacionalismo judío, de qué se trata el problema palestino - judío y muchísimos tópicos más relacionados con el tema.
Conforme pasan los años la gente se va olvidando de lo que significó y lo que significa ser judío en este mundo. Se imaginan lo que opinaría un sobreviviente del holocausto si le dijéramos que el tema judío está muy trillado?
La película me parece brillante, no he leído el libro, pero igual me parece brillante. Conmovedora en su contexto y desarrollo. Excepcional actuación de Vera Farmiga, superior a cualquiera de las nominadas al oscar.

El intelecto superior del hombre frente al resto de los animales no sólo nos da ventajas, nos imprime indefectiblemente una responsabilidad moral y obligatoria de conocer nuestro pasado, nuestras raíces, nuestra evolución y los errores y crímenes nefastos cometidos que ni el más vil de los animales cometería.

Pese a que son películas de acción, de claro entretenimiento, las 3 primeras de Indiana Jones han pasado a la historia como la mejor trilogía de aventuras de todos los tiempos, contienen mucha diversión pero también en lo cinematográfico y artístico han derramado mucha tinta; muchas de sus escenas serán recordadas por siempre. Me esperaba que esta cuarta parte intente por lo menos estar a la altura de las anteriores, pero la decepción que me he llevado me ha dejado frustrado. No se la puede calificar de una película mala, ni mediocre; si no fuera Indiana Jones o Spielberg no fuera su director, fuera aclamada en las críticas por su excelente realización, efectos y escenas de acción. Pero tomando en cuenta que es Spielberg y Jones, debió contener un guión en el que se note que se lo pensó durante 20 años, tener cuidado de no caer en excesos tecnológicos y de efectos visuales. La historia es muy pobre, se llena de absurdos, como que los rusos ingresan tan fácilmente al área 51 y el final es una hecatombe del arte, casi idéntica a la de la momia en la que la pirámide absorbe todo.
No es mala, vale de pena verla, pero una sóla vez. En cambio las otras 3 me las he visto como 20 veces cada una y no me disgustaría verlas otra vez más.

Ya han pasado 10 años desde su estreno y el paso del tiempo pone en su justo lugar a las cosas, muchas películas que fueron ignoradas en un principio terminan siendo obras maestras de culto como por ejemplo Reservoir dogs, u otras que impactan como un ladrillazo en la cabeza en un inicio, con el tiempo pierden valor como sucede con Titanic. Pero este Armageddon con el paso de los años se ha afianzado como muy pocas películas lo han conseguido en el peor peldaño de la crítica inteligente, de un despropósito filmográfico total a un asco absoluto comparable a un litro de ipecacuana tomado con embudo.

Esta película es una falta de respeto hacia el resto del planeta que no sea gringo, haciendo ver cotas de heroísmo totalmente inverosímil que se transforma en patético y supremamente ridículo y haciendo quedar como tontos a rusos y en general al resto del mundo. Siguiendo el mismo patrón de "Independence day", repletas de efectos visuales facilitados por un gran presupuesto pero carentes de ningún valor.

Ustedes se creen esa patraña? Juzguen con su cerebro..., Quiénes son los norteamericanos realmente? Los superhéroes que ante una amenaza mundial prefieren luchar ellos solitos sin pedir ayuda a nadie ya que el resto son una bola de cobardes idiotas que en vez de ayudar, estorbarían, convirtiéndose en los salvadores altruistas que ofrendan sus vidas por el prójimo sin pedir nada a cambio?. O como más aproximado me parece son aquel país que es capaz de permitir que mueran casi 3000 soldados en Pearl Harbor, teniendo conocimiento tanto el presidente como los altos mandos militares del eventual ataque para que éste se dé y de esa manera tengan un justificativo para entrar a una guerra que les embolsicó una millonada de dinero y les catapultó a máxima potencia mundial? Un país que como muchísimas pruebas indican fraguó unos atentados de las torres gemelas haciendo creer que no sabían nada al resto del mundo cuando para todo el mundo civilizado es evidente que bien tenían el conocimiento de ellos y de esa manera obtener otro justificativo -no para salvar a los pobres afganos de los salvajes talibanes- sino para pasar el petróleo a los buques petroleros gringos y de las empresas de la familia Bush? Qué gran negocio no? Un país que se inventa las armas biológicas e invade y mata más de un millón de personas para salvarlas del loco de Sadam pero en realidad por ahí pasa el petróleo que previamente pasó por Afganistán.

No les parece que las imágenes que describen a los "americanos" son las segundas en vez de las primeras? Y si es así como diablos aplaudir una apología del egocentrismo como es esta basura de pélícula, ofensiva para cualquier persona con algo de inteligencia.

Mis sentimientos de lástima para aquellos que sabiendo esto consideran que esta película es buena.

Estaba revisando las fotos de Mickey Rourke de los tiempo de 9 1/2 semanas con las del Rourke actual y realmente hace falta esforzarse para darse cuenta que es el mismo, las múltiples cirugías plásticas no han podido arreglar del todo los daños del pugilismo en el actor. La apariencia del actual es desagradable en comparación del Sex symbol de los 80's. La Lane no deja de tener su sex appeal pero ya se le notan los años. A Joseph Gordon-Lewitt lo contrataron para Inception con más decisión luego de esta brillante interpretación. Son tres actores que justifican ver esta película, tres actores de gran calidad.
Lamentablemente el guionista debido a su falta de talento no supo adaptar el libro con más calidad y hace que el resultado final sea más impersonal o insustancial. El expectador no llega a identificarse con el sufrimiento de los esposos separados ni llega a comprender mejor la vida de los asesinos.
Parece que cualquiera podría hacer un guión, pero muy pocos lo hacen con gran calidad.
De todas maneras es importante la visualización de Killshot por sus notables actuaciones.

He leído muchas críticas de gente española sobre esta película, en la que realmente la destripan como ellos dicen. Reconozco que no he visto ninguna otra obra del señor de la Iglesia, pero no me parece que se la califique como mala o pésima, si bien tampoco me parece que deba acaparar los premios de la crítica. Explico a continuación mi punto de vista:

En primer lugar es un <<guión adaptado>>, qué querían pues, que la película narre otro argumento que no tenga nada que ver con el libro?. La historia narrada en el libro es de por sí inverosímil y ridícula, lo que hace el cineasta es transformar un tipo de arte (literatura) en otro diferente (cine) y la fidelidad efectuada con el texto me parece bastante adecuada. Es como si quisieran que todos los detalles del código Da Vinci se vean en la película o como si de una basura de argumento como es "No country for old men" salga una bella obra cinematográfica (que evidentemente no salió). No es posible. En este film deben adaptar un libro, con toda la sarta de tonterías que se narra en él, pero deben hacerlo.

Seguramente el resto de las obras del director serán muchísimo mejores, pero estos Crímenes de Oxford no me parece para nada un despropósito ni un verdadero crimen como dicen. Es una película que mantiene el interés hasta el último, aunque el final tan idiota que tiene lo daña todo, pero no es culpa del cineasta.

Realmente el señor Frodo Bolsón, como todos le llaman, quedó estigmatizado como "Frodo Bolsón" de la trilogía de Jackson, y con esa cara que se carga sólo cabe para papeles de niño asustado y no cuadra para nada para papeles de hombre maduro. Pero, no olvidemos que sus actuaciones han sido aplaudidas por toda la crítica mundial y lleva una trayectoria desde la infancia. Aunque yo creo que hasta que cambie un poco esa cara de "Bolsón", debe esperar unos 20 años antes de participar en una película.

Concuerdo totalmente que el papel de la actriz Watling es totalmente innecesario y antes que aportar, más desmerece la película, pero no es motivo para crucificarla tampoco. (Pero reconozcan que gracias a su cuerpo el público masculino acudió más a las salas de cine).

Si a una obra que no me parece mala la califican de esa manera, me gustaría leer comentarios de esas mismas personas pero referentes a "No country for old men" de los Coen que como ya he anotado esa sí que merece los peores epítetos ya que según la mayoría de la gente que la ha visto es la peor porquería que se ha filmado en los últimos 10 años y no aporta nada ni al cine, ni a las costumbres, ni a la moral, ni a nada.

De todas maneras pienso que es positivo antes que negativo el exceso de crueldad en una valoración, ya que con esto se busca una "excelencia" que la inmensa mayoría de las películas estadounidenses carecen totalmente y la he visto con alguna frecuencia en un magnífico cine español.