Se ve claramente cuál es la intención de la película y quizás sea por eso que se ve todavía con más nitidez el fracaso de la misma. Los primeros planos que, cargados de solemnidad e intensidad, presagian unos diálogos inteligentes, sugerentes, ocurrentes, reveladores terminan siendo el embalaje brillante de... nada. Todo lo que se dice en la película es manido, tópico, mil veces escuchado y el plan del que se dice que podría ocasionar una catástrofe a nivel mundial tiene menos solidez que un plan de Mortadelo Y Filemón. De hecho Mortadelo y Filemón pululando por la cinta no hubieran quedado mal, hubieran contribuido a convertir la peli en una parodia, con lo que yo creo que hubiera salido mejor parada. Mejor un film de humor casposo que una reflexión de andar por casa de los tejemanejes del poder financiero.
Esta reunión de hombres- todopoderosos, nada menos que el G8, en una villa lujosa al borde del mar acompañados de un músico, lo de paseando por el lado salvaje de la vida no tiene precio, una escritora y un monje, se dice que para hacer más cercano el FMI a la población, de risa, hubiera necesitado de un texto poderoso, con contenido, con reflexión, con sustancia, dicho por unos personajes creíbles y bien construidos y no por unas caricaturas que más bien parecen a punto de explotar en una comedia de enredo que sobrevivir en un drama sobre el enfrentamiento entre el poder económico y su verdadera capacidad para gobernar el mundo.
Ver al monje discurrir por la película sólo tiene el atractivo de ver a Toni Servillo, magnífico en la creación del personaje, en su papel de monje despojado de toda ambición terrenal y de montarse uno su propia historia pensando que este monje se ha equivocado de cinta y anda por el hotel, pensativo y ensimismado, pensando donde estará su verdadera película. Porque hay dos , la que vemos, un despropósito de guión, construcción de personajes y texto, y la que Servillo tenía pensado interpretar y que pese a todo lleva a cabo, aunque no casa para nada con lo que sucede a su alrededor. Un pingüino no hubiera estado más fuera de lugar. Tanto es así que termina haciendo un “pequeño saltamontes” al final de la película.
Luego hay momentos “álgidos” del film en los que no sabes si el director te está tomando el pelo o es que no hay para más. Porque viendo uno al director del FMI, personaje, no deja de acordarse de Rodrigo Rato, corrupto tenaz, de Dominique Gaston André Strauss-Kahn, perseguidor de mujeres de la limpieza en hoteles de lujo o al actual Christine Lagarde, tan puesta ella y tan amigas de sus amigos, y claro no sabes de donde ha salido este colega cinematográfico de estos elementos tan reales y terrenales, si se pretende hacer una caricatura, si es una parodia o pretende con la hagiografía iniciar un lavado del cargo y hay detrás una fuerte financiación del citado organismo. Está lo de los pájaros, lo del perro, lo del baño onírico, esotérico del monje, el ojo de la cerradura, la fórmula mágica. En fin, un thriller, dicen. En todo caso un thriller ridículo.
En fin una película para olvidar que al ser clasificada como thriller se ha hecho lo mismo que cuando ante algo de difícil catalogación terminas diciendo que es una “cosa”. Pues eso que esta película es una cosa cinematográfica de la que me gustaría saber qué opinión tiene Toni Servillo.
¿Y las dos escenas entre el monje y el perro? Hablan de un agotamiento imaginativo y una derrota de guion y dirección alarmante.
O todo ha sido culpa del montador, porque la intención era buena.
¡Ah, sí! Se me olvidaba, que la historia va de las dudas del poder financiero entre lo que hace y lo que debería hacer, moral en ristre. Algo increíble “per se” que esta proyección no contribuye a hacer verosímil ni nada por el estilo.
Una película ridículamente pretenciosa.

Sólo al principio hay un atisbo, ligero, de que aquello puede fructificar: Cuando se plantea la situación de los tan mencionados y tan poco atendidos “bien preparados” españoles que no encuentran modo de desempeñar las habilidades aprendidas en su país y para tener una vida digan tienen que emigrar.
Después la historia se desmorona, se llena de topicazos y todo suena a trillado y a descuidado. Esta dinámica llega al colmo cuando en la historia aparece el mismo decano que en el “Matadero” zamorano, el thriller ibérico de reciente emisión en la televisión. Mismo personaje, mismo actor y mismo final.
“Matadero” era una mezcla del “Fargo” de los Coen y el “Breaking Bad” televisivo, que tenía cierta gracia y más para mí que soy zamorano, pero ni tenía la originalidad de la primera, ni la amargura soterrada y potencia visual de la segunda, ni las interpretaciones de ninguna de las dos, siendo un remake ramplón. Así que “Lo dejo cuando quiera” que es una especie de remake de remake, uno se puede hacer una idea.
Además de estar llena de actores que cuando los ves ya sabes de qué palo va la película. Actores tan encasillados que son una casilla y van de grabación en grabación con el mismo personaje del brazo.
Película totalmente prescindible.
La gente ya empieza a estar aburrida. Se veía en las caras al salir de la sala.

La típica película que se empacha de misterio y luego tiene una digestión decepcionante. Algunas interpretaciones dejan bastante que desear.
Por un momento me acordé de “Familia” de Fernando León de Aranoa... pero sólo por un momento.
Con esto debería de bastar, el film no da para más.
Quizás habría que añadir que para espectadores no avezados, de estómagos poco experimentados, mientras el misterio se va cociendo pues se va disfrutando, anhelante y en suspenso, esperando el desenlace. Pero yo a los pocos minutos de empezar la proyección empecé a decirme: ya verás tú, ya verás tú.... y así fue, que lo había visto.
Soy consciente de lo difícil de interpretar un papel en el que debes transmitir que tienes en la cabeza algo más que aquello que estás evidenciando... con miradas, gestos, actitudes y esto lo consigue el guión pero varios de los interpretes no llegan... es como si a una cantante de ópera le piden un tono más y le salen gallos.

Parece clara la intención de Spike Lee en ésta, como en todas sus películas, de plantear una situación degradante en la que un país lleno de postureo, aún hoy en día, es racista y maltrata tanto a minorías como a no tan minorías debido a su raza y procedencia. Vale. El mundo de los negros es el universo de este director. El fue el primero que construyó en el cine una óptica negra para narrar la vida de los negros en USA. Vale. Algunas veces sin casi blancos y algunas veces sin casi racismo. Vale. A partir de ahí las películas y series de negros menudearon.
Pero si eso es lo que busca en este film la forma de hacerlo no funciona.
Uno llega a las imágenes finales de la historia y se encuentra descolocado. ¿Esto iba en serio? Ya lo sospechaba uno. Viendo al KKK y ciertos comportamientos. Pero el hecho es que durante toda la proyección Spike Lee ha estado haciendo otra cosa.
Con un guión irregular, de dialogos algunas veces descabalgados, caricaturescos, para unos personajes que no cuajan, ninguno, más propios de Eddy Murphy y compañía, el director nos lleva por una historia que uno imagina tremenda pero que el banaliza y en la que comete errores como “nazificar” a los blancos. Me explico. En esta película los blancos son tan tontos, tan pueriles, tan malos, tan locos, tan borrachos como en muchas películas “fast food” han sido y seguirán siéndolo, me imagino, los rusos, los alemanes o los pieles rojas. O en algunas españolas del franquismo, los rojos.
La única blanca con papel preponderante en la peli, es retrasada mental y gorda. El jefe del KKK es un engreído, fatuo, no ya caricaturesco sino intencionadamente repulsivo.
O sea que al final uno llega al trozo “documental” del film y no siente nada. Un poco la sensación que uno tiene cuando oye en un noticiero que han muerto unos cuantos emigrantes en el Mediterráneo y a continuación el locutor o locutora te dice que te compre determinada marca de automóvil porque vas a ligar más. ¿Acualo?
Si lo que Spike Lee quería era hacer una crítica sobre el racismo imperante en los USA, casi no lo consigue.
Si lo quiere es vengarse de los blancos racistas, ridiculizándolos, casi tampoco. Porque son unos blancos increíbles. Los blancos racistas hoy en día están en la Casa Blanca. Y no tiene un pelo de tonto.
Una película tonta e intrascendente. A pesar del tema. Repito, la intención no he sido capaz de verla.

Otra vez me voy a meter con esa costumbre de traducir los títulos de cualquier forma. El título original del film es “Three billboards outside Ebbing, Missouri”. Está bastante clara la intención de los padres de la criatura en localizar con precisión el lugar donde se producen los hechos, porque si les hubiera dado igual se hubiera titulado “Three billboards outside”. No es lo mismo “Tres anuncios en las afueras” que “Tres anuncios en las afueras de Muelas del Pan, Zamora”. La diferencia de resonancia, de carga emocional, etc., etc., está clara. Pues no. Ya que no pusieron “Tres anuncios” y a cascarla. En fin, la poca sensibilidad y la falta de respeto campa a sus anchas por cualquier campo, ya sea artístico o de patatas.
Y es una pena no tener en cuenta estos detalles que menoscaban una película magnífica. La interpretación de Frances Macdormand es la viga central sobre la que discurre todo el peso de la historia. El desarrollo de su personaje es un solo de interpretación, complejo, poliédrico, de los que dibujan un carácter para siempre.
Una historia sin ninguna originalidad, con un tratamiento de los personajes y los sucesos que la convierten en una gozada.
Guión, dirección, interpretación se armonizan para conseguir una película casi redonda. Digo casi, porque hay algún punto del guión que debería haberse elaborado más.
El duelo interpretativo entre Frances Macdormand, otra actriz que gana con la edad, y Sam Rockwell, es fantástico. Ver cómo a esa viga maestra se va adosando armónicamente la figura de ese poli inclasificable hasta formar un dúo que funciona a la perfección es una filigrana en la dirección y el guion, que hace que aunque el film cae en algunos excesos, se obvien por los momentos de disfrute que proporciona.
Un Woody Harrelson, anclado en su papel de siempre, es la solida base para que la madre reivindicativa y el hijo desnortado y falto de un verano nos deleiten durante dos horas.
No se escatima, no obstante, en medio del humor negro “muy de los Coen”, el dolor y el sufrimiento. Sin romanticismos, sin caer en lo melifluo, una historia de ausencias, venganzas, traiciones, equivocaciones y perdones narrada como si a pesar de todo, eso, estar al borde de la tragedia, es lo que nos anima a seguir. Son de esas pelícuals que dices: ¡Qué pena ya la he visto!
https://cadasegundoajeno.blogspot.com.es/2018/05/tres-anuncios-en-las-afueras-de-ebbing.html