Clint Eastwood es una de las figuras con más consenso en torno a su valía y obra cinematográfica. Se podría hacer un estudio pormenorizado, incluso con detalles sociológicos, de por qué gusta tanto a tanta gente llegando a la idolatría. Pero hay una respuesta sencilla que explica lo básico: Eastwood siempre fue una persona inteligente y que sabe escuchar. Es un buen estudiante, sabe aprender.
Todos recordamos sus inicios, hacía películas, aparentemente "menores" donde interpretaba pistoleros y otros personajes rozando lo secundario. Hacía un cine que algunos llamaban spaghetti western que nos encantaba pero no sabíamos, en aquel momento, por qué. Tardamos un tiempo en entender que detrás de esas películas había excelentes actores cuyo talento solo empezaba a ser aprovechado y directores como Sergio Leone que eran literalmente geniales.
Eastwood siguió aprendiendo y, cuando llegó el momento apropiado, dio el siguiente paso, hacerse director. Pero no lo hizo hasta que estuvo seguro de que conocía el oficio. Es un bebé que aprende a gatear, luego usa tacataca, aprende a caminar, luego a correr cada vez mejor y termina triunfando en los Juegos Olímpicos con películas como Sin perdón, Gran Torino y demás.

Gran Torino, de 2008, es atemporal. Ya lo sospechábamos entonces, como las grandes películas. Hoy en día se ve igual que cuando se estrenó y seguirá siendo válida. Habla de muchas cosas, de cosas profundas, la amistad, el sentido de la vida, la vejez, el hastío existencial, de la amistad, de la dignidad, de racismo y xenofobia, de ser padre o madre, de injusticia social,...

Pero la clave de la película está precisamente en su desenlace, en la conclusión de todas las reflexiones que hemos ido haciendo mientras se exponían todos los grandes temas antes mencionados. Paso, por tanto, a zona spoiler para hablar de ello.

Cuando en 2001 Odisea del Espacio (S. Kubrick) el ordenador principal se va apagando, empieza a volverse todo lento, muy lento en su habla. Así es esta película de Joe Penna (Stowaway, 2021): muy, ,muy lenta, lentorra, lentooooooooooooooooooorra...
Voy a ser muy breve en esta crítica: me quedé dormido viéndola. No hace falta decir mucho más.

Y quiero aclarar que no me pilló por sorpresa que la película no sea de acción, que supuestamente se trate más de una historia dramática emocional que habla de personas y no tanto de hechos. A mí esto no me molesta, hasta puede ser motivador si la película se plantea y se realiza correctamente. Hay infinidad de buenas películas con estas premisas. Pero no es el caso de Polizón.

Tampoco incidiré en su planteamiento absurdo: aparece en una rutilante y ambiciosa misión a Marte un polizón en la nave sin que nadie se enterara, ni siquiera él mismo. Sencillamente ridículo.

En fin, lo dicho, 117 minutos de sopor, de sensación de tomadura de pelo al espectador.

Si yo fuera cineasta no haría una película así.

Con esto queda todo dicho aunque, a lo mejor lo que diría alguien que fuera rico es que sí la haría, una vez que, siendo rico, puedes hacer, en teoría cualquier cosa que te dé la gana. Para eso sirve ser rico, eso es con lo que soñamos. Tener mucho dinero sirve para dos cosas: para tener libertad y para conseguir bienes materiales o no materiales.

Si yo fuera rico es una comedia de 2019 que aborda, una vez más, el tema de qué pasaría cuando alguien (alguno de nosotros. Es decir, es una pregunta retórica con la que nos identificamos inmediatamente y empezamos a especular y soñar) tiene suerte y le toca un premio millonario en la lotería o en cualquier otro juego de azar.

Por supuesto, es una hipótesis que da mucho juego y, bien elaborada, puede desarrollar un buen guion cinematográfico, sea en comedia, drama o cualquier otro género. En este caso, Álvaro Fernández Armero elige hacer una comedia, por tanto, debemos exigirle, como espectadores, que nos haga al menos sonreír o nos transmita un mensaje simpático, optimista, a poder ser, divertido, etc.

Pues no es el caso. La película es muy, muy floja. No tiene prácticamente ninguna gracia. Es todo escandalosamente previsible. Los actores están de pena. Malos de solemnidad. No tienen credibilidad (salvando a Antonio Resines y alguno más que se me olvida, pido disculpas), el guion es una anécdota, mal elaborado y peor desarrollado.

Una de las características que podían haber salvado este desastre es la localización, en principio irrelevante para la trama, en tierras asturianas. Quizá podía haberse usado el fondo geográfico para crear una historia poco usual, más personal, darle un determinado toque, dar personalidad a la cinta. ¡Pues tampoco! Que se desarrolle en Gijón o alrededores no afecta lo más mínimo ni para bien ni para mal. Hubiera dado igual que se localizase en cualquier otro sitio, el resultado sería igual de mediocre. Hemos visto en la "saga de los ocho apellidos" el uso, esta vez sí relevante, de situar la acción en Euskadi o en Cataluña, de contraponer lo andaluz con lo vasco o lo catalán y sacarle partido en forma de comedia, de reírnos de nosotros mismos. Eso es humor.

En fin, no me entretengo más.
No recomiendo esta película.

La conquista del Oeste (1962), título original en inglés: How the West Was Won, algo así como "Cómo se ganó el Oeste" Película pantagruélica, ambiciosa y cine-homenaje autocomplaciente para el espectador estadounidense. Hecha con cariño y pasión por lo propio, resulta inevitablemente lejana para los que no pertenecemos al público de ese país.

Podría hasta parecer, si se me permite el sarcasmo, una especie de clase de historia (la poca que tienen) para los ciudadanos del país de las barras y estrellas. Se habla en sus cuatro episodios individuales, dirigidos por tres grandes, Ford, Hathaway y Marshall, de prácticamente todos los elementos fundacionales mitificados y edulcorados de la colonización y desarrollo político embrionario. Tramperos, vaqueros, sheriffs, soldados federales y confederados, chicas alegres y no alegres, familias de colonos, irlandeses, Abraham Lincoln, Shermann, arribistas, el ferrocarril, el Ponny Express, etc, etc.

Y para que no falte de nada, un elenco de figuras del género que parece una enciclopedia viva del Western en cuanto a actores famosos. Asistimos al desfile de "galácticos" (termino futbolero): John Wayne, Henry Fonda, R. Widmark, Eli Wallach, Lee J. Cobb, James Stewart, Gregory Peck, George Peppard o el contrapunto femenino de Carroll Baker y Debbie Reynolds.

No quiero que parezca mi crítica una visión despectiva de La conquista del Oeste. Es una de las películas con arranque musical más brutal e impactante de la Historia gracias a la BSO legendaria, épica y motivadora de Alfred Newman. Seguramente la obra musical más emblemática del Western ¡Y ya es decir! A quien no le cautive, no sé qué hace viendo pelis de este género.

Fotografía de impacto, de belleza buscada, también homenaje a los mejores paisajes de un país tan grande, rodada en Cinerama (fue la primera) y narrada por otro grande, Spencer Tracy, algo así como el profesor de esta clase de Historia de los EE.UU.

Para los fans del Western, no es una película más. Es de las imprescindibles aunque seguramente casi todos tenemos en nuestro top ten de las mejores otros títulos más emocionales, los que nos robaron el corazón ya desde que las vimos siendo niños, esos clásicos de Raoul Walsh, Hawks, Ford y demás que defendemos como si fueran nuestros hijos pequeños, los más mimados, los intocables.

Vivimos en un mundo que no entendemos. Somos demasiado mayores o demasiado tontos para entenderlo. O ambas cosas y el bueno de Fernando Colomo decide, una vez más, hacer pedagogía barata para enseñarnos la modernidad. No es ni ha sido el único, Paco Léon en Kiki, el amor se hace (2016) ya nos aleccionaba sobre todo tipo de parafilias y fobias sexuales y amatorias, incluso poniendo letreros explicativos de cómo se llama cada cosa (al igual que hace aquí Colomo) con otra comedia de enredo, muy "española" y personajes con los que deberíamos identificarnos (pero no lo hacemos, por más que nos empeñemos en ser "modernos").

Poliamor para principiantes (2021) tiene un fondo bastante conservador en cuanto rascamos la epidermis de estos personajes, supuestamente ultratolerantes y liberados. Hay un ambientillo caprichoso de superficialidad, estulticia y snobismo en las conductas de nuestros paradigmáticos protagonistas, Como algunas películas de Pedro Almodóvar pero todo lo contrario,

Aún así, la película podría ser interesante si, por ejemplo, se utilizara, tal como uno sospecha que pretendía Colomo, para generar una comedia de enredo, con relaciones personales que provoquen momentos divertidos, de reflexión o de verdadero aprendizaje para el espectador. La palabra "principiantes" del título no sabemos si se refiere al personaje de Quim Ávila, un chico joven, burgués, aprendiz de "youtuber "que se enamora de una chica experta en poliamores y se inicia en este mundillo, sus padres, interpretados por Karra Elejalde y Toni Acosta que andan también un poco perdidos y luego van tomando nota, o realmente somos nosotros, los espectadores, los que vemos una realidad que nos incomoda (el famoso miedo a lo desconocido) y la podemos ir digiriendo sin mostrar vergonzosamente nuestra ignorancia en público,

Pero todo esto no es lo malo de la película. Lo malo es un guion deleznable, con diálogos de besugos, desarrollo lamentable, mal planificado y final improvisado (o lo parece).
La única escena, eso sí, muy divertida, es la reunión de personajes variopintos (son los "miembros" de un club de gente poliamante) en un parque que cuentan de seguido todas sus variadísimas situaciones erótico-amatorias formando una simpática retahíla de neo-conceptos sociales, indigestos para nuestra supina ignorancia. Al menos nos hace reír cuando comprendemos lo incultos que somos,.

A nivel personal me duele que esté el gran Karra Elejalde en este desaguisado. A uno no le gusta ver a sus ídolos cinematográficos en tales aventuras.

En resumen, pelicula floja y oportunista que solo podrán disfrutar quienes bajen mucho el listón de exigencia o quienes consideren que el tema argumental es lo suficientemente atractivo por si mismo.