US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Mario Santos
18 de abril de 2020
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Obra experimental y poco común la del buen amigo Llinás que a mi (entiendo que no a todos) me ha dejado con la boca abierta.
Hay dos elefantes a los cuales afrontarse al ver Historias Extraordinarias:
A) La duración, que por mas cinéfilo que seas, asusta y siempre es un factor.
B) Que la película entera sea relatada con voz en off en su totalidad, excepto contadas situaciones.
Estos dos elementos que para más de uno resultarán un fastidio, a mi me parecen aplicados a la perfección. Quizás la duración es el más debatible, pero cuando uno toma dimensión de la complejidad de las historias contadas, no puede cortar el filme en lo más mínimo. Eso sí, se hace levemente tedioso el visionado, sobre todo entrada la tercera hora, pero el resultado final me ha dejado con un sabor que pocas películas me han dejado.
La voz en off, otro recurso narrativo polémico (sobre todo teniendo en cuenta la duración), es el ALMA del film. Gran elección de los actores para relatar, gran decisión hacernos parte del film al punto de estar, prácticamente, dentro de la cabeza de los personajes.
Para concluir, esta película no deja indiferente a nadie. Amarla u odiarla o dejar de verla a la mitad queda a criterio de cada uno, y se entienden todas las opiniones. Pero dudo que si se alterase algo de la película, ya sea dividirla en dos, o no ponerle la voz en off que nos guíe, el resultado sea el mismo.
Historias extraordinarias es un trabajo épico.
Puntaje: 8 para 9.
PD: el presupuesto de esta película fueron 33 mil dólares.
Hay dos elefantes a los cuales afrontarse al ver Historias Extraordinarias:
A) La duración, que por mas cinéfilo que seas, asusta y siempre es un factor.
B) Que la película entera sea relatada con voz en off en su totalidad, excepto contadas situaciones.
Estos dos elementos que para más de uno resultarán un fastidio, a mi me parecen aplicados a la perfección. Quizás la duración es el más debatible, pero cuando uno toma dimensión de la complejidad de las historias contadas, no puede cortar el filme en lo más mínimo. Eso sí, se hace levemente tedioso el visionado, sobre todo entrada la tercera hora, pero el resultado final me ha dejado con un sabor que pocas películas me han dejado.
La voz en off, otro recurso narrativo polémico (sobre todo teniendo en cuenta la duración), es el ALMA del film. Gran elección de los actores para relatar, gran decisión hacernos parte del film al punto de estar, prácticamente, dentro de la cabeza de los personajes.
Para concluir, esta película no deja indiferente a nadie. Amarla u odiarla o dejar de verla a la mitad queda a criterio de cada uno, y se entienden todas las opiniones. Pero dudo que si se alterase algo de la película, ya sea dividirla en dos, o no ponerle la voz en off que nos guíe, el resultado sea el mismo.
Historias extraordinarias es un trabajo épico.
Puntaje: 8 para 9.
PD: el presupuesto de esta película fueron 33 mil dólares.
5 de abril de 2020
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Empiezo por lo mejor del filme: las imágenes de Paris son poesía pura, realmente de lo mejor que he visto. Las actuaciones también están bien, uno se cree todos los personajes, sobresaliente Doinel. El metraje es el justo, ya se hace un poco larga con su hora treinta. Ahora, pasemos al título de mi crítica: muchos usuarios que coinciden conmigo en la falta de mérito de este filme, proponen que no envejeció bien. Estoy de acuerdo, ahondo en el análisis:
A) Crítica al sistema educativo: lo horroroso del colegio de Doinel, es el único justificativo que le puedo encontrar para su comportamiento errante. Creo que todos hemos tenido un profesor imbécil, autoritario e incomprensivo en algún momento. Ya si todo el sistema escolar actuaba tan fríamente, es un problema de la época, o de la geografía: quizás Francia era más estricto.
B) Crítica a la educación parental: la madre de Doinel demuestra ser una arpía hecha y derecha, pero el padre no. Más allá de la bofetada enfrente de sus compañeros (eso se lo atribuyo a la época, no a la persona), demuestra ser una persona dentro del marco del filme, coherente.
C) Crítica al sistema penitenciario: la normalidad de encerrar una noche a un niño de la edad de Doinel en un calabozo, es una locura conceptual, como pensamos todos: pero de vuelta, lo atribuyo a la época o a la geografía, hoy por hoy es absolutamente imposible.
Entiendo a lo que van todos que apoyan a Doinel que es un mártir de todas estas cuestiones (y en parte es cierto) y que el mar que quiere conocer representa la libertad, etc. Pero hay una secuencia dentro del filme que anula en parte su argumento (la pongo en spoilers)*. El filme es bello, quizás esencial para verlo una vez, pero a mi no me termina de cerrar ni como crítica ni como película visual. Y encima (esto es personal) fue una de las pocas películas de menos de una hora cuarenta que se me hizo tan larga.
Sigo en spoilers, comentando con argumentos más sólidos estas irregularidades que le encuentro al filme.
Puntaje: 6 (podría ser un 7, pero ya tiene calificación demasiado alta)
A) Crítica al sistema educativo: lo horroroso del colegio de Doinel, es el único justificativo que le puedo encontrar para su comportamiento errante. Creo que todos hemos tenido un profesor imbécil, autoritario e incomprensivo en algún momento. Ya si todo el sistema escolar actuaba tan fríamente, es un problema de la época, o de la geografía: quizás Francia era más estricto.
B) Crítica a la educación parental: la madre de Doinel demuestra ser una arpía hecha y derecha, pero el padre no. Más allá de la bofetada enfrente de sus compañeros (eso se lo atribuyo a la época, no a la persona), demuestra ser una persona dentro del marco del filme, coherente.
C) Crítica al sistema penitenciario: la normalidad de encerrar una noche a un niño de la edad de Doinel en un calabozo, es una locura conceptual, como pensamos todos: pero de vuelta, lo atribuyo a la época o a la geografía, hoy por hoy es absolutamente imposible.
Entiendo a lo que van todos que apoyan a Doinel que es un mártir de todas estas cuestiones (y en parte es cierto) y que el mar que quiere conocer representa la libertad, etc. Pero hay una secuencia dentro del filme que anula en parte su argumento (la pongo en spoilers)*. El filme es bello, quizás esencial para verlo una vez, pero a mi no me termina de cerrar ni como crítica ni como película visual. Y encima (esto es personal) fue una de las pocas películas de menos de una hora cuarenta que se me hizo tan larga.
Sigo en spoilers, comentando con argumentos más sólidos estas irregularidades que le encuentro al filme.
Puntaje: 6 (podría ser un 7, pero ya tiene calificación demasiado alta)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Bob Marley: La leyenda
26 de marzo de 2020
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
La película comienza con un monólogo (que me recordó a la Adaptation de Kaufman/Jonze) y termina con epílogo que, si uno los separa de lo que hay en el medio, puede llegar a apostar con tranquilidad que estamos: a) Ante una obra maestra. B) Ante una de esos rollos que enriquecen el espíritu y nos dejan sabor a mucho. C) Ante la posibilidad de que esta película pueda llegar a ser la favorita de muchos. Pero no es el caso, desde mi punto de vista.
Aristarain es un director talentosísimo, y queda demostrado en las diferentes tomas y en el tempo exacto en la que esta rodada Un Lugar en el Mundo. Tenemos grandes escenas icónicas en el filme, como la carrera de la carreta contra el tren, las cenas en la casa de Mario y Ana (donde se tocan temas sensibles, culturales, necesarios), la escena del fuego y seguro me este olvidando de varias.
Las actuaciones de TODOS son impecables, desde Luppi y Roth, dos maravillas argentinas, pasando por Sacristán, el debut y despedida de Gastón Batyi y hasta Ranni en su rol de némesis. La fotografía y musicalización también están a tope con la buena calidad del film.
Ahora vamos a lo malo:
El problema, a mi parecer, es que Aristarain propone, lentamente (como lo amerita una película de estas características) diferentes líneas argumentales que, a medida que transcurre el metraje, no se terminan de explorar en profundidad, quedan a media máquina, y luego se nos viene el final encima y nos damos cuenta de que vimos una historia espectacularmente armada, pero... ¿y? (sigo en spoilers, lógicamente)
Todo lo demás del film es, como ya dije, extraordinario, y quizás mi 6 sea injusto y en un futuro revisionado lo cambie por un más acorde 7. Me llamó la atención la cantidad de 8 y 9, pero los puedo entender, y también puedo entender que capaz no la haya interpretado como corresponde.
Aristarain es un director talentosísimo, y queda demostrado en las diferentes tomas y en el tempo exacto en la que esta rodada Un Lugar en el Mundo. Tenemos grandes escenas icónicas en el filme, como la carrera de la carreta contra el tren, las cenas en la casa de Mario y Ana (donde se tocan temas sensibles, culturales, necesarios), la escena del fuego y seguro me este olvidando de varias.
Las actuaciones de TODOS son impecables, desde Luppi y Roth, dos maravillas argentinas, pasando por Sacristán, el debut y despedida de Gastón Batyi y hasta Ranni en su rol de némesis. La fotografía y musicalización también están a tope con la buena calidad del film.
Ahora vamos a lo malo:
El problema, a mi parecer, es que Aristarain propone, lentamente (como lo amerita una película de estas características) diferentes líneas argumentales que, a medida que transcurre el metraje, no se terminan de explorar en profundidad, quedan a media máquina, y luego se nos viene el final encima y nos damos cuenta de que vimos una historia espectacularmente armada, pero... ¿y? (sigo en spoilers, lógicamente)
Todo lo demás del film es, como ya dije, extraordinario, y quizás mi 6 sea injusto y en un futuro revisionado lo cambie por un más acorde 7. Me llamó la atención la cantidad de 8 y 9, pero los puedo entender, y también puedo entender que capaz no la haya interpretado como corresponde.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
19 de abril de 2020
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Todo aquel que desee saber la cualidades de este filme, que son innumerables y transgresoras en la historia del séptimo arte, por favor sírvase de leer las primeras diez críticas de este film, que ello reflejan a la perfección.
Hay dos cosas que no me han gustado de este gran clásico de clásicos de la historia del cine:
A) La duración. Cualquier película que exceda las 3 horas (180 minutos) debe, en mi opinión, tener muy bien justificado el uso de ese extra de tiempo. No lo es el caso de Los siete samuráis. Como es costumbre a su estilo (que incluso mantuvo posteriormente) a Kurosawa no le tiembla el pulso en tomarse su tiempo para contextualizar y enriquecer a los personajes que componen su empresa. Ejemplo de ello: Barbarroja (1965); El cielo y el infierno (1963) y la gran Dersu Uzala (1975). Sin embargo aquí se excede completamente. Dos horas dura la introducción, que consiste en ver como se seleccionó a los samuráis, algunas poco ahondadas características de cada uno, el conflicto entre pueblo-samuráis y otras yerbas. Hay muchísimas escenas totalmente prescindibles en este tramo, escenas que no avanzan en lo más mínimo la trama y que si, quizás acercan una visión mas detallada de algunas situaciones o personajes, pero que en el fondo son innecesarias si el metraje es tan largo. Por eso al lector de esto que no haya visto el filme, te recomiendo no empezar por la versión original de 207 minutos. Con 45 minutos menos, el filme funciona hasta mejor te diría.
B) Esto ya es más personal, pero el personaje de Toshiro Mifune me pareció sobreactuado, exagerado, excesivamente comédico y hasta ridículo por momentos. Cosa que me sorprendió en un filme que esparaba tratase el tema con más seriedad (como lo hace por muchos momentos).
Todo lo demás de la película, las escenas de batalla, los actores, los planos, etc. es un 10,
Puntaje: 7.5 Seguramente cuando la revea, y elija una versión más corta, le modifique a un 9 o 10.
Hay dos cosas que no me han gustado de este gran clásico de clásicos de la historia del cine:
A) La duración. Cualquier película que exceda las 3 horas (180 minutos) debe, en mi opinión, tener muy bien justificado el uso de ese extra de tiempo. No lo es el caso de Los siete samuráis. Como es costumbre a su estilo (que incluso mantuvo posteriormente) a Kurosawa no le tiembla el pulso en tomarse su tiempo para contextualizar y enriquecer a los personajes que componen su empresa. Ejemplo de ello: Barbarroja (1965); El cielo y el infierno (1963) y la gran Dersu Uzala (1975). Sin embargo aquí se excede completamente. Dos horas dura la introducción, que consiste en ver como se seleccionó a los samuráis, algunas poco ahondadas características de cada uno, el conflicto entre pueblo-samuráis y otras yerbas. Hay muchísimas escenas totalmente prescindibles en este tramo, escenas que no avanzan en lo más mínimo la trama y que si, quizás acercan una visión mas detallada de algunas situaciones o personajes, pero que en el fondo son innecesarias si el metraje es tan largo. Por eso al lector de esto que no haya visto el filme, te recomiendo no empezar por la versión original de 207 minutos. Con 45 minutos menos, el filme funciona hasta mejor te diría.
B) Esto ya es más personal, pero el personaje de Toshiro Mifune me pareció sobreactuado, exagerado, excesivamente comédico y hasta ridículo por momentos. Cosa que me sorprendió en un filme que esparaba tratase el tema con más seriedad (como lo hace por muchos momentos).
Todo lo demás de la película, las escenas de batalla, los actores, los planos, etc. es un 10,
Puntaje: 7.5 Seguramente cuando la revea, y elija una versión más corta, le modifique a un 9 o 10.
2 de abril de 2020
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Es realmente indefendible señores, siendo honestos, la nota que tiene este filme en este sitio. Esto no quiere decir, por el amor de Yahvé, que sea una mala película, por lo contrario, es francamente de muy buena a excelente.
¿Pero merece estar allá arriba? Por favor, miren los monstruos cinematográficos que tienen un 8,6.
Marlene Dietrich, Tyrone Power y sobre todo Laughton actúan de manera brillante, agigantando el mito. La dirección es impecable, como no va a serlo si estamos hablando de Billy Wilder. Pero, teniendo en cuenta que está basada en material de Agatha Christie, estamos ante un filme bueno a muy bueno que recién en el final finalísimo nos hace quedarnos atónitos. Y de muy bueno a obra maestra hay un abismo de diferencia.
El final es memorable, si, y si hubiese sido impecable, estaríamos hablando de la obra maestra que todo el mundo cree que es. Pero tiene dos cosas imperdonables. Y ahí es donde pasa de un 9, 10, a un 7.5. Porque, insisto, seamos honestos:
- La película no se caracteriza por ser un espectáculo visual despampanante (como lo eran las de Kurosawa de esta misma época, para dar un ejemplo)
- La mayor parte de la película sucede en el tribunal (y aún así, La Patrulla Infernal, donde también hay un juicio y que se hizo este mismo año, me resulta infinitamente superior), así que el mérito es pura y exclusivamente de los diálogos (y aún así, 12 hombres en pugna, que se hizo este mismo año, me resulta infinitamente superior). Y estos los escribió Christie, no Wilder...
Sobre el final y sus fallas, sigo en la sección spoilers, deberán ver el filme para entender mi argumento (que dicho sea de paso, ya lo han mencionado hace años, no estoy descubriendo nada nuevo).
Puntaje: 7.5 (suelo redondear para arriba, pero teniendo en cuenta lo sobrevalorada que está, hago una excepción).
¿Pero merece estar allá arriba? Por favor, miren los monstruos cinematográficos que tienen un 8,6.
Marlene Dietrich, Tyrone Power y sobre todo Laughton actúan de manera brillante, agigantando el mito. La dirección es impecable, como no va a serlo si estamos hablando de Billy Wilder. Pero, teniendo en cuenta que está basada en material de Agatha Christie, estamos ante un filme bueno a muy bueno que recién en el final finalísimo nos hace quedarnos atónitos. Y de muy bueno a obra maestra hay un abismo de diferencia.
El final es memorable, si, y si hubiese sido impecable, estaríamos hablando de la obra maestra que todo el mundo cree que es. Pero tiene dos cosas imperdonables. Y ahí es donde pasa de un 9, 10, a un 7.5. Porque, insisto, seamos honestos:
- La película no se caracteriza por ser un espectáculo visual despampanante (como lo eran las de Kurosawa de esta misma época, para dar un ejemplo)
- La mayor parte de la película sucede en el tribunal (y aún así, La Patrulla Infernal, donde también hay un juicio y que se hizo este mismo año, me resulta infinitamente superior), así que el mérito es pura y exclusivamente de los diálogos (y aún así, 12 hombres en pugna, que se hizo este mismo año, me resulta infinitamente superior). Y estos los escribió Christie, no Wilder...
Sobre el final y sus fallas, sigo en la sección spoilers, deberán ver el filme para entender mi argumento (que dicho sea de paso, ya lo han mencionado hace años, no estoy descubriendo nada nuevo).
Puntaje: 7.5 (suelo redondear para arriba, pero teniendo en cuenta lo sobrevalorada que está, hago una excepción).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre Mario Santos
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
