No estoy de acuerdo con los que dicen que es una película muy aburrida y que te duermes viéndola, pero eso da igual, porque hay que respetar todas las opiniones. Sin embargo, estaría bien que los que critican ésta, y cualquier película, negativamente, hablen por ellos, es decir, en este caso, que no digan que es una película que aburre al espectador en general, porque yo soy espectadora y a mí no me ha aburrido nada. Que digan que les ha aburrido a ellos y que no hablen por los demás, por favor. Bueno, dicho esto, voy a hablar de la impresión que me produjo a mí la película. Pues a mí me parece una historia hermosa, triste y emocionante, tratada con gran sensibilidad. La verdad es que se puede calificar como un dramón de estilo clásico, pero me da igual. También me da igual que a ratos sea lenta y que la acción en ocasiones no avance, ¿y qué? Hay películas en las que ocurren muchos acontecimientos y otras que son más descriptivas de emociones, estados de ánimo… Y ésta describe con gran acierto la dureza de la guerra, la melancolía por el amor perdido… Además, yo creo que sí que ocurren muchas cosas en esta historia. Los hechos de la primera parte producen un cierto ambiente de suspense y de perversidad que, en mi opinión, perdura en toda la película. La segunda parte es una denuncia de la guerra que además refleja la soledad, el caos y la desesperanza que hay en estas situaciones. De la tercera parte hablaré mejor en el spoiler. Todo esto se narra a través de puntos de vista e historias paralelas de sus diferentes personajes, que hacen que la trama sea más compleja. Algunos personajes y situaciones se prestaban a un mayor desarrollo, pero en una película de dos horas es prácticamente imposible, supongo que en la novela sí habrá ese desarrollo. La pareja protagonista tiene bastante química; la anoréxica Keira Knightley se defiende bastante bien en su papel, y James Mc Avoy, a mí personalmente me encanta todo lo que transmite con su mirada.

Esta película podría englobarse dentro del cine social británico, el cual aborda temas preocupantes de la realidad actual (en este caso es el paro). Pero, al contrario que los films de Ken Loach o Stephen Frears, que tratan los problemas desde una óptica más realista y dramática, Full Monty lo hace con un tono desinhibido y desenfadado (nunca paródico). Eso es lo que hace esta película tan original y única, de hecho creó escuela (en España incluso puso de moda a los "boys"), y terminará convirtiéndose en un clásico de la comedia moderna, si no lo es ya. Canciones pegadizas, personajes sencillos y entrañables con los que el público se puede identificar (bueno, a lo mejor son de estrato social algo más bajo que el público medio, pero tampoco son completamente marginales), y un tratamiento optimista de la realidad, sin por ello restarle importancia, hicieron de este film un éxito entre el público. También cosechó excelentes críticas, siendo esta una de las pocas veces en que críticos y espectadores coinciden en una opinión tan favorable. Estupendos Robert Carlyle y Tom Wilkinson, que bordan por igual la comedia y el drama. Yo personalmente prefiero este tipo de películas a los dramones de Ken Loach, y comprendo que su cine social es importante y necesario, pero las películas con tantas tragedias sin fin terminan por saturarme. Tampoco soy demasiado amiga de las comedias, pero esta es una comedia inteligente, lo cual es raro de encontrar hoy en día.

Esta peli es la primera de una serie de cuatro entregas que realizó Amando de Ossorio sobre unos monstruos asesinos muy particulares: los espíritus de una secta de caballeros templarios medievales; condenados y ejecutados por sus sangrientos crímenes rituales, vuelven a la vida siglos después, encarnados en esqueletos encapuchados montados a caballo que se cargan a todos los que osan entrar en las ruinas de su monasterio abandonado. Con este argumento, tratándose de cine hispano de los 70, sólo podían salir películas cutres de serie b, y efectivamente así es. De las cuatro, sólo he visto ésta y la segunda, El ataque de los muertos sin ojos, y sorprendentemente, en mi opinión, hay un abismo entre una y otra. Había visto primero El ataque de los muertos sin ojos, que aunque es una cinta con pobreza de medios y momentos gore risibles, también tiene escenas de tensión muy conseguidas, una atmósfera tétrica bastante inquietante, y cuenta con los grandes Esperanza Roy y Fernando Sancho. Después vi La noche del terror ciego pensando que sería parecida, pero ¡qué decepción! Son los mismos esqueletos, pero aquí sólo vi un subproducto casposo, con los tópicos del peor cine de destape, escenas lésbicas que no vienen a cuento, violaciones en cementerios, y torturas padecidas por mozas de buen ver (que se tienen que desnudar por exigencias del guión). Gratuitamente escabrosa, incoherente y disparatada. Recomendada sólo para estudiosos de la historia del cine fantástico español o para voyeurs con ligeras tendencias sadomasoquistas. Es increíble que una película tan chapucera diera lugar a una secuela tan interesante, aunque El ataque de los muertos sin ojos es más bien un remake muy mejorado, y hecho por el mismo director. Pero bueno, ésta es sólo mi opinión, que, a juzgar por las críticas que he visto de las dos pelis, es contraria a la del resto de la humanidad, qué le vamos a hacer.

Para empezar, diré que, al contrario que a casi todo el mundo, a mí me gustó mucho más su predecesora, "28 días después", la cual considero una obra maestra, más completa, y pienso que esta no consigue igualarla. Dicho esto, admito que con "28 semanas después" lo pasé estupendamente pasándolo tan mal. Porque con esta película se pasa un rato mal. No es sólo por la violencia extrema y el gore; aunque yo, entre el movimiento de cámara tan frenético y que muchas veces me tapaba los ojos como una damisela asustada, no llegué a ver mucho gore. El suspense, el miedo a lo que no puedes ver, y el miedo a que una situación similar pueda ocurrir (no con la gente convirtiéndose en zombies, claro, pero sí con enfermedades mortíferas de cualquier tipo extendiéndose por todo el mundo), hacen que te pases toda la película temblando, y eso, para los que somos aficionados al género del terror, es una sensación que nos encanta. Entonces, si te ha gustado tanto, diréis, ¿por qué le das sólo un 7? Porque tanta acción y tanta brutalidad al final me terminó cansando. En las primeras escenas (que son buenísimas), estaba hipnotizada con el ritmo frenético de la cámara de Fresnadillo, pero en la última media hora ya estaba saturada y salí del cine pensando que Fresnadillo se había pasado un poco. En mi opinión, cuando una película se basa tanto en la acción, se necesitan otras escenas más tranquilas, de diálogo, para desconectar un poco, si no, la que desconecto soy yo. Por eso me parece mucho mejor película la de “28 días después”, porque tiene más matices, más suspense, con los planos escalofriantes de las calles vacías de Londres, por ejemplo. En “28 semanas después” también hay planos de suspense, pero me da la impresión de que están sobre todo como apoyo de la acción pura y dura, por mucha crítica sociológica que haya en el argumento. Bueno, esta es mi modesta opinión, supongo que no coincidiré con casi nadie. Saludos a todos!

Romero es el director de los zombies por excelencia, porque lleva toda la vida haciendo películas en las que critica la sociedad actual con el recurso de los muertos vivientes. Esta peli es una especie de refrito, ya que mezcla la fórmula de los zombies con la fórmula, tan de moda últimamente, de que algún personaje está grabando los sucesos cámara en mano y nosotros lo vemos todo a través de esa cámara, como si fuera un documental. Este estilo se inauguró con [REC], un peliculón escalofriante. El diario de los muertos también se apunta al carro del terror juvenil y al de la road movie: los protagonistas son universitarios que de pronto se encuentran con que el mundo ha entrado en una especie de apocalipsis de muertos vivientes y comienzan una huida por todo USA grabando lo que sucede para que el mundo pueda conocer la verdad (en spoiler). Todo esto no es nada original y ya lo hemos visto muchas veces, por eso a la mayoría de la gente le ha decepcionado esta película, pero a mí, sin embargo, me ha parecido bastante interesante e inquietante, y debajo de todo el gore le he encontrado bastante terror psicológico, al igual que en la anterior obra de Romero, La tierra de los muertos vivientes, que tampoco le gustó a nadie y a mí sí, claro. Al principio la estética de falso documental me mantenía un poco apartada de la acción y no me impresionaba mucho, pero después me fue envolviendo la historia y hubo escenas que me impactaron bastante, no porque fueran muy crudas, sino por la sensación que producen (en spoiler). Por eso opino que es terror inteligente, aunque no sea original, además los diálogos están llenos de frases que hacen pensar, por lo menos a mí me activaron mis pocas neuronas.