A Shyamalan le van a traer carbón estas navidades. Lo siento, pero tengo que decirlo: es que es muy malo (como director, como persona no le conozco). Es tan malo, que mi corazon se sobrecoge de emoción, no por la historia de amor de este film, sino por el bolsillo y la inocencia de los productores a los que ha engañado para que pongan su dinero en semejante engendro. Que no hay por donde cogerlo, vamos.

Voy a empezar hablando de los actores: No tienen trabajo. Al menos no tienen un trabajo que no pueda hacer cualquier actor aficionado. Adrien Brody hace de retrasado. William Hurt, de viejo manipulador. Sigourney Weaver, de vieja manipuladora. Y Joaquin Phoenix, de lo que quiera que haga. Es que ninguno tienen definición más allá de un par de apuntes, y por tanto, no tienen con qué componer un personaje. Sólo Bryce Dallas Howard tiene un personaje minimamente trabajado, pero es tan mala actriz (y haciendo de ciega provoca deseos de ser ciego) que de nada le sirve.

La dirección, vuelve a ser torpe. A Shyamalan le gustan las cosas que ocurren fuera de plano o en segundo plano, pero para utilizar esos recursos hay que saber a donde enfocas en primer plano. La escena que desencadena el viaje de la protagonista es un buen ejemplo: Cuando Adrien Brody sigue a lo suyo, la camara se desplaza a la izquierda, y se queda enfocando... lo que sea que enfoque, un rincón cualquiera de la casa. Da igual, todo ocurre fuera de plano y queda muy bien.

El guión, además de hacerse largo y pesado, tiene una de las resoluciones más tontas que se han visto. Ni siquiera voy a describirlo, que lo vea quien quiera sufrir secuelas psicológicas. Y esos diálogos duelen. Frases como "El amor mueve el mundo. El mundo se pone de rodillas ante el amor" hacen que se me erice el vello, pero de terror. Al final sí que va a ser de miedo esta peliculilla.

Todo esto y más, en una hora y tres cuartos, que parecen el triple. Sobre todo al final, cuando termina de perder el ritmo y duerme hasta a un niño hiperactivo lleno de azucar. Tengo que dejar de escribir, tengo hora con el psiquiatra.

Maravillosa serie sobre dos cirujanos plásticos en plena crisis de los 40, que prescinde de la empalagosidad de series como "Anatomía de Grey" y del barniz de corrección política de "Urgencias". "Nip/Tuck" es un ejemplo de transgresión, de cómo innovar en una serie de Tv. Su tono sombrío y macabro es impagable, al igual que las salvajadas que les ocurren a sus personajes (sobre todo a partir de la 3ª temporada). Los personajes buscan continuamente la felicidad, pero lo hacen en el sitio equivocado, ya sea un club de solteros o un matrimonio vacío cimentado sobre mentiras.
La mentira es el concepto alrededor del cuál giran todas las historias de la serie, esas mentiras que nos ayudan a vivir el día a día sin enfrentarnos a nuestros problemas. Por ello, da igual lo que les ocurra a los protagonistas, que en el siguiente capítulo les ocurriá algo peor, ya que van acumulando mentiras una encima de otra y acrecentando sus problemas personales. Las relaciones entre los personajes están excelentemente desarrolladas, y los pacientes que desfilan por la consulta de "McNamara/Troy" son a cada cuál más interesante que el anterior.
Como apunte, la expresión "Nip/Tuck" es una frase hecha que viene a significar algo como "un corte por aquí, una costura por allá, y arreglado". Exactamente como quién cree que la cirujía estética solucionará sus problemas.
Los actores están a buen nivel en general, destacando los dos protagonistas. Quizá el único que no sobresalga es John Hensley, pero en los tiempos en los que Brad Pitt gana una copa Volpi, quejarse del trabajo de este jóven actor no tiene sentido. En especial resulta encantador el personaje de Roma Maffia, la voz de la razón en una clínica de mentiras y superficialidad.
Si tiene algún defecto, el quizá el abuso de un lesbianismo que resulta gratuíto, al igual que la explicitud de las operaciones, aunque no se debe dejar de valorar el espléndido nivel técnico de su realización (premio para el que consiga ver toda la serie sin apartar los ojos en, al menos, una ocasión. A mi me resultan especialmente repugnantes los liftings y las operaciones de nariz y ojos.).
Si en España se aprendiera de series como esta...

Tarantino va a su bola. No hay otra de describir "Death Proof". Mientras otros directores hubiesen puesto a Kurt Russel atropellando jovencitas desde los créditos iniciales, Tarantino prefiere preparar el terreno poco a poco, dando todo el protagonismo a un grupo de mujeres jóvenes, sensuales y divertidas. Es lo que le distingue de quienes intentan copiarle descaradamente, que él sólo es fiel a sí mismo y al cine que ama, mientras el resto van a rebufo de lo que se lleve en el momento, aún disfrazándolo de serie B. Así, lo que en "Planet Terror" no es más que una ridiculización de películas que ya se ridiculizaban a sí mismas, aquí es un sentido homenaje al cine de diversión, al que se va para disfrutar durante hora y media con historias alocadas y excesivas.

La película rompe su ritmo a la mitad dividiéndose en dos partes, pero en el fondo, todo fluye hacia la persecución final. Como ya he dicho, Tarantino va preparando el terreno poco a poco, sirviéndose sólo de un grupo de jovencitas que buscan pasar una noche de juerga. La forma en que están definidas es excepcional, y es aquí donde reside el gran acierto de ésta primera mitad. Las chicas son todo fuerza y sensualidad, Tarantino nos obliga a enamorarnos de ellas para después arrebatárnoslas, en una de las mejores secuencias de acción jamás vistas. Así es imposible no odiar a Stuntman Mike y se disfruta mejor la persecución final. Porque ésta es otra muestra de que Q va a su bola. En una época en que está de moda glorificar al psicópata, Tarantino prefiere que le aborrezcamos. Pese a su fachada de hombre duro y, cuando le interesa, interesante y encantador, se esconde un cobarde que sólo disfruta poniendo en inferioridad a las mujeres. Ahí es donde se encuentra el verdadero homenaje: no sólo al cine de serie Z que tanto le divertía de niño, sino que también es un homenaje a la mujer, presentándola como un ser en apariencia frágil, pero que es capaz de coger el toro por los cuernos cuando lo necesita y enfrentarse a cualquier situación, con más valor que muchos hombres.

Kurt Russell capta a la perfección el espíritu de su personaje, que quiere ser un dominador pero sólo es un cobarde, y su sonrisa mirando a la cámara antes del primer choque es impagable. Las actrices están todas bien, interpretándo a la típica "chica Tarantino", aguerrida, con personalidad, y un poco salida de Harlem. Sin duda Tarantino tiene uno de sus fuertes en la dirección de actores, y es capaz de concentrar toda la sensualidad de la mujer en sus pies, sin necesidad de quitarles las camisetas.

Sinceramente, a mi me ha gustado. Es cierto que es la peor película de Tarantino, pero no por ello está exenta de muchos valores. El primero, que parece siempre el más denostado, es que es muy divertida. Diverida, claro, para quien no busque personajes sin gracia aniquilados a los 5 minutos de película.

La última película de Todd Solondz vino precedida de la polémica. A priori, la historia de una niña de doce años que se acuesta con hombres mayores voluntariamente, con el fin de quedarse embarazada, debía ser percibida como algo transgresor, políticamente incorrecto y escandalizador. Y como tal lo reflejaban los medios de comunicación en los que se hablaba de ella. Pues bien, "Palíndromos" no consiguió que moviera una ceja en ningún momento.

El fallo se encuentra en la manera de contar la historia. Toda la película está planteada como una fábula, como un cuento de hadas en el que es imposible percibir un mínimo grado de realidad. Y si nada de lo que ocurre parece ser posible en la realidad, ¿cómo va a ser escandaloso? Además, el recurso de que varias actrices interpreten a la protagonista, aunque no tiene nada de gratuíto y es ciertamente inteligente, ayuda a distanciarse aún más de la historia.

Las interpretaciones no están bien llevadas, y ni siquiera Ellen Barkin consigue un acercamiento al espectador. Todo parece hecho para que la conexión con el público sea mínima, algo impensable en una película que pretende que nos revolvamos en la butaca del cine. A Todd Solonz parece habérsele ido su capacidad de sorprender, ahora que el tema de la pedofilia está tan tocado en el cine que ya no sorprende a nadie. Además, su estilo visual tampoco es especialmente destacable, aunque no sea un mal director.

En fin, una película que logra sus objetivos en cuanto a temática, pero no en cuanto a hacer destacable el conjunto del film. Quizá el cine haya perdido su capacidad para escandalizar al público, tras unos años en los que se ha visto de todo.

Apoteósica conclusión de una de las sagas más excesivas de los últimos años, en la que un Tarantino más comedido en la violencia y más desatado en cuanto a sentimientos juega a crear un espectáculo visual sin precedentes, sin recurrir a explosiones y lucecitas varias típicas de las superproducciones. "Kill Bill" es un homenaje a dos de los géneros favoritos de Q: el Spaguetti Western y el de samurais, cada uno más presente en una de las dos partes de la saga. Por esa diferencia de estilo, cuesta pensar en estas dos películas como una sola.
El film es, en parte, un acto de amor hacia una actriz, ya que está hecho a medida para el talento de Uma Thurman, una de las mejores intérpretes de su generación. Pero es también un ejercicio de estilo, en el que su director despliega todo su ingenio y poderío visual al servicio de una orgía de violencia y emociones. Pese a ello, no es un film vacío, aunque sin llegar al nivel de profundidad de sus anteriores obras. De ésta película se puede extraer una lectura sobre la necesidad de todo ser humano de tener un objetivo en la vida, algo por lo que levantarse por las mañanas.