Realmente no puedo entender qué tiene esta película que la hace merecedora de tan buenas críticas ¿Es posible que haya alguien que no se aburra como una ostra con ella? Yo, al menos, pocas veces me he aburrido tanto. Lo único que te preguntas durante esas interminables tres horas es ¿cuándo va a empezar lo interesante, cuándo va a tener algún sentido? Y resulta que termina la película y todavía te lo estabas preguntando. El director debe de haber pretendido ser muy original en su forma de presentar la trama mediante fragmentos de historias paralelas aparentemente inconexas. También debió de pensar que los constantes tacos en boca de los personajes, aunque no vinieran a cuento, darían un toque super realista. Realmente, es difícil pensar qué pudo pasársele al director por la cabeza cuando decidió rodar esta absurda película. Quizá sus intenciones eran buenas, pero el resultado es un argumento poco interesante, unos personajes que resultan indiferentes y e insulsos, en definitiva, un auténtico tostón de tres horas. En ningún momento logras sumergirte en la historia. La única sensación que me provocó la película, aparte del aburrimiento y la indiferencia, fue alivio, cuando por fin terminó y dejó de torturarme.
Realmente, una película que te aburre tantísimo de principio a fin no puede ser, en mi opinión, una buena película.

No es de las películas de aventuras más conocidas de la época pero merece la pena descubrirla. Recrea con cierto aire de nostalgia y de manera espléndida el mundo y la manera de vivir de los vikingos en un momento de la historia en que comenzaba a experimentar su ocaso a favor de la civilización cristiana. Aun así, no se idealiza a los vikingos, sino que se les muestra en toda su rudeza y salvajismo. Las escenas de los barcos vikingos navegando por los fiordos son de enorme belleza y cuenta, además, con otro gran número de escenas memorables. El personaje interpretado por Kirk Douglas deja sin respiración: rudo y violento, rebosante de energía y vitalidad, pero no carente de cierta nobleza. Sin embargo, el personaje de Tony Curtis es algo más plano y soso, así como el personaje de la princesa Morgana. El argumento en sí mismo no es lo más destacado de la película pero cumple bien su función. Las escenas de acción, entre las que destaca el asalto al castillo británico, están muy bien logradas para la época. Tampoco hay que olvidar lo acertado de la banda sonora. No obstante, al finalizar la película, sientes la sensación de que le falta algo: quizás un mejor desarollo de los personajes arriba mencionados, así como del argumento, más detalles sobre la vida de los vikingos y de sus enemigos, etc.

Increíble pero cierto: la película que más me ha gustado de las que he visto últimamente en el cine ha sido una película de animación para niños. Sin duda, el mejor film de animación que he visto nunca y una enorme y grata sorpresa para aquellos que vayan a verla esperando tan sólo unos dibujitos para niños. La calidad que ofrece es asombrosa. Aunque antes de verla me parecía que el argumento, una rata a la que le gusta cocinar, no era muy prometedor, cuál fue mi sorpresa cuando descubrí lo bien aprovechado que está, su magnífico guión y lo magníficamente cuidados que están todos los detalles de la película. Su recreación de París es pura poesía y la música es genial. Sin duda, lo de apta para todos los públicos no puede aplicarse mejor a esta película, ya que es disfrutable tanto por los niños como por los adultos.
Gracias Disney por crear esta joya.

Reconozco que no la vi de principio a fin, pero es que era prácticamente insoportable. He leído por ahí que es una versión de la encantadora comedia Flor de Cactus: vaya manera de cargarse un buen argumento. En esta versión la comedia brilla por su ausencia, es terriblemente estúpida y sin gracia. Todos los personajes son para matarlos y los diálogos son para tirarse de los pelos. Desde la serie Friends, Jennifer Aniston no ha vuelto a aparecer en nada que tenga la más mínima gracia, no parece que de más de sí. Adam Sandler suele protagonizar un bodrio tras otro, aunque tiene alguna que otra película más graciosa que esta. Nicole Kidman me parece que es una actriz que, a día de hoy, ha perdido mucho prestigio, pues no acierta para nada en los papeles que elige: la película Australia era patética, aunque no tanto como esta. Imposible comparar esta basura con la estupenda Flor de Cactus y hacer algún tipo de comparativa entre las actrices de Sígueme el rollo e Ingrid Bergman ya sería pura blasfemia.

En primer lugar, he de reconocer que El hombre que mató a Liberty Valance me decepcionó un poco. Tenía muchísimas expectativas depositadas en esta película, ya que había oído que era uno de los mejores westerns de la historia. Pero cuál fue mi sorpresa al descubrir que no se trata de una auténtica película de este género, sino que, precisamente, gira en torno a la decadencia del salvaje oeste. Me había imaginado que iba a disfrutar de todos los ingredientes de una buena película del oeste y me sentí defraudada el no encontrar ninguno de ellos: ni vaqueros, ni indios, ni fuertes, ni ranchos, ni nada de lo que se espera de una película de este género. El personaje interpretado por James Stewart simboliza, precisamente, a la civilización que, procedente del este se extiende imparable destruyendo a su paso todas las costumbres y códigos del viejo oeste. Su personaje es la antítesis del héroe típico de este género. Por el contrario, el personaje de John Wayne representa a este tipo de héroe, pero como una especie en extinción que acepta con resignación su propio fin. Su muerte simboliza la definitiva desaparición de ese mundo. Por todo ello, esta película tiene un aire de melancolía y un cierto regusto amargo.